УИД 50RS0031-01-2025-010054-71

Дело № 2-10442/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 04 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Саносяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дека Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дека Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Дека Рус» неосновательного обогащения в размере ..... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дека Рус» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсному управляющему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дека Рус» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство - Автомобиль марки ..... VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, а Покупатель оплачивает за данное транспортное средство сумму в размере ..... руб.

Полагая, что данная сделка заключена при наличии неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО «Дека Рус» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной указанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сделка признана недействительной, с ФИО5 в пользу ООО «Дека Рус» взыскано ..... руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При рассмотрении спора Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ФИО2, действуя в интересах ООО «Дека Рус», получил денежные средства в размере ..... руб. и не внес их в кассу организации.

Таким образом, в судебном заседании стало известно, что денежные средства ФИО2 не внес на расчетный счет ООО «Дека Рус».

Конкурсным управляющим проведен анализ имеющейся у него в распоряжении кадровой документации ООО «Дека Рус». Документы, подтверждающие трудоустройство ФИО2 у должника, либо доверенность на представление интересов Общества обнаружены не были.

Согласно представленному в материалы дела ответу Социального фонда России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Дека Рус» не представлял сведений о кадровых мероприятиях (о приеме, переводе и увольнение) на застрахованное лицо ФИО2

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 являлся работником должника и имел возможность заключать сделки от имени Общества не имеется.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ООО «Дека Рус» в размере ..... руб.

Также конкурсным управляющим произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составил ..... руб.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ООО «Дека Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности ФИО8 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера адвокат ФИО12 в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе, указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Также указано на то, что ответчик не является участником договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся сотрудником ООО «Дека Рус», однако был представителем ООО «Дека Рус» на основании доверенности при заключении указанной сделки, полученные при заключении сделки денежные средства в размере ..... руб. были переданы им в бухгалтерию ООО «Дека Рус», при этом отсутствие надлежащего соблюдения кассовой дисциплины сотрудников ООО «Дека Рус» не может вменяться ему в вину. Также указывает на то, что ООО «Дека Рус» с даты проведения сделки никаких претензий в его адрес не направляло. В судебном заседании указала, что ответчик сотрудником ООО «Дека Рус» не являлся, имеется доверенность о том, что он мог действовать от лица компании при совершении указанной сделки. Договор купли-продажи, подписывал не ФИО2, а генеральный директор. Все действия проводилось в офисе. Счет выставляла бухгалтерия ООО «Дека Рус». ..... рублей ФИО2 получил от ФИО13 наличными, при этом представить доказательства в подтверждение передачи денег в бухгалтерию не может.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 адвокат ФИО9 против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что ФИО10 заключал договор с юридическим лицом ООО «Дека Рус», присутствовал непосредственно ФИО2, который на словах говорил, что является одним из основателей компании, попросил указать в договоре ..... рублей. ФИО5 перестраховался и попросил написать расписку. ФИО2 получил разницу наличными. Заключал договор с ООО «Дека Рус», физически присутствовал ФИО2, подписан договор генеральным директором. ФИО5 приезжал в компанию, по юридическому адресу ООО «Дека Рус», там его встретил ФИО2, сопроводил в зал ожидания, получил от него документы, подтверждающие, что он является покупателем транспортного средства, оформил договор, затем принес ему уже подписанный договор. Передача денег осуществлялась наличными денежными средствами.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Дека Рус» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11, о чем опубликована информация в газете «Коммерсанть» от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Дека Рус» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Автомобиль ..... VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, заключенного между ООО «Дека Рус» и ФИО5, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Москвы

определил:

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиль ..... (VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №), заключенный между ООО «Дека Рус» и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Дека Рус» денежных средств в размере ..... ..... рублей.

На основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подыскивал на сайте авто.ру транспортное средство, увидел объявление от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже автомобиля ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№. Позвонив по указанному в объявлении телефону: №, связался с представителем ООО «Дека Рус» ФИО2. Обговорив технические характеристики транспортного средства, условия продажи, ФИО5 договорился на ДД.ММ.ГГГГ. подъехать в офис ООО «Дека Рус» для подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал по адресу: АДРЕС, его встретил ФИО2, который в дальнейшем организовал подписание договора купли-продажи и передачу транспортного средства. В этот же день между ФИО5 и ФИО2, действующего от ООО «Дека Рус» (ИНН №) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. При оформлении договора купли-продажи ФИО2 настоял, что в заключаемом договоре должна быть указана стоимость транспортного средства ..... рублей, так как стоимость соответствовала остаточной стоимости по договору лизинга. Стоимость автомобиля соответствовала ..... рублей, а в договоре купли-продажи будет указана цена договора ..... рублей, и написана расписка представителем ФИО2, согласно которой ФИО2 получил на руки от ФИО5 ..... рублей за продаваемый автомобиль, с указанием идентификационных данных. ..... руб. были внесены на расчетный счет организации, ФИО2 совместно с ФИО13 A.C. перевели денежные средства в кредитном учреждении на счет ООО «Дека Рус».

ФИО5 приобрел транспортное средство у ООО «Дека Рус» за ..... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объявлением сайта Авто.Ру с указанием стоимость от ДД.ММ.ГГГГ. - ..... рублей, информацией, полученной на судебный запрос о том, что информацию о продаже транспортного средства публиковал ФИО2, контактный номер телефона, опубликованный в объявлении, принадлежит ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждают исполнение обязательств со стороны ФИО5 по оплате стоимости транспортного средства в размере ..... рублей.

Доказательств обратного не представлено.

В материалы дела поступил ответ от ПАО «ВымпелКом» о том, что размещенный на сайте авто.ру контактный номер телефона принадлежит ФИО2, и что ООО «Сервисы размещения объявлений» ответило, что объявление о продаже автомобиля разместил ФИО2

ФИО5 приобрел автомобиль по цене ..... руб., и, соответственно, у него не возникло оснований полагать, что цена была чрезмерно занижена.

Принимая во внимание представленные ФИО5 доказательства того, что ФИО2 получил денежные средства в размере ..... руб., а также, что ФИО2 действовал в интересах ООО «Дека Рус» (доказательства обратного не представлено), у конкурсного управляющего имелись основания взыскания с ФИО2 в конкурсную массу, полученную им и не внесенную в кассу организации денежную сумму.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя в интересах ООО «Дека Рус» на основании доверенности, получил денежные средства в размере ..... руб., которые не внес в кассу ООО «Дека Рус».

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и при рассмотрении настоящего дела. Представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривалось, что такие доказательства у ответчика отсутствуют.

Кроме того, стороной истца представлены выписки по счетам ООО «Дека Рус», согласно которым отсутствует подтверждение внесения указанной суммы в размере ...... на счет организации.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 с ООО «Дека Рус» в трудовых отношения не состоял, что также подтверждается ответом Социального фонда России, Управление персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями №3 Филиала №10 Отделения СФР по г. Москве и Московской области (запрос вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика, ФИО2 с ООО «Дека Рус» в трудовых и иных договорных отношениях не состояли, доказательств наличия обязательств ответчика перед ООО «Дека Рус» суду не представлено, при этом денежные средства ФИО2 получены.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком во исполнение существующих между сторонами обязательств, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства размере ..... руб. получены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что они являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере ..... руб. ..... коп.

При этом выданная ООО «Дека Рус» при заключении сделки (договора купли-продажи) на имя ответчика доверенность таким доказательством не является

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Судом установлено, что истец о факте невнесения ответчиком денежных средств кассу ООО «Дека Рус» узнал при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, итоговое постановление по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дека Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Дека Рус» (ИНН <***>):

неосновательное обогащение в размере ..... руб. ..... коп.

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025