Решение по делу № 2А-4271/2024 от 26.02.2025

Дело № 2а-451/2025

УИД 91RS0002-01-2024-011611-67

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Щербухе Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегионального (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, начальнику Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО14., заинтересованные лица – ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО15, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым» (далее по тексту «Департамент») в лице представителя ФИО8 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ - изменено. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ4 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО16. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги», Департаментом получено сообщение о направлении документов на бумажном носителе. 15.008.2024 года на электронную почту Департамента поступило постановление о возбуждении исполнительного производства без подписи должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО17. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей. Постановление было получено в этот-же день.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено административным истцом, последний считает, что отсутствовали законный основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку должник по исполнительному производству был лишен возможности добровольно исполнить решение суда.

Участники процесса, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в производстве СОСП по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым» возложена обязанность включить ФИО5 в список граждан, нуждающихся в получении финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой им имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, вызванной прохождением комплекса неблагоприятных метеорологических условий на территории муниципального образования городской округ Симферополь РК с ДД.ММ.ГГГГ, как частично утратившего имущество первой необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО18. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не оспаривалось.

Как следует из представленных материалов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым» по средствам АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было прочитано МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым» при входе в ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил в адрес ФИО5 письмо о необходимости представить ряд документов необходимых для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Симферополя Республики Крым направлен пакет документов в адрес Министерства труда и социальной защиты Республики Крым в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом направлено уведомление в адрес ФИО5 об исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ учетом изменений на основании апелляционного Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО19. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения направлена в адрес МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым» по средствам АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил уведомление в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО20. об исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ учетом изменений на основании апелляционного Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения Департаментом исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя срок в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как отмечено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым» не совершались действия, направленные на самостоятельное исполнение исполнительного документа выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по исполнительному производству, доказательств иного в материалы дела не представлено; доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Доводы административного истца о не получении через АИС ФССП России постановления о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения, с учетом следующего.

Как следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации учетная запись МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым» зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения к ответу следует, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ в адрес Департамента направлено два уведомления в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства из СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России. Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом были просмотрены указанные письма, при этом одно из писем было «подтверждено получение» а второе просто просмотрено.

Также суд не принимает во внимание доводы административного истца относительно не исполнения решения суда в связи подачей кассационной жалобы и ходатайством о приостановлении исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом как указано в ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом, в случае отмены вышестоящим судом вступившего в законную решения, разрешается вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции, в связи, с чем права МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым» не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и обеспечивает во взаимосвязи с иными положениями указанного закона реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и своевременность применения соответствующих мер (пункт 2 статьи 4).

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, выбирая конкретную меру принудительного исполнения, обязан руководствоваться принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на момент вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 Д.И. в рамках возбужденного исполнительного производства имел право совершать весь объем необходимых исполнительных действий и мер, направленных на взыскание исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым».

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО21, Главному межрегионального (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, начальнику Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО24 заинтересованные лица – ФИО22, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО23, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года

Судья А.Ю. Микитюк