дело № 2-5642/2023

УИД:50RS0028-01-2023-004059-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2:

о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым № и хозблока с кадастровым № по адресу: <адрес>

о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого здания (гараж) с кадастровым № по адресу: <адрес>

о применении последствий недействительности указанных сделок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (сын истца), был заключен договор дарения земельного участка с хозблоком, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор дарения нежилого здания (гаража), расположенного на земельном участке, подаренном ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые договоры были заключены истцом без цели фактической передачи имущества сыну. Заключая спорный договор дарения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У истца не было намерения одарить ответчика, передать в пользование ответчику указанные объекты недвижимости, утратить реальное право собственности на недвижимое имущество, прекратить пользование земельным участком, прекратить проживать в доме, а у ответчика - принять имущество, владеть им, пользоваться.

Обстоятельства, свидетельствующие о реальном праве собственности истца и мнимости договоров дарения: оплата истцом членских взносов ТСН, телекоммуникаций, газа, электроэнергии, налога.

После заключения договора дарения для истца не произошло каких-либо изменений, свидетельствующих об утрате им права собственности, - он также продолжает исполнять обязательства по содержанию имущества, проживать в доме на участке. Акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался, что подтверждает, что даритель не передал нежилые помещения, земельный участок, а одаряемый их не принял.

Кроме того, что при заключении договора дарения гаража ДД.ММ.ГГГГ не было получено согласие супруги истца - ФИО7, что также является основанием для признания договора дарения недействительным.

Истец считает, что договоры дарения, заключенные между ним и ответчиком должны быть признаны недействительными на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца земельного участка, хозблока, гаража, расположенных по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В возражениях на иск, ответчик ссылается на то, что все значимые условия договора сторонами были соблюдены, Договора дарения были зарегистрированы в Росреестре, произошла фактическая передача земельного участка, хозблока и гаража от истца к ответчику, ответчик фактически пользуется данным имуществом, у него имеются все ключи от строений, в хозблоке он переоборудовал себе комнату для проживания, там находятся его личные вещи.

Также сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, который просила применить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных правовых норм, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу действующих норм права, для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка (кадастровый №) с хозблоком (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор дарения нежилого здания (гаража) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым № и на хозблок с кадастровый № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО6 на нежилое здание (гараж) с кадастровым № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что договора дарения, заключенные между сторонами должны быть признаны недействительными на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) с применением последствий недействительности сделки в виде возврата, исполненного по сделке, а также отсутствия согласия супруга на совершение дарения нежилого здания (гаража).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Кроме того, в силу требований гражданского законодательства признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество. Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридический состав мнимой сделки включает в себя отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон. При этом на сторону, заявляющую о мнимости сделки, возлагается обязанность по доказыванию того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что Договора дарения подписаны сторонами лично, все значимые условия договоров сторонами были соблюдены. Договора дарения были зарегистрированы в Росреестре в установленном Законом порядке.

Как указывает ответчик, произошла фактическая передача земельного участка, хозблока и гаража от истца к ответчику, ответчик фактически пользуется данным имуществом, имеет ключи от строений, там находятся его личные вещи.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов искового заявления в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, что Договора дарения были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и что при заключении оспариваемых договор дарения стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Доводы истца о том, что он оплачивает членские и иные взносы за спорное имущество, а также приобрел мебель и технику, основанием для признания договоров дарения по мотивам их мнимости, не является. При этом, договора дарения заключены между близкими родственниками.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходит военную службу по контракту (срок до ДД.ММ.ГГГГ), поэтому доводы истца о том, что ответчик не пользуется спорным имуществом, суд также не может принять во внимание.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается также на то, что при заключении Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не было получено согласие его супруги – ФИО7

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу указанных положений закона, правом на обращение в суд с требованиями о признании недействительной оспариваемой сделки по мотиву отсутствия согласия супруга на ее заключение может обратиться только тот супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено.

Таким образом, истец не обладает правом оспаривать сделку по данным основаниям.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как было установлено выше оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, исполнение сделок началось с момента государственной регистрации перехода права собственности по договорам дарения.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ходатайства о восстановлении срока ответчиком не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Вместе с тем, с учетом того, что исполнение сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требования, а именно что сделки - договора дарения являются мнимыми, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым № и хозблока с кадастровым № по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого здания (гараж) с кадастровым № по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.12.2023.

Председательствующий Д.А. Молева