Решение по делу № 2-1411/2023 от 13.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001334-40

Дело № 2-1411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СК «Индустар», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области, ФИО4 об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, конкурсному управляющему ООО «СК «Индустар» ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области, ФИО4 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MERSEDES-BENZ R 350 4 MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22 августа 2018 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика ФИО3 вышеуказанное транспортное средство за 450 000 рублей 00 копеек. В этот же день по акту приема-передачи указанный автомобиль передан истцу. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства он находился в неисправном состоянии. Ремонт транспортного средства завершен 25 мая 2023 года, что следует из заказ-нарядов. При обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет истцу стало известно о наличии ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенных после приобретения транспортного средства истцом, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил освободить спорное транспортное средство от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, поскольку автомобиль приобретен до установления ограничений. Его доверитель пользуется имуществом как своим, несет бремя его содержания. При этом налоги действительно оплачивал ответчик ФИО3 на денежные средства, переданные ему истцом. Факт оплаты транспортного средства подтверждается распиской, сам договор купли-продажи транспортного средства кем-либо из сторон не оспорен. Фактически транспортное средство долгое время не использовалось, поскольку было неисправным, подлежало ремонту.

Ответчики ФИО3, конкурсный управляющий ООО «СК «Индустар» ФИО5, ФИО4, представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, доказательств уважительности причины неявки не представили.

От ответчика ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик согласился с исковыми требованиями (л.д. 76).

От ответчика МИФНС № 28 по Свердловской области в суд поступили возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика просит в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений на исковые требования представитель указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения транспортного средства на ремонте в указанный в исковом заявлении период, а именно не представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о завершении ремонта транспортного средства. Истец не обращался в органы ГИБДД по вопросу постановки спорного транспортного средства в момент его приобретения, а также длительное время после совершения сделки, основываясь на том, что в отношении транспортного средства имелись ограничения. В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства истцом не представлено каких-либо доказательств. Согласно сведениям органов ГИБДД, титульный владелец транспортного средства не менялся с 27 августа 2010 года. Являясь собственником транспортного средства ФИО3 осуществлял уплату транспортного налога.

От ответчика ФИО4 в суд также поступили письменные возражения на исковые требования, в которых она просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у истца, как добросовестного приобретателя транспортного средства, не возникло по причине того, что прежний собственник не произвел действий, направленных на снятие транспортного средства с регистрационного учета. Доказательств обращений истца в органы ГИБДД непосредственно после совершения сделки не представлено. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости осуществления ремонта транспортного средства. Истцом не представлено доказательств наличия возможности произвести оплату по договору купли-продажи транспортного средства в указанном размере, а также не подтвержден сам факт такой оплаты. Кроме того, ответчик полагает, что общедоступными сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков подтверждается факт владения транспортного средства его собственником ФИО3, в отношении которого весь спорный период оформлялись полисы обязательного страхования автогражданской ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Третьи лица судебные приставы-исполнители Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также судебный пристав-исполнитель, Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО6, ФИО7, ФИО8, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступил письменный отзыв на иск, в котором она просит исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование возражений судебный пристав-исполнитель указала на то, что в производстве Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 034251855, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-31201/2014 с предметом исполнения: возмещение убытков и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 627 858 рублей 14 копеек. В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится повторная проверка имущественного положения должника.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве)).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Таким образом, по смыслу приведенных норм иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 93942/19/66060-ИП от 24 октября 2019 года с предметом исполнения: наложение ареста на автотранспортное средство, иное имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных требований в размере 36 019 565 рублей 71 копейки в пользу взыскателя ФИО5, являющегося конкурсным управляющим ООО «СК «Индустар». В Рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 19 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства марки MERSEDES-BENZ R 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, на исполнении в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 76753/21/66060-ИП от 5 августа 2021 года о возмещении убытков и государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СК «Индустар» в размере 5 627 858 рублей 14 копеек (постановление о возбуждении исполнительного производства - л. д. 37)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2022 года взыскатель ООО «СК «Индустар» по исполнительному производству № 76753/21/66060-ИП от 5 августа 2021 года заменен на правопреемника ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года (л.д. 61).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 31 января 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства марки MERSEDES-BENZ R 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 47-48)

Также судом установлено, что в производстве Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 111190/23/66060-ИП от 25 мая 2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС № 28 по Свердловской области задолженности в размере 8 615 918 рублей 10 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 29 мая 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства марки MERSEDES-BENZ R 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 72-73).

Согласно сведениям МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский транспортное средство марки MERSEDES-BENZ R 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с 27 августа 2010 года зарегистрировано на ФИО3 (л.д. 30). В отношении указанного транспортного средства установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Таки ограничения установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-31201/2014, судебными приставами-исполнителями Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8, ФИО6, ФИО7 19 ноября 2019 года,31 января 2022 года, 29 мая 2023 года соответственно (л.д. 32-34).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 настаивал на принадлежности ему указанного автомобиля на праве собственности, в подтверждение представил договор № 1 купли-продажи от 22 августа 2018 года, согласно которому он ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки MERSEDES-BENZ R 350, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, за 450 000 рублей 00 копеек путем наличного расчета (л. д. 6) и расписку о получении ФИО3 указанной суммы от ФИО2, приобщенную в судебном заседании 6 октября 2023 года.

Согласно акту приема-передачи от 22 августа 2018 года ФИО3 передал, а ФИО2 принял вышеуказанное транспортное средство. При этом, из указанного акта также следует, что транспортное средство осмотрено покупателем, эксплуатационное качество автомобиля проверено, зафиксирована необходимость капитального ремонта двигателя. Вместе с автомобилем покупателю переданы два комплекта ключей и паспорт транспортного средства (л.д. 7).

Как следует из разъяснения по вопросу № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Оценивая доводы ответчиков относительно отсутствия сведений о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующему, в том числе, в спорный период) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Также применительно к моменту возникновения спорных правоотношений действовал Приказ МВД России от 7 августа 2013 года № 605, которым был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее также - Административный регламент).

Подпункт 60.4 Административного регламента устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Кроме того, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Правила), согласно пункту 6 которых, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Вместе с этим, согласно пункту 57 названных Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии пунктом 7 части 5 статьи 20 названного Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В действующем законодательстве отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, закрепленная нормативным правовым регулированием регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, исключает возникновение ситуаций, в результате которых применяются ограничения в отношении имущества добросовестных приобретателей, и, как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Указывая в качестве причины невозможности внесения сведений об изменении регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства истцом заявлено о наличии в автомобиле неисправностей. В подтверждение факта наличия необходимости осуществления ремонта транспортного средства истцом представлен заказ-наряд № 0000015639 от 19 января 2023 года (л.д. 8-9). Иных доказательств, подтверждающих какие-либо обстоятельства по рассматриваемому делу, стороной истца не представлено, со слов представителя не имеется, на такие доказательства суду не указано.

Из представленного заказ-наряда суду не представляется возможным установить дату завершения ремонтных работ, период образования неисправностей и их характер с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации транспортного средства без устранения таких неисправностей.

В обоснование нарушенного права собственника транспортного средства истец указывает на наличие препятствий в постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в период после завершения ремонта автомобиля, то есть после 25 мая 2023 года, ввиду наличия оспариваемых ограничений. Как указано ранее, дата завершения ремонтных работ истцом не подтверждена.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновение права собственности на спорное транспортное средство ввиду следующего.

Предоставляя в подтверждение возникновения права собственности в отношении транспортного средства, указанные договор купли-продажи от 22 августа 2018 года, акт приема-передачи транспортного средства и расписку о получении денежных средств за транспортное средство, истец не представил доказательств совершения действий, направленных на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, что истцом не оспорено.

Вместе с этим, ссылаясь на отсутствие возможности своевременно поставить такой автомобиль на учет в органах ГИБДД истец указал на наличие существенных недостатков транспортного средства, требующих капитального ремонта двигателя, что также препятствовало эксплуатации транспортного средства.

Вопреки доводам истца и его представителя материалами гражданского дела, в частности информацией, поступившей из органов ГИБДД, подтверждается эксплуатация спорного транспортного средства в период с 2018 года по 2023 год, о чем свидетельствуют данные автоматической фиксация административных правонарушений. В адрес собственника транспортного средства выставлены штрафы, которые были им оплачены. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии технической возможности эксплуатировать транспортное средство в спорный период и опровергает доводы истца о том, что транспортное средство не могло быть им постановлено своевременного на регистрационный учет в органах ГИБДД по причине неисправности автомобиля. Иных причин невозможности своевременно, в том числе в целях исключения возможности возникновения препятствий в дальнейшем поставить автомобиль на регистрационный учет, истцом и его представителем не указано.

Суд также учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате ремонтных работ, из которых бы явно следовал факт несения таких расходов именно истцом. Представленный в материалы гражданского дела заказ-наряд от 19 января 2023 года свидетельствует лишь о перечне работ, при этом акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, суду также не представлен. Подпись истца под фразой о получении автомобиля и о согласии с объемом выполненных работ, при отсутствии иных доказательств выполнения таких работ, достоверно не свидетельствует о произведенном ремонте за счет истца. Иных доказательств истцом не представлено. Вместе с этим, при доказывании факта владения транспортным средством как своим именно о факте несения таких расходов истцом заявлено в обоснование требований.

Суд также учитывает дату составления заказ-наряда – 19 января 2023 года, что безусловно свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в реализации правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства продолжительный период с момента совершения сделки. В дополнение суд отмечает, что о данном факте отсутствия какой-либо заинтересованности во владении транспортным средством может свидетельствовать и факт отсутствия доказательств обращения истца в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на учет непосредственно после совершения сделки и на протяжении длительного периода с момента заключения договора.

Суд также полагает заслуживающим внимания доводы ответчика ФИО4 относительно оформления ответчиком ФИО3 полисов ОСАГО в отношении спорного транспортного средства за весь период владения. Указанный довод проверен судом с учетом ответа на запрос Российского союза автостраховщиков (далее также РСА), согласно которому сведения о полисах находятся на официальном сайте РСА в общем доступе. При этом судом также установлено, что полисы ОСАГО М**** А**** И****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлялись за период с 2018 года по 2023 год, а с 2020 по 2022 годы среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки MERSEDES-BENZ R, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значится один человек, что в силу действующего законодательства исключает правовую возможность управления указанным транспортным средством иным лицом кроме указанного в полисе. Приведенные данные, с учетом инициалов, даты рождения позволяют суду идентифицировать лицо, указанное в сведениях о полисах ОСАГО как ФИО3 (ответчик по настоящему делу). Суд также учитывает, что истцом и его представителем доказательств обратного не представлено, как не представлено и сведений об оформлении таких полисов ОСАГО на имя истца. Сам факт оформления таких полисов ОСАГО за весь спорный период свидетельствует о намерении лица эксплуатировать транспортное средство, что противоречит позиции истца относительно наличия в транспортном средстве таких неисправностей, которые свидетельствуют о невозможности эксплуатации транспортного средства и, как следствие, невозможности совершения надлежащих действий, направленных на осуществление прав собственника движимой вещи.

Более того как видно из материалов дела, спорное транспортное средство после совершения договора купли-продажи длительное время, вплоть до июля 2023 года, то есть в течение пяти лет после его отчуждения, продолжало эксплуатироваться ответчиком ФИО3, совершавшим на нем административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Такой Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика утвержден совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России от 29 августа 2018 года № 178/565.

В соответствии с пунктом 4 этого Порядка, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Таким образом, снятие, наложение ограничений должностными лицами Федеральной службы судебных приставов осуществляется с помощью своих информационных систем, которые подключены к системе межведомственного электронного взаимодействия, о чем Госавтоинспекция информируется через собственную информационную систему ФИС ГИБДД - М.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия сведений о возможности эксплуатации транспортного средства (сведения о штрафах и об их уплате, о полисах ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения судебных актов в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся по базам данных ГИБДД в собственности должника ФИО3, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения исполнительных документов, что также является реализацией права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, с учетом бремени доказывания по предмету настоящего спора, не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение договора купли-продажи, с которым законодатель связывает момент передачи от продавца покупателю транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с положением статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации начиная со дня регистрации автомобиля, собственник становится плательщиком транспортного налога. В силу приведенного положения закона, суд находит обоснованным доводы возражений ответчиков, согласно которым налоговым органом правомерно транспортный налог выставлен к уплате собственнику транспортного средства и им уплачен, что не оспаривалось стороной истца. Вместе с этим, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, указанные данные также свидетельствуют о фактическом владении транспортным средством именно ФИО3 При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод представителя истца о передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств с целью уплаты транспортного налога не подтверждается какими-либо доказательствами, на наличие таких доказательств стороной истца суду не указано.

Оценивая доказательства в их совокупности в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о том, что заявленные требования об освобождении имущества от обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий нарушают права взыскателей по исполнительным производствам, с учетом недобросовестного поведения должника ФИО3, в том числе в адрес истца, ввиду передачи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, что направлено на выведение спорной вещи из состава имущества должника, лишает возможности взыскателей на получение удовлетворения требований за счет имущества должника при его реализации.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СК «Индустар», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области, ФИО4 об отмене запретов на совершение регистрационных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Шестакова