Копия

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Данилове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ПАО «Мобильные Телесистемы» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водителем которого является ФИО2

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП является ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 68 599,60 рублей.

АО «СОГАЗ» отказало САО «ВСК» в выплате денежных средств по договору ОСАГО, поскольку в баз5е страховщика договор страхования не найден.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 68 599,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4, который привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении по п. п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ПАО «Мобилльные ТелеСистемы».

ПАО «Мобилльные ТелеСистемы» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «Аларм-Моторс», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании указанного акта, ООО «Аларм-Моторс» составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере 68 599,60 рублей.

САО «ВСК» составлен страховой акт №, в соответствии с которым в счет возмещения ущерба к выплате страхового возмещения определена сумма в размере 68 599, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Аларм-Моторс-ЮГ» денежные средства в размере 68 599, 60 рублей, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», полагая, что обязательсная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате денежных средств в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате САО «ВСК» денежных средств, поскольку договор страхования № в информационной базе АО «СОГАЗ» не найден, в связи с чем САО «ВСК» обратилось в суда с данными исковыми требованиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 названного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, он пользуется им по своему усмотрению.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Согласно ответу на запрос суда, данному ГУ МВД России по Нижегородской области УМВД РФ по г. Дзержинску, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО3

Учитывая, что согласно ответу, предоставленному АО «СОГАЗ», страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не найден, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому он не может являться законным владельцем данного транспортного средства.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания собственника ФИО3 помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, ФИО2, равно как и доказательств передачи права владения источником от собственника иному лицу в установленном законом порядке, не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, собственником которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, установив факт причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник транспортного средства, должна нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежит возмещению материальный ущерб в порядке регресса в размере 68 599,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68 599,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 (о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.