Решение по делу № 2-1048/2024 от 18.03.2025

Дело № 2-49/25 УИД 50RS0№-42

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 18 марта 2025г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер Land Rov номер кузова - №, года выпуска 2010, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указало, что 20.01.2020 между ООО «Экспобанк» (правопредшественником АО «Экспобанк») и заемщиком ФИО5 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату транспортного средства марки BMW X5V, 2012 года выпуска, VIN № на сумму 1 253 500 рублей на срок до 20.01.2027 включительно, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - BMW X5V, 2012 года выпуска, VIN №.

27.03.2020 по заявлению заемщика ФИО5 произведена замена залога на транспортное средство – автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер Land Rov номер кузова - №, года выпуска 2010.

Вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от 20.01.2020 расторгнут, в пользу АО «Экспобанк» с заемщика ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 236 215,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 381,08 рублей; обращено взыскание на транспортное средство марки Ленд Ровер Рендж Ровер Land Rov номер кузова - №, года выпуска 2010, принадлежащее ФИО5

Истцу стало известно, что заемщик совершила сделку купли-продажи залогового имущества вопреки условиям кредитного договора, с 10.02.2021 новый собственник ФИО1 зарегистрировал его в ГИБДД, с 20.07.2024 транспортное средство принадлежит ФИО2

С учетом изложенного и того, что обязательства заемщика ФИО5 по кредитному договору перед истцом не исполнены, залогодержателем является истец, залог не прекращен, АО «Экспобанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Ленд Ровер Рендж Ровер Land Rov номер кузова - №, года выпуска 2010.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства ФИО2 (л.д. 98-99).

В судебное заседание представитель истца не явился, в своих письменных пояснениях по делу, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, полагал иск необоснованным, поскольку спорный автомобиль приобрел по возмездной сделке, ему не было известно о наличии залога в отношении приобретенного им автомобиля. Просит учесть, что в регистрационных документах на автомобиль сведения о владельце (собственнике) ФИО5 отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, поскольку является добросовестным приобретателем. Дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля полностью полагался на устную информацию ответчика ФИО1 об отсутствии залога, запретов, обременений в отношении автомобиля.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО «Экспобанк» (в настоящее время – АО «Экспобанк») и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику ФИО5 кредит в размере 1 253 500 рублей на срок до 20.01.2027 года.

27.03.2020 по заявлению заемщика ФИО5 произведена замена залога на транспортное средство - автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер Land Rov номер кузова - №, года выпуска 2010 (л.д. 70-71). В подтверждение права собственности заемщика ФИО5 на автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер Land Rov Банку были представлены – договор купли-продажи транспортного средства № АА-27/03-1 от 27.03.2020, акт приема-передачи автомобиля от 27.03.2020, копия паспорта транспортного средства со сведениями о собственнике автомобиля на 28.10.2019 ФИО7 (л.д. 72-71, 74)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы долга, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком ФИО5, расторгнут, с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 1 236 215,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 381,08 рублей; обращено взыскание на транспортное средство - марки Ленд Ровер Рендж Ровер Land Rov номер кузова - №, года выпуска 2010, принадлежащее на то время ФИО5

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщиком ФИО5 не погашена задолженность по кредитному договору, который был обеспечен залогом движимого имущества.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что в отношении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Land Rov номер кузова - №, залог зарегистрирован 27.03.2020, № (л.д. 15-16).

По данным РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», собственниками автомобиля являлись: с 26.10.2019 по 13.06.2020 – ФИО7, с 13.06.2020 по 10.02.2021 – ФИО6, с 10.02.2021 по 19.07.2024 – ФИО1, с 20.07.2024 по настоящее время – ФИО2 (л.лд.134-136).

ФИО2 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.07.2024 с ФИО1 (л.д. 133).

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.7.2.8 Общих условий договора потребительского кредита, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства возможно только с согласия Банка (залогодержателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как это усматривается из материалов дела, сведения о наличии залога внесены АО «Экспобанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.03.2020, ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль 20.07.2024, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.

Суд принимает во внимание, что все предыдущие сделки по отчуждению спорного автомобиля, начиная с продажи третьим лицом ФИО6 заложенного автомобиля ФИО1, также были совершены после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Обстоятельств, препятствующих ответчику ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.

Исходя из вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по данному делу, доводы ответчика ФИО1 об отсутствии в регистрационных документах на автомобиль сведений о владельце (собственнике) – заемщике ФИО5, суд находит их несостоятельными. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.03.2020 с актом приема-передачи, представленного заемщиком ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер Land Rov номер кузова - №, года выпуска 2010, принадлежащий ФИО2

В связи с тем, что спорный автомобиль по договору купли-продажи передан собственнику ФИО2 и находится в его пользовании, что им не отрицалось, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Экспобанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер Land Rov номер кузова - №, 2010 года изготовления, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева