55RS0003-01-2025-002175-41

№ 2-1881/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессионально коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 165795,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования в отношении задолженности ответчика <данные изъяты> договору уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключили договор №-П с ООО «Феникс» по которому уступил права требования по договору №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 165795,73 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 165795,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974,009 рублей, всего взыскать 171769,73 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКС Банк (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 была предоставлена карта с лимитом кредитования 200000,00 рублей, процентная ставка - 12,9% годовых, беспроцентный период 0% - до 55 дней. Плата за обслуживание основной карты – 590,00 рублей, за обслуживание дополнительной карты – 590,00 рублей, минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600,00 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд – 590,00 рублей, второй подряд - 1% от задолженности плюс 590,00 рублей, третий раз и более подряд - 2% от задолженности плюс 590,00 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности – 390,00 рублей. Комиссии при совершении расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390,00 рублей.

Из договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В заявлении ответчик указал, что ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк» и тарифами по банковскому обслуживанию в АО «Тинькофф Банк», обязуется их неукоснительно исполнять. Ответчиком подпись в заявлении на получение персонального кредита не оспорена (л.д. 12 оборот).

Как усматривается из выписки из лицевого счета ответчик производил операции по снятию и зачислению наличных денежных средств.

ФИО2 сменила фамилию на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ТКС Банк (ЗАО) и <данные изъяты> заключен договор уступки права (требования) №, по которому все права кредитора по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешли к цессионарию - <данные изъяты>

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки прав требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 165795,73 рублей.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 165795,73 рублей, из которых: 72423,80 рублей - основной долг; 27453,71 рубля - проценты за пользование кредитом; 54053,95 рублей - комиссии, 11864,27 - штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО1 факт заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк воспользовался своим правом изменить срок исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выставив ответчику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ и установив новый срок исполнения обязательств по кредитному договору в размере 111741,78 рубль, из которых: 72423,80 рублей - основной долг; 27453,71 рубля - проценты за пользование кредитом; 11864,27 рублей - иные платы и штрафы - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с 25 декабря 2013 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности истекал 25 декабря 2016 года, в то время как исковое заявление предъявлено в суд банком 31 марта 2025 года.

Между тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 06 сентября 2023 года судебный приказ о взыскании задолженности от 14 августа 2023 года был отменен по заявлению должника.

Суд исходит из того, что срок исковой давности, исчисленный с момента неисполнения заемщиком заключительного счета (25 декабря 2013 года), к моменту подачи заявления на вынесение судебного приказа и настоящего искового заявления истек.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.