Дело № 2-855/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» сентября 2023 года
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.
при секретаре Исламовой Ю.А.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет равенства исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной ей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 165 948 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4 519 рублей.
В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» признаны общим долгом супругов в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым из них; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет равенства долей исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 644 руб. 22 коп. Не смотря на равенство долей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вносила платежи по указанному кредитному договору в полном объеме в сумме 331 897 руб. 12 коп., в том числе, исполняя ? долю обязательства ФИО2, размер которой 165 948 руб. 56 коп. На основании ст. 325 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 указанную сумму в размере 165 948 руб. 56 коп, а также понесенные ей судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в нем основаниям
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела видно, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и определена доля каждому по <данные изъяты> доле. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены исправления в решение суда, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет равенства исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» денежную сумму уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 768 рублей 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 935 руб. 36 коп.»
В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила обязательства ФИО2 перед Банком в сумме 165 948 руб. 56 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 948 рублей 56 коп.
В судебное заседание ответчиком возражения относительно представленному истцом расчету уплаченный сумм не представлено.
В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 4 519 рублей. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Оплату юридических услуг суд находит соразмерным, учитывая объем выполненных услуг: подготовка искового заявления, подготовка расчета по иску, расчета по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет равенства исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» денежную сумму уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 948 рублей 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 519 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Ю.Ш.Карипова