мировой судья Минаева О.Н.
дело № 12-377/2023
66MS0017-01-2023-001643-80
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 02 октября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника Елисеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2023, которым:
ФИО1, <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,
подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2023 ФИО1 признан виновным в том, что 10.05.2023 в 10 часов 43 минуты на 55 километре Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, управляя автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, с пересечением дорожной разметки 1.1.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, ссылаясь на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа носит разъездной характер и является единственным источником доходов, сам оплачивает обучение. Помимо этого заявитель указывает на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в его действиях нет признаков повторного совершения однородного административного правонарушения, так как прежние нарушения в области дорожного движения зафиксированы в автоматическом режиме.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Елисеева Е.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи изменить, просили учесть положительную характеристику ФИО1, а также полное признание своей вины.
Изучив жалобу, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3)
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
В частности, протоколом 66 АА № 1643716 об административном правонарушении от 10.05.2023 (л.д. 4), схемой места совершения правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 10.05.2023, из которого следует, что 10.05.2023 во время несения службы на 55 км. ЕКАД водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.1 ПДД РФ (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 13).
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оснований для изменения вида и срока наказания у суда не имеется, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за совершение которых ему назначалось наказание в виде административного штрафа, однако, такое наказание не достигло своей цели, не предупредило совершение им новых правонарушений, поэтому вид и срок наказания мировым судьей определен верно (л.д. 9), срок данного вида наказания назначен мировым судьей не в максимальных размерах.
Доводы жалобы о том, что работа связана с управлением транспортным средством и это единственный источник дохода, он самостоятельно оплачивает обучение, им уплачены все ранее назначенные административные штрафы за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, безусловными основаниями для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части назначенного вида административного наказания служить не могут, поскольку в силу положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающими обстоятельствами не являются.
Доводы жалобы об отсутствии в его действиях признаков повторного совершения однородного административного правонарушения являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и основаны на неверной юридической оценке обстоятельств дела, т.к. однородность подразумевает совершение правонарушений, предусмотренных одной главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд второй инстанции не находит.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Мухорин