Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московская область 31 июля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 109,60 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 27 986,01 руб., в результате задолженность составляет 12123,59 руб. ООО «Феникс» просит взыскать с Тихомировой (ранее ФИО2) Н.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 123 руб. 59 коп., из которых основной долг – 10 929 руб. 36 коп., штрафы – 1 194 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. 94 коп., всего 12 608 руб. 53 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представителем истца предоставлено заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик просила иск рассмотреть в ее отсутствие, применить срок давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой она просила решение по данному делу отменить, поскольку истек срок давности.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО2) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы и материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 109,60 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 12 123 руб. 59 коп., из которых основной долг – 10 929 руб. 36 коп., штрафы – 1 194 руб. 23 коп.

Данный расчет ответчиком не был опровергнут, контррасчёт не представлен, доказательств исполнения обязательства суду не представлено. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 484,94 рублей.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями ст.ст. 199 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Привалова