Судья Везденев К.Е. № 22-2656/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 10 октября 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,
при ведении протокола секретарем Хухоровой Н.В.,
с участием прокурора Осовец Т.А.,
адвоката Глоба Л.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2023 года, которым
ФИО1, <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено <.......> в городе Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что на момент совершения им преступления судимость по предыдущему приговору была погашена, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, а также положительные данные его личности, наличие постоянного места жительства, работы, тем самым нарушил принцип справедливости наказания. Отмечает, что в приговоре отсутствуют мотивы и основания, по которым суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом не рассмотрел вопрос о назначении иного, более мягкого вида наказания. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что в отношении него постановлен обвинительный приговор с назначением наказания при наличии неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по приговору от <.......> он был освобожден условно-досрочно, по его мнению, подлежат применению положения ч.4 ст.86 УК РФ и судимость на момент совершения им преступления была погашена. Считает, что его действия образуют состав административного правонарушения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фомина Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, он в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка, а именно:
- показаниях самого осужденного ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которых <.......> при движении на автомобиле <.......>, недалеко от <.......>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и пройти освидетельствование на месте. После сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Областном наркологическом диспансере по <.......> на состояние опьянения, на что он согласился. В наркологическом диспансере г.Тюмени от медицинского освидетельствования отказался, потому как три дня назад употреблял марихуану путем курения, о чем сообщил сотрудникам ДПС.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного ФИО1 сомнению, поскольку они даны в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: данными протокола осмотра места происшествия; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования от <.......>, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; приговором мирового <.......> согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; протоколом осмотра предметов (документов), в котором зафиксировано содержание видеозаписи процесса отстранения ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; иными доказательствами, исследованными судом, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.
Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Доводы осужденного о неверной квалификации его действий в силу того, что судом необоснованно была учтена погашенная судимость по приговору <.......> являются не состоятельными.
По смыслу уголовного закона, если осужденному, помимо основного наказания, назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.
Приговором от <.......> ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, которое им отбыто только <.......>, соответственно судимость по данному приговору на момент совершения им инкриминируемого преступления, была не погашена, что обоснованно явилось основанием для квалификации действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1, наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, оказание им помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначенное ФИО1, наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и восстановления социальной справедливости.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.
Оснований считать приговор несправедливым не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствии и в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: