Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-21488/2023 Судья: Матвейчук О.В.
УИД: 78RS0002-01-2020-010613-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-33/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ТСН «Тореза 112» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости недействительным.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, в котором просил признать о признании решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости ТСН «Тореза 112» 5 парадной, оформленного протоколом от 20 февраля 2018 г., недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что о проведении собрания истцу стало известно 1 октября 2020 г. при ознакомлении с документами в помещении правления ТСН «Тореза 112». Решения, принятые на собрании, нарушают права истца как собственника и члена товарищества, поскольку в квитанцию включают статью «Консьержная служба» и, по мнению товарищества, исключают возможность перерасчета услуг.
Ответчиками нарушены права ФИО4 на участие в собрании, так как он не был извещен, участия в собрании не принимал, что является существенным нарушением действующего законодательства и основанием в порядке статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решений собрания недействительными.
Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Вопрос о введении обязательного для всех собственников дополнительного сбора относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах истец полагал решения оспариваемого собрания ничтожными.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Тореза 112».
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов, через представителей. Ответчики ФИО6, ТСН «Тореза 112» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 20 декабря 2017 г. по 16 февраля 2018 г. в заочной форме было проведено общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Тореза 112» 5 парадной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А.
На обсуждение был поставлен вопрос об определении размера платы за услугу «Консьержная служба» в 5 парадной многоквартирного дома.
Результаты голосования членов товарищества оформлены протоколом от 20 февраля 2018 г. (Том 3 л.д. 53-54).
Согласно протоколу в голосовании приняли участие 60,69% членов ТСН «Тореза 112» 5 парадной жилого дома, решения приняты при наличии кворума.
В соответствии с вопросом 2 повестки дня был утвержден тариф на «Консьержная служба» в размере 5,57 руб. за 1 кв.м. в месяц.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4, будучи собственником <адрес>, участия в голосовании не принимал, бюллетень не заполнял.
Пунктом 12.6 Устава ТСН «Тореза 112» установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку либо размещается путем вывешивания объявлений с указанием повестки дня в установленных правлением местах. Уведомление вывешивается не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества
В подтверждение соблюдения вышеизложенных норм права и положений Устава товарищества ответчиками представлены уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Тореза 112» в форме заочного голосования от 5 декабря 2017 г.; акт о размещении информации о подготовке к собранию членов 5-й парадной МКД, согласно которому 5 декабря 2017 г. в 5-й парадной дома по адресу: <адрес>, размещено объявление о подготовке и порядке проведения собрания. Акт о размещении информации подписан собственником <адрес> ФИО6, мастером по эксплуатации дома ФИО9, председателем товарищества ФИО10
Информация, изложенная в вышеуказанном уведомлении, соответствует требованиям статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 12.7 Устава ТСН «Тореза 112».
В соответствии с актом, подписанным собственником <адрес> ФИО6, мастером по эксплуатации дома ФИО9, председателем товарищества ФИО10, 21 февраля 2018 года в 08 часов 15 минут зафиксирован факт размещения протокола внеочередного общего собрания членов МКД от 20 февраля 2018 г. на информационных стендах, в лифтовом холле 5 парадной.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о подложности представленных ответчиками уведомления о проведении внеочередного общего собрания 5 декабря 2017 г., протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Тореза 112» от 20 февраля 2018 г., акта размещения информации о подготовке к собранию от 5 декабря 2017 г., акта об итогах голосования от 21 февраля 2018 г.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта №2900/05-2 от 21 февраля 2022 г. установить экспертным путем соответствие времени исполнения текста, подписей и оттисков печатей в исследуемых документах не представилось возможным (Том 4 л.д. 1-14).
В ходе рассмотрение дела допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила суду, что работа в ТСН «Тореза 112» с 2001 г. мастером по эксплуатации, а с 2019 г. – управляющей. В декабре 2017 г. она размещала информацию о подготовке и проведении собрания на информационных стендах и входных дверях, при этом присутствовала ФИО6 При предоставлении судом на обозрение акт размещения информации и акт об итогах голосования свидетель подтвердила свою подпись в указанных документах. (Том 3 л.д. 46-47)
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9.1, 181.4, 181.5, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств фиктивности проведенного общего собрания, принимая во внимание уведомление о проведении внеочередного общего собрания 5 декабря 2017 г., протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «Тореза 112» от 20 февраля 2018 г., акт размещения информации о подготовке к собранию от 5 декабря 2017 г., акт об итогах голосования от 21 февраля 2018 г., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности, поскольку при обращении в суд истец указал, что о принятом решении ему стало известно только 1 октября 2020 г., однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку сведения о новых тарифах были указаны в квитанциях за февраль 2018 г. (Том 3 л.д.2), получение которой в установленный законом срок ФИО4 не оспаривал.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 10 марта 2018 г. (срок оплаты квитанции за февраль 2018 г.) истек 10 марта 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта и свидетеля.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 марта 2022 г. представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта ФИО11 и свидетеля ФИО12 (т.4, л.д.63).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Вместе с тем, как правомерно указал суд, эксперт не может давать свидетельские показания, как было заявлено истцом в своём ходатайстве. В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод апелляционной жалобы об отказе суда в допросе свидетеля ФИО12 судебная коллегия признает необоснованным, поскольку протоколом судебного заседания от 15 марта 2022 г. подтверждается, что её явка не была обеспечена в судебное заседание (Том 4 л.д.63). Истец в суде первой инстанции не ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью повторного вызова свидетеля. Кроме того, свидетель по ходатайству истца также мог быть допрошен судом апелляционной инстанции, однако такого ходатайства заявлено не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела давали показания члены правления ТСН «Тореза 112» и мастер по эксплуатации ФИО9, которая имела доступ в кабинет, где хранились исследованные экспертом документы, с 2006 г. активно привлекалась к организации проведения общих собраний в ТСН «Тореза 112» с августа 2002 г, имела доступ в кабинет, где хранились исследованные экспертом документы, с 2006 г. активно привлекалась к организации проведения общих собраний в ТСН «Тореза 112», в этой связи доводы истца о том, что ФИО9 не могла дать пояснения по условиям хранения документов являются несостоятельными.
Также истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г. разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение оформлено протоколом от 20 февраля 2018 г., сведения о нем стали известны собственникам 5-й парадной дома по <адрес>, лит. А непосредственно 21 февраля 2018 г., что подтверждается соответствующим актом о размещении информации. Настоящее исковое заявление поступило в суд 20 октября 2020 г.
При обращении в суд истец указал, что о принятом решении ему стало известно только 1 октября 2020 г., однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку сведения о новых тарифах были указаны в квитанциях за февраль 2018 г. (том 3 л.д. 2), получение которой в установленный законом срок ФИО4 не оспаривал.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 10 марта 2018 г. (срок оплаты квитанции за февраль 2018 г.), следовательно, срок исковой давности по оспариванию решения собрания истек 10 сентября 2018 г.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном жилом доме, предусмотрен частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний членов товарищества собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Исходя из положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Пунктом 12.6 Устава ТСН «Тореза 112» установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку либо размещается путем вывешивания объявлений с указанием повестки дня в установленных правлением местах. Уведомление вывешивается не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества
В подтверждение соблюдения вышеизложенных норм права и положений Устава товарищества ответчиками представлены уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Тореза 112» в форме заочного голосования от 5 декабря 2017 года; акт о размещении информации о подготовке к собранию членов 5-й парадной МКД, согласно которому 5 декабря 2017 года в 5-й парадной дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, размещено объявление о подготовке и порядке проведения собрания. Акт о размещении информации подписан собственником <адрес> ФИО6, мастером по эксплуатации дома ФИО9, председателем товарищества ФИО10
Информация, изложенная в вышеуказанном уведомлении, соответствует требованиям статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 12.7 Устава ТСН «Тореза 112».
В соответствии с актом, подписанным собственником <адрес> ФИО6, мастером по эксплуатации дома ФИО9, председателем товарищества ФИО10, 21 февраля 2018 года в 08 часов 15 минут зафиксирован факт размещения протокола внеочередного общего собрания членов МКД от 20 февраля 2018 года на информационных стендах, в лифтовом холле 5 парадной.
Заявляя о подложности вышеуказанных документов, а также утверждая, что собрание не проводилось, истец не представляет относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.
Отправление 13.12.2017 ФИО5 объявления для собственников с заданием вывесить его с раздачей анкет для опроса, не может свидетельствовать о том, что ранее 5.12.2017 уведомление о проведении собрания и акт размещения информации о готовящемся собрании, не были составлены 5.12.2017 или ранее.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что листы опроса, которыми оформлены решения членов ТСН 2Тореза 112» не отвечают требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности данного собрания, поскольку иными собранными по делу доказательствами подтверждается легитимность вышеуказанного общего собрания.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемого им собрания не проводилось, опровергаются материалами дела, доказательств обратного со стороны истца не представлено.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.