Дело № 2а-1-950/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жиздра 07 декабря 2022 года
Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области
в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Ерохиной Т.В.,
рассмотрев административное дело по административному иску открытого акционерного общества (ОАО) «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу – исполнителю Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Калужской области и Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
09 ноября 2022 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13219/22/40035-ИП, возбужденного 02.03.2022г. в отношении должника ФИО3, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-1447/2021 от 30.08.2021г.
В обоснование иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» указало, что истцом в Людиновский РОСП на исполнение был представлен судебный приказ 2-1447/2021, выданный 30.08.2021г. мировым судьей судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 74 090 руб. 43 коп. и государственной пошлины в размере 1 211 руб. 36 коп. 02.03.2022г. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №13219/22/40035-ИП. Задолженность должника ФИО3 перед АО «АЛЬФА-БАНК» до настоящего времени не погашена.
Истец считает, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было принято мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, в связи с чем, истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.
В целях восстановления нарушенных прав истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, осуществить выход по месту проживания должника, с целью проверки имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.
Представитель административного истца – представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела; в исковом заявлении указано, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Административные ответчики в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении административного дела. Возражения на административное исковое заявление (кроме судебного пристава-исполнителя ФИО1), ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания от них в суд не поступали.
В представленных в суд письменных возражениях заместитель начальника отделения Людиновского РОСП ФИО1 указала, что административные исковые требования она не признает. В ее производстве находится исполнительное производство № 13219/22/40035-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». В рамках указанного исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, УФМС, УПФР ФНС. Согласно ответам Калужского отделения №8608 ПАО СБЕРБАНК, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО "ХКФ БАНК" за должником зарегистрированы счета. 22.09.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах данных банков. Согласно информации, представленной ГИБДД МВД России, за должником на праве собственности не зарегистрировано автотранспортных средств. Согласно информации, представленной Росреестром России, за должником на праве собственности недвижимость не зарегистрирована. 16.03.2021 года и 17.09.2022 года вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленная по адресу его регистрации: <адрес> судебная повестка на судебное заседание 07.12.2022г. возвратилась в суд без вручения с отметкой почтового работника «Истек срок хранения».
Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, суд считает, что заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, какие-либо объяснения по существу предъявленных исковых требований не предоставлял; сведений о перемене адреса места жительства ФИО3 в материалах дела и не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, перечень которых указан в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом установлено, что в Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области АО «АЛЬФА-БАНК» был предъявлен для исполнения исполнительный документ – судебный приказ № 2-1447/2021 от 30.08.2021г., выданный мировым судьей судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области, о взыскании в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО3 задолженности по Соглашению о кредитовании № F0GERC20S18111514238 от 30.11.2018г. в сумме 74 090 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211 руб. 36 коп., а всего 75 301 руб. 79 коп.
02.03.2022г. в Людиновском РОСП на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 13219/22/40035-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 75 301 руб. 79 коп. Должнику ФИО3 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2022г.).
Данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП ФИО1
Поскольку должник ФИО3 требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнил, судебным приставом Людиновского РОСП ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, УФМС, УПФР ФНС, также вынесены постановления:
16.03.2021г. и 17.09.2022г. - о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации;
22.09.2022г. - об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации. а именно, в Калужском отделении №8608 ПАО СБЕРБАНК, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО "ХКФ БАНК";
22.09.2022г. – получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в собственности у ФИО3 объектов недвижимости;
проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе; в ходе проверки установлено, что по адресу должника ФИО3: <адрес>, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.
Требования исполнительного документа должником ФИО3 до настоящего времени не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства № 13219/22/40035-ИП.
Разрешая спор по настоящему административному делу, суд, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.
При этом неисполнение требований исполнительного документа, неосуществление запросов или не предоставление ответов в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Довод административного истца о том, что судебный пристав не произвел действия, реально направленные на взыскание задолженности, является необоснованным.
Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Неисполнение требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата само по себе и в данном случае не свидетельствует о его незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.
Таким образом, судом не установлено, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, что созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод и на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу – исполнителю Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Калужской области и Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 13219/22/40035-ИП от 02.03.2022г. в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании № F0GERC20S18111514238 от 30.11.2018г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 301 руб. 79 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: