Дело № 2-877/2022
УИД: 69RS0013-01-2022-000999-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лефтер С.В.,
при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,
с участием:
представителя истца Главного управления МЧС России по Тверской области - ФИО1,
ответчика ФИО2, действующей за себя, а также по доверенности в интересах ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сахарова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Тверской области к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и недоимки,
УСТАНОВИЛ :
Главное управление МЧС России по Тверской области (далее по тексту также истец, Главное управление) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту также ответчики).
Заявленные требования мотивированы тем, что Главному управлению МЧС России по Тверской области на праве оперативного управления принадлежит административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, ранее закрепленное за ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» (далее — 13 ОФПС) ликвидировано 31.12.2019 и закрепленное за Главным управлением на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Тверской области от 04.12.2019 №*-р.
Главным управлением установлено, что по вышеуказанному адресу в помещении №* общей площадью 47,1 квадратных метров, совместно со своими членами семьи была зарегистрирована и проживала, и пользовалась коммунальными услугами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая не производила плату за коммунальные услуги.
Ответчики ранее были зарегистрированы по месту жительства по адресу: Тверская область, г. Кимры, <адрес>, что подтверждается письмами МО МВД России «Кимрский» УМВД России по Тверской области от 22.04.2021 № №* и от 28.05.2021 № №* и решением Кимрского городского суда Тверской области от 14.10.2021 дело № 2-760/2021 (вступившее в законную силу) были признаны утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из вышеуказанного помещения и сняты с регистрационного учета по данному месту жительства.
По имеющимся данным Главного управления, ФИО2 и ФИО3 оплата коммунальных платежей в ранее занимаемом ими помещении не производилась, за исключением оплаты за газоснабжение.
Все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (свет, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) производились из Федерального бюджета Главным управлением с 01.01.2020 на основании заключенных государственных контрактов (договоров) с ресурсоснабжающими организациями, а с 01.01.2018 до 31.12.2019 оплата производилась 13 ОФПС.
Факт оплаты коммунальных услуг 13 ОФПС и Главным управлением за счет Федерального бюджета предоставленные по вышеуказанному помещению подтверждается произведенной оплатой в рамках заключаемых государственных контрактов (договоров).
Между Ответчиками и Истцом отсутствовал договор найма жилого помещения, однако факт пользования ранее помещением подтверждается информацией о регистрации их по месту жительства (домовая книга, справки УМВД России по Тверской области межмуниципальный отдел МВД «Кимрский» от 22.04.2021№*, от 28.05.2021 №*). В данных обстоятельствах при учете вышеизложенного считают, что правоотношения между Главным управлением и ФИО2 с ФИО3, возникли в силу фактического потребления гражданами предоставленных услуг и имеет устную форму. Жилищное законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность по оплате за коммунальные услуги лицом, получившим данные услуги.
Таким образом, отсутствие письменного договора между Главным управлением и ФИО2, а также между ФИО2 и ресурсоснабжающими организациями в данном случае не освобождает ФИО2 от оплаты, оказанных ей коммунальных услуг.
Ответчики пользовались предоставленными услугами, а именно электроэнергией, отоплением, водоотведением, водоснабжением, однако каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключали, и по факту за потребленные услуги производилась оплата из Федерального бюджета государственными учреждениями (ФКГУ «13 ОФПС по Тверской области» с 01.01.2018 по 31.12.2019, а с 01.01.2020 Главным управлением МЧС России по Тверской области). Главное управление МЧС России по Тверской области согласно приказа МЧС России от 26.09.2019 №* является правопреемником ликвидированного учреждения ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» и приняло на себя принадлежащее на праве оперативного управления недвижимое имущество ликвидированного учреждения ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Тверской области от 04.12.2019 № №*
Таким образом, приобрела и сберегла ФИО2 принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения, так как Ответчики сберегли за счет федерального бюджета собственные денежные средства в размере 115 943 рублей 97 копеек.
Главное управление в адрес ответчиков направило претензию от 06.04.2021 № №* о добровольном возмещении затрат понесенных из федерального бюджета за оплату коммунальных услуг в размере 115 943 рублей 97 копеек.
Факт получения Ответчиком претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №* Однако до настоящего времени требование Истца - Главного управления МЧС России по Тверской области Ответчиками - ФИО2 и ФИО3 не исполнено.
Требование (претензию) Истца от 06.04.2021 № №* об уплате задолженности Ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа. Оплата до настоящего времени в добровольном порядке не произведена.
25 апреля 2021 года определением Мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области Коваленко Евгенией Викторовной отменен судебный приказ от 23 декабря 2021 года по делу №2-1904/2021 о взыскании с Ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнились и в окончательной редакции истец просит, взыскать с ответчиков основной долг по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.02.2018 г. до 01.04.2021 года в размере 111 028 руб. 85 коп. и неустойку в размере 47 390 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании требований с учетом возражений, представленных ответчиками, пояснил суду, что требование Истца к Ответчикам основано на взыскании задолженности по оплате за предоставленные им коммунальные услуги.
Главному управлению МЧС России по Тверской области на праве оперативного управления принадлежит административное здание, расположенное по адресу: <адрес> по указанному адресу, в которой проживали ответчики.
Согласно домовой книги, ФИО2 была зарегистрирована в жилом помещении с 28.05.1997 года, а ФИО3 был зарегистрирован в жилом помещении с 20.09.1998 года. Согласно отметке в домовой книге, регистрация указанных лиц носила постоянный характер.
Занимаемая ранее до выселения Ответчиками квартира расположена в здании, которое является государственной собственностью Российской Федерации, расположена в едином объекте пожарной охраны, предназначенном для выполнения специальных задач, поставленных перед противопожарной службой. Это обстоятельство подтверждается техническим паспортом на здание военизированной пожарной части от 20.03.1989 года и техническим паспортом на здание пожарного депо ОГПС-5 от 17.12.2009 года, расположенного по адресу: <адрес>
При этом назначение объекта предполагает наличие у жилой части здания пожарного депо статуса служебных помещений.
Все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (свет, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора производились из Федерального бюджета Главным управлением с 01.01.2020 на основании заключённых государственных контрактов с ресурсоснабжающими организациями, а до 31.12.2019 оплата производилась 13 ОФПС. Факт оплаты коммунальных услуг за счёт федерального бюджета по спорному объекту подтверждается произведённой оплатой в рамках заключаемых государственных контрактов. Между ответчиком и истцом отсутствует договор найма жилого помещения, однако факт пользования помещением подтверждается информацией о регистрации по месту жительства (домовая книга, справки УМВД России по Тверской области).
Данные обстоятельства также подтверждаются Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14.10.2021 дело № 2-760/2021, которое вступило в законную силу, которым установлено, что Ответчики ранее были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (общей площадью 47, 1 квадратных метров). Таким образом, правоотношения между Главным управлением и Ответчиками возникли в силу фактического потребления гражданами предоставленных услуг и имеют устную форму. Таким образом, отсутствие письменного договора между ответчиком и истцом, а также ответчиков и ресурсоснабжающей организацией в данном случае не освобождает ответчиков от оплаты оказанных ему коммунальных услуг. Ответчики пользовались предоставленными услугами, а именно электроснабжение, отопление, водоотведение, водоснабжение, однако каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключали. По факту за потреблённые услуги производилась оплата из Федерального бюджета государственными учреждениями (ФКГУ «13 ОФПС по Тверской области», а с 01.01.2020 Главным управлением МЧС России по Тверской области), и по вышеуказанному адресу в помещении №* общей площадью 47,1 квадратных метров, совместно со своими членами семьи была зарегистрирована и проживала, и пользовалась коммунальными услугами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее сын ФИО3, которые не производили плату за коммунальные услуги.
Все расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов) производились из Федерального бюджета Главным управлением с 01.01.2020 на основании заключенных государственных контрактов (договоров) с ресурсоснабжающими организациями, а в период с 01.01.2018 до 31.12.2019 оплата производилась 13 ОФПС, за исключением оплаты Ответчиками за потребленное газоснабжение.
Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг 13 ОФПС и Главным управлением за счет Федерального бюджета предоставленные в Кимрский городской суд Тверской области по вышеуказанному помещению подтверждается произведенной оплатой в рамках заключенных государственных контрактов (договоров) и Ответчиками не оспаривается согласно представленному ими возражению на заявленный иск о взыскании задолженности от 13 июля 2022 года.
Требование (претензию) Истца от 06.04.2021 № №* об уплате задолженности Ответчиками добровольно не удовлетворена и не удовлетворяется, осталась без ответа. Оплата за оказанные Истцом жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени Ответчиками в добровольном порядке не произведена.
Факт получения Ответчиком претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*. Однако до настоящего времени требование Истца - Главного управления МЧС России по Тверской области Ответчиками - ФИО2 и ФИО3 не исполнено.
В ходе судебного разбирательства Ответчик ФИО3 представил, как копии: трудового договора №* от 27.02.2020, заключенного на период с 27.02.2020 по 15.07.2021 между ФИО3 и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «детский драматический «Театр у Нарвских ворот»», расположенным по адресу: <адрес>, 198095, принятым по должности монтировщик сцены, и договора найма жилого помещения №* от 24.02.2021 со сроком действия в период с 24.02.2021 по 24.01.2022 им по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в период с 27.02.2020 до даты снятия с регистрационного учета 21.09.2021 ответчик ФИО3 не проживал по месту постоянной регистрации по адресу: 171506, <адрес>, но при этом не представил подтверждающих документов, как в Кимрский городской суд Тверской области, так и Истцу о факте временной регистрации как по месту временной работы (в связи с заключением срочного трудового договора на определенный период времени), так и по месту временного проживания в <адрес>.
Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено никаких письменных документов об уведомлении Главного управления о выезде ФИО3 на период работы и снятия жилого помещения для временного проживания в г. Санкт-Петербурге.
Таким образом, предоставление Ответчиком ФИО3 данных документов не является основанием невнесения платы Ответчиком ФИО3 за жилое помещение и оказанные ему коммунальные услуги Главным управлением за период проживания с 01.02.2018 до 01.04.2021 по адресу: <адрес>.
Ответчиком ФИО2 20.10.2022 была представлена в Суд письменная информация в виде свидетельства о заключении брака от 17.03.2020 года и устная информация о не проживании с марта 2020 года по месту регистрации по адресу: <адрес>, так как она проживала у супруга в <адрес>, что подтвердил свидетель Н.Ю.Т. К данным утверждениям, представитель истца просил относиться критически, так как ни временной регистрации по месту жительства своего супруга, ни иных письменных доказательств, подтверждающих не проживание по адресу постоянной регистрации ФИО2 не представлено, как никаких письменных документов об уведомлении Главного управления о переезде на временное проживание в <адрес> и выезде ФИО2 с адреса места постоянной регистрации.
Представитель истца полагает, что к представленному Ответчиками контррасчёту нужно относиться с большим сомнением и недоверием, потому что он подготовлен и сформирован из расчета проживания 2 человек в период с 01.02.2018 года по 26.02.2020 года, и 1 человека в период с 27.02.2020 года до 01.04.2021 года, и не учитывает требования действующих приказов Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области, как и не представлены подтверждающие документы по оплате ЖКУ в период работы и проживания в г.Санкт-Петербурге, ответчиками ФИО3 и ФИО2 ни суду, ни истцу не представлен.
Главное управление представило в полном объеме все государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения за 2017-2021 годы; государственные контракты на поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя за 2018-2021 годы; контракты энергоснабжения за 2018-2021 годы; государственные контракты на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Тверской области за 2019-2021 годы.
Подтвердило факт оплаты по указанным выше Контрактам, представленными платёжными поручениями. Установлено и не опровергается сторонами что, проживая в указанном выше помещении, ответчики пользовались коммунальными услугами в полном объеме и не имели претензий по их предоставлению со стороны истца.
Однако оплату коммунальных услуг ответчики не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2018 до 01.04.2021.
Таким образом к доводам ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что они не согласны с расчетами Главного управления и не согласны платить за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, нужно относиться критически, поскольку данное помещение является нежилым, но по статусу являлось служебным жильем, и ответчики проживали более 23 лет, и были официально зарегистрированы по вышеуказанному адресу, а оплата за энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, и вывоз твердых коммунальных отходов производилась исключительно за счёт средств Федерального бюджета.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО3, уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
В письменных возражениях и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела, ответчик указывает, что истец, в качестве обоснования заявленных требований, необоснованно ссылается на нормы материального права, которые регламентируют различные гражданские правоотношения, а именно на нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения наймодателя и нанимателя жилого помещения, а также на нормы материального права, регламентирующие правоотношения, связанные с неосновательным обогащением- ст. 1102 ГК РФ.
Указывая в исковом заявлении на нахождение в нежилом здании Пожарное депо, литер «А», согласно указанным техническим паспортам, жилого помещения, <адрес>, общей площадью 47, 1 кв. м., истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие жилых помещений в здании Пожарного депо, литер А.
В связи с этим и в соответствии с разъяснением Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорному правоотношению не подлежат применению нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях. Соответственно, не подлежат применению установленные уполномоченным органом нормативы потребления коммунальных услуг гражданами, которые заселены в нежилые помещения.
Кроме того, указывает на то, что истцом не представлено суду документов:
подтверждающих установление истцом до 31.12.2019 года для ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области», а с 01.01.2020 года для граждан, проживавших в нежилых помещениях здания Пожарное депо, литер А, размера платы за предоставляемые им коммунальные услуги (пункты 3, 4 ст. 161 БК РФ);
- содержащих данные бухучета о начислении в установленном действующим жилищным законодательством Российской Федерации порядке платы в указанные периоды за коммунальные услуги (пункта 18 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора", утвержденного приказом Минфина от 31 декабря 2016 года N 256н (далее по тексту - Федеральный стандарт бухучета);
- подтверждающих исполнение требования законодательства о направлении ответчикам квитанций об оплате коммунальных услуг, в том числе с указанием размера задолженности за предыдущие периоды;
- данных бухучета о наличии дебиторской задолженности ответчиков но оплате коммунальных услуг перед ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» по состоянию на 31.12.2019 года и перед истцом по состоянию на 01.04.2021года (пункт 18, абз. 5 п. 52 Федерального закона, что ссылки истца на применение норм материального права, регламентирующих ответственность сторон за нарушение обязательств, основанных на договорных отношениях, при отсутствии доказательств, подтверждающих не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не основаны на действующем гражданском законодательстве и сложившейся судебной практике.
Обращает внимание суда, что истец в период с 01.02.2018 года по 01.04.20121 года действовал не в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что Истцом не были совершены действия, которые были предписаны ему действующим законодательством как Главному распорядителю бюджетных средств, а именно размер платы за коммунальные услуги для граждан, проживавших в нежилых помещениях здания Пожарное депо, литер А (пункты 3, 4 ст. 161 БК РФ) был не установлен; ответчикам в установленном действующим жилищным законодательством Российской Федерации порядке плата в указанный период за коммунальные услуги не начислялась; в указанный период ответчикам квитанций об оплате коммунальных услуг, в том числе с указанием размера задолженности за предыдущие периоды (п.п. 67-70 Правил предоставления коммунальных услуг №*) не направлялись.
Ответчики в спорном правоотношении являются по сравнению с истцом, являющимся государственным органом, слабой стороной. Истец злоупотребил принадлежащими ему вышеуказанными правами, выразившимися в его не исполнении возложенных на него обязанностей (бездействии).
Считают, что в действиях истца, выразившиеся в не исполнении возложенных на него действующим законодательством вышеуказанных обязанностей, повлекли нарушение прав ответчиков, в том числе, на получение необходимой достоверной информации об их правах и обязанностях, в связи с чем, имеет место недобросовестное поведение.
Представленными истцом доказательствами: заключенными госконтрактами, актами приемки работ и платежными документами об оплате предоставленных истцу коммунальных услуг, опровергается поставка и соответственно оплата истцом потребленных коммунальных услуг по нормативам потребления, установленным для населения.
Заявляют о необоснованности представленных суду расчетов истца, исходя из нормативов потребления ГВС, установленных для населения, в периоды отсутствия поставки тепловой энергии для отопления, то есть с 01.05 по 01.10 ежегодно с 2018 по 2021 годы.
Считают, что истцом не представлено допустимых доказательств, однозначно подтверждающих предоставление ФИО2, и соответственно потребленных ею коммунальных услуг по отоплению и ГВС в размере нормативов указанных услуг, установленных уполномоченными органами для населения г. Кимры Тверской области.
Доказательства, представленные суду истцом, подтверждают объем предоставленных и оплаченных им услуг. Однако, это не может быть доказательством предоставления ответчикам, коммунальных услуг в объеме нормативов, на которые ссылается истец в расчете, приложенном к исковому заявлению.
Расчет объемов поставки тепловой энергии для нежилого здания Пожарное депо, литер «А», основанный на актах приемки за спорный период, и соответственно расчет произведенной оплаты за потребленную тепловую энергию за счет средств федерального бюджета, опровергает предоставление ответчикам указанных коммунальных услуг в объеме нормативов потребления установленных для населения.
Кроме того, обращают внимание суда на следующее. Согласно представленным госконтрактам, заключенных ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» в 2018-2019 годах, а затем истцом в 2020-2021 годах с ресурсоснабжающими организациями, в нарушение положений контрактов (п.2.2.3) и требований действующего законодательства (требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) приборы учета поставки и потребления тепловой - оргии в нежилые здания, в том числе Пожарное депо, отсутствуют.
В исковом заявлении истец ссылается на произведенный им и представленный суду расчет потребления Ответчиками коммунальных услуг в период 2018-2021 год, оплаченных денежными средствами из федерального бюджета, предусмотренными на финансирование в 2018-2019 годах ФГКУ «13 ОФПC по Тверской области» (далее -13 ОФПС), которое ликвидировано до 01.01.2020 года, и в 2020-2021 году на финансирование Главного управления МЧС России по Тверской области, истца по делу.
Ликвидацию юридического лица ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» согласно приказу МЧС России от 26.09.2019 года №* осуществляла ликвидационная комиссия, возглавляемая руководителем Главного управления МЧС России по Тверской области.
При этом суду не представлен окончательный ликвидационный баланс 13 ОФПС по состоянию на 31.12.2020 года, содержащий данные о финансовом состоянии юридического лица на момент завершения ликвидации, в том числе о выявленной в ходе ликвидации юридического лица дебиторской задолженности.
Считают, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих полномочия истца по взысканию средств федерального бюджета, предусмотренных и израсходованных на финансирование ликвидированного 13 ОФПС.
Указывают на то, что истцом, без учета всех представленных ответчиками доказательств, необоснованно произведен расчет потребления коммунальных услуг ФИО3, который в период с 27.02.2020 года по 31.03.2021 года постоянно работал и проживал в городе Санкт-Петербург.
Представитель истца ФИО2 – адвокат Сахаров А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что Главное управление МЧС России по Тверской области, истец, является структурным подразделением МЧС России и создано в ноябре 2004 году.
31 декабря 2019 года в соответствии с приказом по МЧС России ликвидировано ФГКУ «13 отряд», руководство которым в соответствии с Положением о территориальном управлении МЧС России от 06.08.2004 №* осуществлялось истцом.
Несмотря на отказ в предоставлении копии ликвидационного баланса ликвидированного ФГКУ «13 отряд», представителем истца в ходе судебного заседания признано, что в ликвидационном балансе ФГКУ «13 отряд» запись о наличии на дату ликвидации 31.12.2019 года задолженности по коммунальным платежам, в том числе ФИО2 не установлена.
Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2022 года деятельность ФГКУ «13 отряд» прекращена 31.12.2019 года без указания о правопреемнике ликвидированного юридического лица, т.e. решением МЧС России был утвержден ликвидационный баланс, представленный ликвидационной комиссией.
С учетом этих обстоятельств ссылка истца на правопреемство в отношении прав ликвидированного юридического лица ФГКУ «13 отряд», если указанные права возникли до даты прекращения деятельности юридического лица, не основаны на законе.
Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что размер платы по коммунальным услугам до 31.12.2019 года ФГКУ «13 отряд», а с 01.01.2020 года истцом, не устанавливался. Лицам, проживающим в нежилом знании Пожарного депо, в том числе ФИО2, расчет размера платы за коммунальные услуги в установленном действующим законодательством не производился, в данных бухгалтерского учета не отражался.
В нарушение установленного действующим законодательством порядка, в указанный период ответчикам направление квитанций об оплате коммунальных услуг, в том числе с указанием размера задолженности за предыдущие периоды, ликвидированным ФГКУ «13 отряд» и истцом в период с февраля 2018 года по 31 марта 2021 года, не осуществлялось (п.п. 67-70 Правил предоставления коммунальных услуг №*).
В представленных суду возражениях на исковые требования истца, в том числе расчетах, обращено внимание суда, что первое требование к ФИО4 об уплате задолженности по коммунальным платежам предъявлено истцом лишь в апреле 2021 года с приложением расчета задолженности. Данное обстоятельство подтверждает вышеуказанное нарушение истцом действующего законодательства и прав ФИО2, закрепленных в вышеуказанных императивных нормах материального права.
Истцом суду представлен расчет задолженности по коммунальным платежам с применением нормативов потребления и размера оплаты, установленных для населения уполномоченными органами.
В ходе рассмотрения дела, достоверно установлено отсутствие проживания одного из ответчиков, ФИО3 в г. Кимры с 27 февраля 2020 года по 31. марта 2021 года включительно. Данные факты подтверждены документами, представленными суду: трудовые договоры, справки с места работы ФИО3 Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.
При этом истец в представленном суду уточненном расчете обосновывает правомерность взыскания задолженности в заявленном размере, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 не обращался с заявлением о его не проживании и о проведении перерасчета по коммунальным платежам за период отсутствия. Считает, что данное обоснование, при наличии нарушений со стороны истца пунктов 67-70 Правил №* о предоставлении коммунальных услуг, нельзя признать соответствующим действующему законодательству, т.к. ответчикам не были установлены и доведены до них размеры платы за коммунальные услуги, не говоря уже о наличии задолженности по их оплате в период с февраля 2018 года по март 2021 года включительно.
В ходе рассмотрения дела истец указывал, что ответчики не обращались к руководству ликвидированного ФГКУ и к истцу об установлении размера платы за коммунальные услуги, за получением квитанций на их оплату. Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по потребителей коммунальных услуг предпринимать какие-либо действия на понуждение исполнителя выполнять вышеуказанные императивные нормы материального права.
Представленный истцом расчет по потребленным ответчиками коммунальным услугам, по мнению представителя, не соответствует документам, содержащим данные о поставленных по государственным контрактам в период с февраля 2018 года по 31 марта 2021 года коммунальным услугам.
Суду представлен расчет, который произведен на основе актов приемки объемов предоставленных коммунальных услуг по госконтрактам в период с февраля 2018 года, по март 2021 года включительно. Данный расчет подтверждает необоснованность применения истцом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для населения, проживающего в жилых помещениях.
Считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, опровергающих уточненный расчет ФИО2 по поставке тепловой энергии в здание Пожарное депо, литер А, в том числе поставки тепловой энергии для отопления расположенных в указанном здании помещений ответчиков, общей площадью 47,1 кв.м. (1 17,75 куб.м.), с обеспечением температурного режима внутри здания в 2018-2019 годов 10градусов С и 15 градусов С в 2020 январе-марте 2021 года, указанного в заключенных госконтрактах.
В ходе рассмотрения судом заявленных требований представитель истца неоднократно заявлял, что заключенные госконтракты выполнены полностью и оплачены за счет федерального бюджета, т.е. подтвердил объемы поставок тепловой энергии и расходы па их оплату за счет федерального бюджета.
Считает, что со стороны истца заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальной услуге, отоплению помещений площадью 47,1 кв.м., в размере, превышающем размер фактически понесенные расходы на оплату поставленной на отопление данных помещений тепловой энергии за счет средств федерального бюджета.
Обращает внимание суда, что в данном случае требование истца о взыскании в его пользу задолженности по коммунальным платежам, в заявленном им размере, необходимо рассматривать как требование, которое повлечет получение истцом неосновательного обогащения.
Также полагает, требования о взыскании неустойки не основанными на действующем законодательстве и не подлежащими удовлетворению.
Действия истца, как государственного органа, по не исполнению обязанности по установлению размера платы за коммунальные услуги, своевременному начислению платы за коммунальные услуги и направлению ответчикам квитанций о размере платежей за коммунальные услуги, в том числе с указанием задолженности на конкретную дату, нельзя признать добросовестными и соответствующими поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в данном случае ответчиков.
С учетом изложенного считает, что предъявленные истцом требования, о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам и неустойки в заявленном размере не подлежат удовлетворению, и, основываясь на положениях ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, просил отказать в иске полностью.
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Установлено и подтверждается материалами дела, что Главному управлению МЧС России по Тверской области на праве оперативного управления принадлежит административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, ранее закрепленное за ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области».
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-760/2021 по иску Главного управления МЧС России по Тверской области к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, вступившим в законную силу 21.10.2021 года, установлено, что ответчики были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, в административном здании пожарного депо, которое ранее принадлежало 13 ОФПС. 31 декабря 2019 года 13 ОФПС было ликвидировано. Административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе и помещение №*, было изъято у 13 ОФПС и, в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Тверской области от 04.12.2019 №*-р, передано в оперативное управление Главного управления МЧС России по Тверской области. Также установлено, что жилое помещение №* в здании пожарного депо по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО5, который являлся бывшим мужем ответчицы ФИО2 и отцом ФИО3, в 1994 г. именно как служебная квартира, в связи с прохождением ФИО5 службы в пожарной части.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-760/2021, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Вместе с тем, ответчики при рассмотрении дела N 2-760/2022 участвовали в качестве сторон.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-760/2021 установлен факт того, что ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы, фактически проживали и пользовались вышеуказанной квартирой, данный факт не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, в рамках рассмотрения названного спора сторона ответчика не ссылалась на то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 фактически не проживали, и не пользовались квартирой, а наоборот ответчик ФИО2 указывала на то обстоятельство, что она и её сын в спорный период времени были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, другого недвижимого имущества для проживания и регистрации она и её сын не имели.
В связи с чем, к показаниям свидетеля Н.Ю.Т., данным в ходе судебного заседания 20.10.2022 года, в части того, что ФИО2 постоянно проживает в <...> суд относится критически.
Поскольку факт проживания ответчиков в спорном помещении подтвержден материалами дела, ответчики в нарушение возложенной на них обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) не представили никаких доказательств надлежащей оплаты коммунальных услуг либо погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг.
В силу п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности также возникают из определенных действий (бездействия) участников жилищных отношений.
Исходя из существа сложившихся между сторонами спора отношений по пользованию вышеуказанным помещением в связи отсутствием оснований для их квалификации в качестве отношений социального найма и невозможностью отнесения занимаемого ответчиком помещения к фонду социального использования к данным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре найма жилого помещения, содержащиеся в главе 35 этого кодекса, в частности, положения ст. 678 ГК РФ, в которой предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, и если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании этого в отсутствие письменного договора, содержащего иные условия, истец, как владелец нежилого здания, в котором находится занимаемое ответчиками помещение, на праве оперативного управления имеет право требовать от ответчиков исполнения лежащей на нем, как нанимателе, обязанности по внесению коммунальных платежей.
В данном случае, как следует из материалов дела и существа заявленного иска, фактически требования истца сводятся к возмещению за счет ответчиков той части понесенных ими убытков, связанных с исполнением предусмотренной договорами и государственными контрактами обязанности по оплате поставщикам потребленных коммунальных ресурсов, которая приходится на занимаемое ответчиком помещение.
Также судом установлено и ответчиками не оспаривается, что спорный период, пользуясь занимаемым жилым помещением, никаких платежей в пользу истца за данный период не осуществляли.
В ходе судебного разбирательства, обстоятельств обращения ответчиков к истцу в период после возникновения у истца права оперативного управления на помещение, занимаемое ответчиками, с заявлениями о некачественно оказанных услугах не установлено, как не установлено и обстоятельств ненадлежащего оказания истцом ответчикам услуг по найму жилого помещения, доказательств наличия таковых обстоятельств суду не представлено.
Утверждения ответчиков о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг за весь юридически значимый период им не предоставлялись, не могут быть признаны состоятельными поскольку, с требованием о предоставлении расчета стоимости жилья и коммунальных услуг ответчики не обращались, тогда как о наличии обязанности по оплате коммунальных услуг за весь период ответчики не могли не знать.
Доводы о несогласии с размером взысканной задолженности со ссылкой на несоответствие произведенных истцом расчетов, отклоняются судом как, основанные на ошибочном применении норм материального права.
В данном случае предоставление коммунальных услуг опосредовано заключением с ресурсоснабжающими организациями государственных контрактов и договоров на поставку коммунальных ресурсов в нежилое здание пожарного депо пожарной части, непосредственным потребителем коммунальных услуг является юридическое лицо - истец, владеющий нежилым зданием на праве оперативного управления, при этом граждане, фактически проживающие в помещениях, находящихся в нежилом здании пожарного депо, не являются непосредственными потребителями коммунальной услуги.
В связи с этим размера задолженности ответчиков фактически складывается из приходящейся на занимаемое им помещение части коммунальных ресурсов, потребленных всем зданием пожарного депо.
Более того, стоимость коммунальных ресурсов установлена государственными контрактами и договорами, заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего убытки истца, связанные с неоплатой ответчиками приходящихся на занимаемое ими помещение коммунальных услуг, обоснованно рассчитаны исходя из условий государственных контрактов и договоров на поставку этих ресурсов.
Указание ответчиками на то, что плата за коммунальные услуги им начислена неправомерно, поскольку в квартире ФИО3 фактически не проживал, а также ФИО2 с 2020 года не пользовалась коммунальными услугами, так как фактически все время проживала в доме супруга, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт неиспользования пользователем (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме,
Доказательств обращения ответчиков в Главное Управление с заявлением о перерасчете с предоставлением необходимых документов, в т.ч. об оплате коммунальных платежей по месту фактического проживания, суду не представлено.
Определяя размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период 11.02.2018 до 01.04.2021 года, суд исходил из расчета истца, согласно которому за указанный период у ответчиков имеется задолженность в размере 111 028 руб. 85 коп. Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, контррасчет представленный ответчиками судом отклоняется по изложенным выше основаниям.
Разрешая требования в части взыскания недоимки в размере 47 390 руб. 76 коп., суд приходит к следующему.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за нарушение ответчиками сроков по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные и иные услуги, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить данный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований данной нормы, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Кимры Тверской области» государственная пошлина в общей сумме 3620 рублей 58 копеек, то есть по 1 810 рублей 29 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного управления МЧС России по Тверской области к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Главного управления МЧС России по Тверской области расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2018 г. до 01.04.2021 г. в размере 111 028 (сто одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей 85 копеек и неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 121 028 (сто двадцать одна тысяча двадцать восемь) рублей 85 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Тверской области к ФИО2 и ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в доход муниципального образования «Города Кимры» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей 58 копеек, то есть по 1 810 (одной тысячи восемьсот десять) рублей 29 копеек с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Лефтер
Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года.
Судья С.В. Лефтер