Решение по делу № 2-2936/2025 от 30.07.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

61RS0008-01-2024-004418-59 Дело №2-2936/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Посиделовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскания ущерба от ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 03.06.2024, в 17 часов 15 минут, напротив дома 166/43 по улице Благодатной, г.Ростова-на-Дону, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя а/м Хендай Крета госномер №, принадлежащей ответчику, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Хендай Солярис, госномер №, и допустила с ним столкновение чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в связи с чем истец обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1 Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу 63 200 рублей.

В результате ДТП транспортное средство Хендай Солярис г/н № принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, в соответствии с заключением № 16-06.2024 от 24 июня 2024 выполненное Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 201 262 руб. 90 коп.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой необходимой для фактического ремонта в размере 138 062 руб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сообщил, что 02.07.2024 между ФИО1 и адвокатом Беланом А.В. было заключено соглашение на представление интересов истца в суде. Согласно условиям данного соглашения, истцом оплачено 40000руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 59 от 30.07.2024; № 66 от 19.08.2024. Согласно прилагаемому решению заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет - 65 000 руб., в связи с чем просят взыскать данные расходы в полном объеме.

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2024 в размере 138062руб. 90коп. расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 15000руб., 443руб. 44коп. за отправление телеграммы, уплаченную государственную пошлину в размере 4270 руб., 40 000 руб. судебные расходы на представителя.

Истец в суд не явился, направил представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал, дал пояснения аналогичные содержащимся в иске.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ответчик не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал полностью и пояснил, что иск считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 3 июня 2024 года в 17 часов 15 минут напротив дома 166/43 по улице Благодатная, города Ростова-на-Дону, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя а/м Хендай Крета г/н № принадлежащего ответчику, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Хендай Солярис г/н № и допустила с ним столкновение чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская огветственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1 Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу 63200 рублей.

В результате данного ДТП транспортное средство Хендай Солярис г/и Е122ЕР61, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, в соответствии с заключением № 16-06.2024 от 24 июня 2024 выполненное Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 201 262руб. 90коп. Таким образом Ответчик, считает, что с Истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой необходимой для фактического ремонта в размере 138062 руб.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. В материалы дела истцом не представлено заключение эксперта о размере восстановительного ремонта, выполненного в соответствии с Единной методикой.

Из представленного заключения от 24.06.2024 Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт», следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 147 951 руб. 19 коп. Истец в качестве страхового возмещения получил 63 200 рублей.

Несмотря на то, что потерпевший путем заключения соглашения со страховщиком фактически отказался от размера страхового возмещения в полном объеме, условия данного соглашения не должны влиять на объем ответственности причинителя вреда, определенный судом с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, истец имел право заявить только лишь о разнице в сумме восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и без учета износа. Данная сумма, согласно представленного заключения составляет 53 311,71 рубль.

Однако, считают заключение от 24.06.2024 Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт», не соответствующим доказательством, устанавливающим размер восстановительного ремонта, выполненного в соответствии с Единной методикой. Из представленного заключения следует, что стоимость запасных частей не соответствует данным стоимости данных запасных частей по данным сайта РСА. Например. По данным заключения - дверь передняя левая - стоимость составляет 59882 рубля. По данным сайта РСА - дверь передняя левая - стоимость составляет 24048,34 рублей. По данным заключения - дверь левая задняя - стоимость составляет 50 989 рубля. По данным сайта РСА - дверь передняя левая - стоимость составляет 25247,05 рублей. При выборе материалов, эксперт почему-то руководствовался принципом указать самый дорогой материал из представленных, не аргументируя пр этом свое решение. Поэтому, считаем заключение от 24.06.2024 Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» не может быть принято судом, как надлежащее доказательство оценки размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и без учета износа.

В связи с тем, что Истцом в обоснование своих требований не представлено надлежащего доказательства подтверждающего размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и без учета износа, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

03.06.2024, в 17 часов 15 минут, напротив <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя а/м Хендай Крета госномер №, принадлежащей ответчику, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Хендай Солярис, госномер №, и допустила с ним столкновение чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в связи с чем истец обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1 Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу 63 200 рублей.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой и суммой необходимой для фактического ремонта в размере 138062руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в техническое состояние, в котором автомобиль находился до момента аварии, в связи с чем истец обратился к специалисту для определения стоимости причиненного фактического материального ущерба вследствие ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ, проведено с осмотром автомашины, и по материалам ДТП. Сторона ответчика предоставила иное исследование, по мотивам первоначального, но оно выполнено без осмотра автомашины, по каким-то материалам, представленным стороной ответчика; стороны отказались от проведения судебной экспертизы, в связи с ее высокой стоимостью, и полагая каждый – свою позицию полностью доказанной.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд изучив Заключение от 24.06.2024 Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт», и Заключение о результатах исследования № 3663 - 025 от 23 июля 2025 года ООО «Центр Оценки» г.Азова, ИНН <***>, полагает первоначальное исследование более убедительным – поскольку исследовались сама автомашина, материалы ДТП, фотографии на цифровом носителе, - полагает возможным положить его в основу решения. Заключение ООО «Центр Оценки», выполненного на основании первоначально, без осмотра, по копиям и материалам, представленным стороной ответчика, суд считает необходимым отклонить.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста 15000 рублей, можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины 4270руб., за телеграмму 443руб. 44коп., подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежит взысканию с ответчика. 02.07.2024 между ФИО1 и адвокатом Беланом А.В. было заключено соглашение на представление интересов истца в суде. Согласно условиям данного соглашения, истцом оплачено 40000руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 59 от 30.07.2024; № 66 от 19.08.2024.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению полностью, в сумме 40000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(СНИЛС №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к ФИО2(в\у №, родилась ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>) о взыскания ущерба от ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2024 в размере 138062руб. 90коп., расходы на проведение оценочной экспертизы 15000руб., за телеграмму 443руб. 44коп., возврат госпошлины 4270руб., 40000руб. на представителя, всего взыскать 197776(сто девяносто семь тысяч семьсот семьдесят шесть)руб. 24коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 года.

<данные изъяты>