№2а-318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области - ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным отказа о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области - ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование доводов административного искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа. Стоимость имущества была определена в размере 500 000 рублей. До октября 2021 года Покупатель оплатил по договору 209 200 рублей, далее перестал вносить ежемесячные платежи. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Росреестр по Челябинской области о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ч. 1. п. 3 ст. 80 ФЗ «Об Исполнительном производстве» полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, в Пластовском ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на сумму 382390,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: по генплану (п. 1.1 договора). Стоимость имущества была определена в размере 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в п. 2.1 и 2.2 договора, путём передачи денег Продавцу наличным платежом через расписки в течение 2 лет (24 месяцев) с момента подписания настоящего договора Покупателем выплачиваются в следующие сроки: Сумма в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей после 10 октября, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей после 10 ноября, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; остальная сумма 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей выплачивается равными платежами (наличными денежными средствами но расписке ежемесячно) не менее 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей, не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж составит 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

С момента государственной регистрации прав собственности Покупателя и до момента полной оплаты Покупателем стоимости земельного участка, указанный объект находится в залоге у Продавца (п. 3.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО3 Установлены ограничения прав объекта недвижимости вид: ипотека в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ в течении 2 лет (24 месяца). Основания государственной регистрации: договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 подали заявление в Росреестр по Челябинской области о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Россреестра по Челябинской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права №№ по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данный ответ незаконным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Положениями ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В соответствии с п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если оно соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Принимая решение о наложении запрета на совершение регистрационных действия судебный пристав-исполнитель Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 обоснованно действовала в рамках Закона об исполнительном производстве, который не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, а поэтому судебный пристав-исполнитель вправе была применить исчерпывающие меры с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Оснований не согласиться с решением судебного пристава – исполнителя у суда не имеется, поскольку оно согласуется с требованиями действующего законодательства, а наложение запрета по совершению регистрационных действий на имущество являющееся предметом залога, само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, залогодержателя.

Так в ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, согласно которому реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Таким образом, оспариваемое решение основано на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд принимает во внимание, что ограничение регистрационных действий на имущество, являющееся предметом залога, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Положения ч. 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

В рассматриваемом споре запрет регистрационных действий имущества (земельного участка) не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Именно ФИО1 является залогодержателем по решению суда, в связи с чем оснований считать права административного истца нарушенными со стороны административных ответчиков принятыми мерами в ходе исполнения исполнительного производства по запрету регистрационных действий с земельным участком, на которые указывает административный истец ФИО1, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области - ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий ПОДПИСЬ

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2022 года.

Копия верна:

Судья А.С. Петров

Секретарь Л.С. Паршина