Дело № 2-4873/2025 30 июня 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2024-008069-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга к ООО "Инженерные системы "АДМ" о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Инженерные системы "АДМ", просил признать отношения, вытекающие из фактического допущения к работе ФИО1 и ФИО2 под руководством и контролем ФИО8 по должности монтажника на территории объекта строительства «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса», трудовыми с даты начала работы по нему; обязать ООО «Инженерные системы «АДМ» оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая сотрудниками Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выполняли работы по монтажу труб ливневого стока с использованием гидравлического автомобильного подъемника с рабочей платформой HANSIN HS 450F на объекте строительства «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса».

Около 11 часов 00 минут третьи лица, находились в кабине транспортного средства гидравлический автомобильный подъемник с рабочей платформой HANSIN HS 450F ГОСНОМЕР М544ТЕ 198. Транспортное средство стояло вблизи основного здания спортивно-концертного комплекса. С крыши здания упала ледяная глыба. ФИО7 транспортного средства была повреждена, а работники, находившиеся в кабине, получили повреждения здоровью.

Заказчиком работ является ООО «Сфера, а исполнителем - ООО «Инженерные системы «АДМ».

ФИО1 и ФИО2 были допущены к работе на объекте строительства «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, без должного оформления с ними трудовых отношений со стороны лица, допустившего его работы по своему поручению, т.е. начальника участка ООО «АДМ» ФИО8

Исходя из материалов расследования несчастного случая с третьими лицами, в соответствии с договорами, приказами, учитывая опросы пострадавших, в результате данной аварии третьим лицам, были причинены телесные повреждения, в нарушение положений действующего законодательства ответчик не оформил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, потерпевшие третьи лица были фактически допущены к выполнению трудовых обязанностей в ООО «АДМ», то необходимо признать отношения трудовыми, обязать ответчика оформить акт по форме Н-1.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, с потерпевшими третьими лицами не было оформлено трудовых отношений, ответчиком был заключен договор с ИП ФИО5.

Представитель третьих лиц ФИО1, ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что трудовые отношения фактически были оформлены с ООО «АДМ», признавать трудовые отношения с ИП ФИО5 нецелесообразно, ввиду наличия задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ №23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не представивших сведений об уважительности причин отсутствия или ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 по делу № 77-КГ19-4 и пункта 9 Рекомендации № 198 «О трудовом правоотношении», принятой на Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года (далее по тексту – Рекомендация МОТ) предусмотрено, что трудовое правоотношение должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2019 № 77-КГ19-4 указал, что из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Также Верховный Суд акцентировал внимание, что о наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При наличии оформленного между истцом и ответчиком договора гражданско-правового характера, порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, – наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выполняли работы по монтажу труб ливневого стока с использованием гидравлического автомобильного подъемника с рабочей платформой HANSIN HS 450F на объекте строительства «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Около 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились в кабине транспортного средства гидравлический автомобильный подъемник с рабочей платформой HANSIN HS 450F государственный регистрационный номер №. Транспортное средство стояло вблизи основного здания спортивно-концертного комплекса. С крыши здания упала ледяная глыба. ФИО7 транспортного средства была повреждена, а работники, находившиеся в кабине, получили повреждения здоровью.

Заказчиком работ является ООО «Сфера», а исполнителем - ООО «Инженерные системы «АДМ».

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ поступило поручение о проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 1.1. Соглашения о порядке взаимодействия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> и Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, следователем следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу с привлечением в качестве специалиста главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге был проведен осмотр места несчастного случая, произошедшего с ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 228.1 ТК РФ извещений о произошедшем несчастном случае с ФИО1 и ФИО2 в адрес Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу от работодателя ФИО1 и ФИО1 не поступало.

11.01.2024 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу было принято решение о проведении расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве в соответствии со ст. 227-231 ТК РФ и Приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 г. № 223 «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, в отдельных отраслях и организация, форм документов, советующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

В ходе расследования несчастного случая было установлено следующее.

Генеральным подрядчиком на объекте строительства «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ООО «Сфера» (ИНН №).

Между ООО «Сфера» и ООО «Инженерные системы «АДМ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по устройству механических систем ливневой канализации декоративного козырька.

Между ООО «Сфера» и ООО «АДМ» подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за обеспечение безопасного производства работ от ООО «АДМ» на строительном объекте является ФИО8 (начальник участка).

Согласно протоколу опроса ФИО9 (специалист по охране труда ООО «АДМ»), на объекте строительства по адресу: <адрес>, кадастровый № они выполняют работы по монтажу ливневой канализации. ООО «АДМ» заключили договор с ОOO «АБС Механизация» на аренду подъемника с экипажем. ООО «АДМ» заключили договор подряда с ИП ФИО5 на выполнение работ по монтажу ливневой канализации под козырьком. Работы выполнялись работниками ИП ФИО5

ООО «АБС Механизация» предоставило ООО «АДМ» гидравлический автомобильный подъемник с машинистом, который впоследствии от ООО «АДМ» был передан с машинистом ИП ФИО5

Между ООО «АДМ» и ООО «АБС Механизация» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг спецтехники и оборудования с экипажем.

Согласно протоколу опроса ФИО1 (пострадавший), они вместе с братом ФИО2 работали на объекте строительства «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса», расположенного по адресу: <адрес>. Они монтировали трубы ливневой канализации. Трудовой договор с ними не заключали. ФИО1 и ФИО1 работали по устной договоренности с сентября 2023. Работы производились в интересах ООО «АДМ» под руководством ответственных представителей ООО «АДМ», которые ставили им задачи и контролировали ход выполнения работ. ИП ФИО5 ему не известна.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте произошло происшествие. На кабину транспортного средства с крыши упал снег. В кабине транспортного средства находились они с братом. В результате чего ФИО1 и ФИО1 получили тяжелые повреждения здоровья.

Транспортное средство, на которое сошел снег, эксплуатировалось ими постоянно. Транспортное средство в эксплуатацию им отдал машинист Артем. На протяжении всего времени пульт был в свободном доступе. Люлька транспортного средства использовалась для выполнения работ. ФИО1 и ФИО1 самостоятельно поднимали себя на высоту и выполняли работы с платформы.

В день происшествия перед тем, как сошел снег, с платформы ФИО1 и ФИО1 подняли на крышу работника другой организации. Эта организация выполняла работы на крыше. Когда платформа поднялась на уровень крыши, работник организации перелез с платформы на кровлю комплекса. В последствии, опустив платформу подъемника и забравшись в кабину с крыши комплекса на кабину транспортного средства упал снег.

Между ООО «АДМ» и ИП ФИО5 заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по устройству механических систем ливневой канализации декоративного козырька на объекте строительства «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Между ООО «АДМ» и представителем ИП ФИО5 подписан акт-допуск для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ИП ФИО5 вышеуказанный акт-допуск подписан начальником участка ФИО12

Вместе с тем, между ФИО12 и ФИО5 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору ФИО6 Д.А. выступает в должности начальника участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, ФИО6 Д.А. не являясь работником ФИО5, не мог выступать в качестве ответственного лица. ООО «АДМ» не могли подписать акт-допуск в рамках договора с ИП ФИО5 с ФИО12

Между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 выполняет работы по монтажу трубы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выполняет работы по монтажу трубы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент несчастного случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по договорам гражданско-правового характера между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО5 закончился. На момент несчастного случая пострадавшие не выполняли работы по договору с ИП ФИО5

ИП ФИО5 не получала пропуск на строительный объект, не осуществляла контроль за работой лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не ставила перед лицами задачи на выполнение работ.

ФИО1 и ФИО2 должны был выполнять за плату определенную трудовую функцию не разово, а на протяжении длительного времени.

ФИО1 и ФИО2 не являются индивидуальными предпринимателями, согласно сведениям ЕГРИП.

Таким образом, исходя из правовой позиции истца, данных суду в ходе судебного разбирательства и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, ФИО1 и ФИО2 были допущены к работе на объекте строительства «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, без должного оформления с ними трудовых отношений со стороны лица, допустившего его работы по своему поручению, т.е. начальника участка ООО «АДМ» ФИО8 Выполняемые работы ФИО1 и ФИО2 попадают под трудовые обязанности по должности монтажника, которая не введена в штатное расписание ООО «Инженерные системы «АДМ». ФИО1 и ФИО2 подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ООО «АДМ» на объекте выполнения работ (объект строительства «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса»), выполняли работы под руководством и контролем ФИО8 (начальник участка ООО «АДМ»).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая с ФИО1 и ФИО2 на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с приобщенными в материалы гражданского дела документами, подтверждающих наличие фактических договорных отношений субподряда между ООО "Инженерные системы "АДМ" и ИП ФИО5, представлены платежные поручения по авансовым платежам по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными поручениями, исходит, что между ООО "Инженерные системы "АДМ" и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами гражданского дела, ФИО1, ФИО1, в договорных отношениях с ООО «АДМ» никогда не состояли, а находились на объекте и выполняли работы в рамках договорных отношений с ООО «АДМ» — Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Между ИП ФИО5 и третьими лицами были заключены договоры подряда как с самозанятыми лицами.

Оплата ООО «АДМ» в пользу 3-их лиц ФИО13 никогда не производилось.

Так, все платежи за выполненные работы производились с расчетного счета ИП ФИО5 в пользу третьих лиц ФИО13 по договорам подряда как с самозанятыми гражданами.

Никаких отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды за указанных лиц ООО «АДМ» не осуществляло, что также нашло свое подтверждение в соответствии с отзывом ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Фактов взаимодействия с пострадавшими гражданами работники ООО «АДМ», включая руководителей, не осуществляли, координация работы подрядчика проводилась начальником участка ООО «АДМ» ФИО10 через уполномоченного представители ИП ФИО5 — начальника участка ФИО12

Данные генерального подрядчика на Объекте (ООО «Сфера») о нахождении пострадавших граждан в штате ООО «АДМ» отражают особенности действующего пропускного режима объекта, иного в материалы дела не представлено.

В целях исполнения своих обязательств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сфера», ООО «АДМ» ДД.ММ.ГГГГ заключило Договор субподряда с ИП ФИО5, по которому, в свою очередь, обязалось, передать ИП ФИО5 для выполнения работ необходимое оборудование, включая подъемники. Указанное оборудование было получено ООО «АДМ» во временное пользование от его владельца ООО «АБС Механизация» — по Договору № оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и по Акту передачи в использование оборудования от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ИП ФИО5 без права самостоятельного управления. Место установки подъемного оборудования, использование которого, возможно, спровоцировало сход снега с крыши строящегося здания «СКА Арена», и, как следствие, привело к несчастному случаю. ДД.ММ.ГГГГ определялось начальником участка ИП ФИО5 - ФИО12

ФИО2 и ФИО1 отсутствуют как в штатном расписании, так и в штатной расстановке ООО «АДМ», к материалам гражданского дела приобщено штатное расписание и штатная расстановка.

Учитывая изложенное, на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ни пострадавшие, ни автовышка, ни территория, где произошел несчастный случай, под управлением ООО «АДМ» не находились, действия ООО «АДМ» никакого влияния, как формального, так и фактического, на события, непосредственно предшествовавшие несчастному случаю, не оказывали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта трудовых отношений между ООО «АДМ» и ФИО2, ФИО1.

В свою очередь, ИП ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенная о слушании дела и не просившая об отложении судебного разбирательства, не представила в суд доказательств, что между ИП ФИО5 и ФИО2 и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, также и не оспаривала факт, что работники действовали в соответствии с фактическим допущением к выполнению трудовых обязанностей.

Также третьими лицами, потерпевшими в результате несчастного случая - ФИО2, ФИО1 не оспаривалось наличие трудовых отношений с ИП ФИО5, данные третьи лица не оспорили получение денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на свои банковские счета, что также подтвержденных ответом на запрос суда из «Газпромбанк» (АО); однако указали суду, что правоотношения с ИП ФИО5 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии трудовые отношения фактически сложились с ответчиком.

Однако, данные доводы опровергаются ответом на запрос суда из «Газпромбанк» (АО), в соответствии с которым с расчетного счета ИП ФИО5 на счета ФИО2 и ФИО3 перечислялись денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «аванс/оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)», то есть денежные средства и ИП ФИО5 поступали на счет третьих лиц и уже после прекращения договоров подрядов, заключенных между ними и данным ИП, что свидетельствует о фактическом пролонгировании данных договоров подряда в отсутствие подписания дополнительных соглашений к ним путем совершения сторонами договоров конклюдентных действий – ФИО11 продолжали трудиться в рамках указанных договоров подряда, допускались на объект с использованием техники, переданной во владение и распоряжение ИП ФИО5, а ФИО5 продолжала оплачивать данные услуги (работы, трудовую функцию третьих лиц).

При таких данных суд отклоняет ссылки представителя третьих лиц и самих третьих лиц на то, что они никогда не знали ИП ФИО5, поскольку регулярно получали на банковский счет денежные средства именно от нее, подписание договоров с ней не оспаривали, ссылаясь лишь на прекращение срока их действия, что также не подтверждается фактическими обстоятельствами по пролонгированию действия данных договоров на основании конклюдентных действий сторон договоров подряда.

В соответствии, с чем истцом не представлено достоверных доказательств, что отношения, вытекающие из фактического допущения к работе ФИО1 и ФИО2 под руководством и контролем ФИО8 по должности монтажника на территории объекта строительства «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса», являются трудовыми с даты начала работы по нему. Фактически в настоящем случае данный ответчик является ненадледжащим ввиду исследованных судом материалов дела и ответов на запросы суда, в том числе из банка.

Учитывая, что суд не усматривает оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4 с ООО «АДМ», то не имеется правовых оснований для обязания ответчика оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая сотрудниками Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу.

При этом судом неоднократно ставился вопрос о возможности привлечения ИП ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика или о замене ответчика на данного надлежащего ответчика, против чего и истец, и представитель истца категорически возражали.

Вместе с тем сами по себе ссылки на невозможность взыскания имущественного и неимущественного вреда, причиненного здоровью третьих лиц, с ИП ФИО5, не свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ненадлежащему ответчику, против замены которого истец возражал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.