Дело № 2а-296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

представителя административного истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

представителя заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к администрации Нытвенского городского округа о признании решения незаконным, отмене решения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд к иском к администрации Нытвенского городского округа, с учетом дополнения к иску (л.д. 207-208) просит признать решения № 16 от 19.08.2016 о размещении объектов незаконным, отменить указанное решение.

В судебном заседании административный истец не присутствовала.

Представитель административного истца ФИО2 на иске настаивает, пояснил, что земельный участок истца состоит на учете с 2014, на момент покупки участка он был уже отмежеван. В 2016 администрация НГО вынесла решение № 16, которое является незаконным, т.к. в приложении к решению – в схеме не указан участок истца, хотя другие участки отражены. Представитель административного ответчика не смог пояснить, почему участок истца не отражен на схеме. В результате линия была построена так, что прошла по земельному участку истца, более чем на 33 %., чем право истца нарушено и ограничено. Линии электропередач установлены неизолированные, открытые, в результате чего охранные зоны увеличены с 2 до 10 м. Нарушены требования п.п. 8.3 9.4 Постановления 478-П. С собственником ЗУ администрация ничего не согласовывала. Нарушено право собственности, а также Постановление № 478-П. Административным ответчиком доказательств законности оспариваемого решения не представлено. В 2022 начали собирать документы на строительство жилого дома, МРСК отказало т в строительстве, т.к. охранная зона наложена. Поскольку нарушено право собственности, то по нормам гражданского законодательства сроки тут не распространяются, п. 49 Пленума ВС РФ № 10 об этом говорит, срок не пропущен. Решение от 2016 истец получила в Ленинском суде, ранее о нем не знала. Об охранной зоне истец узнала в 2002, получив выписку из ЕГРН. Истец лишена права распоряжаться участком. Если бы МРСК согласовали с истцом строительство ЛЭП, то и прав не были бы нарушены. При покупке участка в градостроительном плане от 14.03.2018 нет никаких запретов. Решение ленинского районного суда не обжаловали, решение подтвердил, что действия МРСК законны. МРСК могли бы под землей проложить провод.

Представитель административного ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований, представлены возражения (л.д. 75-76, 126-127), прости отказать в удовлетворении требований также в связи с пропуском срока на обращение в суд. Пояснила, что по градостроительному плану от 2021 площадь участка была 754 кв.м., сейчас – 499, минимальный размер участка – 400 кв.м., т.е. истец может построить дом на своем участке. Решение выдано 19.08.2016, договор купли-продажи заключен в октябре 2016, а право собственности на участок зарегистрировано за истцом 08.12.2016, в ПКК не были отражены границы участка, этим и объясняется, что в схеме этот участок не отражен, Т.к. раз не было прав, то и границы не были отражены. Водоохранная зона уже была. Линия ЛЭП была построена 04ю.06.2020. Срок на обращение в суд попущен, т.к. ФИО5 уже в декабре 2021 знала об оспариваемом решении, что подтверждается ее запросом в администрацию НГО и ответом на него. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде истец также знала об оспариваемом решении. Схема, приложенная к заявлению на выдачу разрешения, и схема, приложенная к решению от 19.08.2016, аналогичны. Отсутствие согласия ФИО5 на установление охранных зон не является основанием для удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» ФИО4 представила отзыв (л.д. 176-177), с иском не согласна, поскольку часть земельного участка истца в схеме отображена, все требования законодательства ими соблюдены. поддерживает представленные ранее возражения. Смогли найти только заявление о выдаче разрешения, остальные документы уничтожены, т.к. прошло более 5 лет. Ленинский районный суд г. Перми проверил, соответствуют ли все представленные документы требованиям законодательства, и Ростехнадзор подтвердил полноту представленных МРСК Урала документов. Объекты – линии ВЛ возведены хозяйственным способом, эта линия принята на баланс, дата окончания строительства – май 2017. Согласно Постановления 478-П (п. 5.2), заявитель представляет заявление, в котором указывает адресные ориентиры земельных участков, согласно скрина с ПКК, участок истца находится в 2 кварталах, и эта линия в схеме указана, т.е. часть участка истца в схеме указана. Другие участки на схеме отражены, т.к. они уже были выделены под строительство. В письме МРСК от 22.05.2022 идет речь об охранной зоне, а не о свободной части участка, а спор идет не по охранной зоне, а по решению о размещении линий электропередач. В письме разъяснено истцу право перенести линии ВЛ. 33 % - это не существенная часть земельного участка, у истца есть возможность возведения жилого дома на оставшихся 67 % участка. Срок на обращение в суд пропущен, в ГК РФ установлена общая норма, а тут специальная норма КАС РФ действует, срок 3 мес., который пропущен. ВЛ10 КВТ построено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав истца. П. 4.5 и 5.2 Положения № 478 позволяют указать в заявлении только адресные ориентиры земель, на которых планируется размещение объектов. При составлении схемы, приложенной к заявлению, руководствовались данными ГКН. И тут ничего не изменилось. Земельный участок истца находится в 2 кадастровых кварталах. Та часть участка, где будет охранная зона, указали. Могли указать только кадастровый квартал в схеме, это и сделали. Обычная практика, что указывается только кадастровый квартал. Брали тот участок, который мог бы использоваться при строительстве ВЛ, и он как раз 33 % от участка истца составляет. Поскольку участок истца находится в 2 кварталах, то и указали только квартал, это не ошибка.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: безопасная

эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) является одним из видов зоны с особыми условиями использования территорий (п. 3 ст. 105 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (ч. 2 ст. 56 ЗК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300 утвержден ПЕРЕЧЕНЬ ВИДОВ ОБЪЕКТОВ, РАЗМЕЩЕНИЕ КОТОРЫХ МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ НА ЗЕМЛЯХ ИЛИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ И УСТАНОВЛЕНИЯ СЕРВИТУТОВ.

В п. 5 указанного перечня указаны линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 N 478-п (ред. от 12.01.2023) утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута". Настоящее Положение разработано в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и применяется для размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее соответственно - объекты, перечень), на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (п. 1).

Согласно п. 2 Положения, объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение испрашиваемыми землями или земельными участками, на которых планируется размещение объектов (далее - Уполномоченный орган).3. Для размещения на землях или земельных участках объектов заинтересованное лицо обращается в Уполномоченный орган с заявлением о размещении объектов.

В силу п. 4 Постановления, в заявлении должны быть указаны, в т.ч.: адресные ориентиры земель или земельного участка, на которых планируется размещение объектов, или кадастровый номер земельного участка; предполагаемый срок использования земель, земельного участка или части земельного участка в соответствии со сроками, установленными пунктом 8.3 настоящего Положения; цель использования земель, земельного участка или части земельного участка с указанием размещаемых объектов в соответствии с перечнем. По объектам, для которых не требуется разрешение для строительства, указывается также описание, характеристики в соответствии с законодательством, на основании которых для таких объектов не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с п. 8 Положения, уполномоченный орган в течение 10 календарных дней со дня регистрации заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящего Положения, за исключением случаев, установленных абзацем вторым настоящего пункта, принимает решение о размещении объектов по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению либо об отказе в размещении объектов по основаниям, указанным в пункте 9 настоящего Положения.

Решение о размещении объектов оформляется на бланке Уполномоченного органа.

Решение о размещении объектов не дает право на строительство и (или) реконструкцию объектов, не указанных в решении о размещении объектов.

П. 9 Положения содержит основания для принятия решения об отказе в выдаче решения.

Так, решение об отказе в размещении объектов принимается при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

9.1. заявление подано в орган, не уполномоченный на принятие решения о размещении объектов;

9.2. в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, не предусмотренные перечнем;

9.3. в заявлении указана цель использования земель или земельного участка, не соответствующая назначению объектов;

9.4. размещение объектов приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

9.5. земельный участок, на использование которого испрашивается решение о размещении объектов, предоставлен физическому или юридическому лицу, либо принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, либо в отношении которого принято решение о проведении торгов;

9.6. в случае наличия утвержденного проекта межевания территории или утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в границах которых предполагается размещение объектов инфраструктуры федерального, регионального или муниципального значения;

9.7. размещение объектов приведет к нарушениям режима использования земельного участка в соответствии с установленными зонами с особыми условиями использования территорий;

9.8. размещение объектов на землях или земельных участках в границах населенных пунктов, предполагаемых к использованию, не соответствует утвержденным правилам землепользования и застройки, правилам благоустройства и содержания территории соответствующего муниципального образования Пермского края, порядку организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Пермского края, утвержденному Правительством Пермского края;

9.9. заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4-5 настоящего Положения, и данные нарушения не устранены в срок, указанный в решении о приостановлении.

П. 10. В решении об отказе в размещении объектов указывается основание отказа, предусмотренное пунктами 9.1-9.9 настоящего Положения.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 89 от 13.10.2016 ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, площадью 754 кв.м., участок стоит на кадастровом учете с 15.10.2014 (л.д. 11-14).

26.07.2016 представитель ОАО «МРСК Урала» обратился в администрацию г. Нытвы с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта технологического присоединения за земельном участке (части земельного участка) с к.н. №, №, № площадью 3 269 кв.м., расположенные в г. Нытва, на период строительства и эксплуатации. Цель использования земель - СТП, ВЛ-10 кВ, ПРВТ-10 для электроснабжения объекта для ведения ЛПХ по адресу: <адрес> (ФИО1) (л.д. 85).

К заявлению приложена схема предполагаемых к использованию участков (л.д. 86-93), а также доверенность на представителя.

19.08.2016 администрацией Нытвенского городского поселения выдано ОАО «МРСК Урала» решение о размещении объектов № 16 на размещение СТП, ВЛ-10 кВ, ПРВТ-10 для электроснабжения объекта для ведения ЛПХ по адресу: <адрес> (ФИО1) на землях государственной собственности в кадастровых кварталах №, №, №, на срок - период строительства и эксплуатации (л.д. 15).

В приложении к решению – схеме предполагаемых к использованию частей земельных участков отражены вышеуказанные кадастровые кварталы (л.д. 16-22)

Согласно выписок из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № установлена охранная зона - Охранная зона с особыми условиями использования территорий ВЛ-10кВ ф. Усть- Нытва от ПС Заречье, ВЛ-0,4КВ Ф.1 от ТП-50753, КЛ-10 кВ ф. Усть-Нытьва от ПС Заречье (л.д. 54-73, 80-84, 149-153).

На л.д. 154, 183, 191 имеется скриншот из ПКК на земельный участок ФИО5

02.11.2021 распоряжением администрации НГО № 1126-р установлен публичный сервитут на земельные участки в интересах ОАО МРСК «Урала», в т.ч. на земельный участок истца (л.д. 155-156).

Из материалов дела следует, что строительство линии ВЛ-10кВ ф. Усть-Нытва от ПС Заречье осуществлялось в рамках технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером № на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 15-ЦЭС- ТП-46-1181 от 21.12.2015 (л.д. 178-183).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.09.2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства отказано (л.д. 47-53). Решение ФИО5 не обжаловалось.

В решении суда указано, что Порядок согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.01.2013 № 9 и Правила установления охранных зон не предусматривают обязанности сетевой организации по согласованию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства с собственниками земельных участков, на территорию которых охранная зона будет распространяться. При таких обстоятельствах доводы административного иска об отсутствии согласия ФИО5 на установление охранной зоны, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием для установления охранной зоны не требуется наличие такого согласия, как и последующего уведомления собственника о границах охранной зоны.

На градостроительном плане земельного участка по адресу: <адрес>, от 14.03.2018 указана охранная зона электросетевого хозяйства, водоохранная зона, место допустимого размещения зданий, строений (л.д. 44-46).

На градостроительном плане земельного участка по адресу: <адрес>, от 05.05.2021 указана охранная зона ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4кВ, площадь 255 кв.м. (л.д. 94-100).

На л.д. 116-125 имеется реестровое дело на ЗУ с к.н. №.

На л.д. 131-148 имеются выписки о зонах с особыми условиями использования территорий (публичный сервитут для размещения объектов электросетевого хозяйства, охранная зона ВЛ-0,4КВ, ВЛ-10кВ). Сведения об охранной зоне инженерных коммуникаций ВЛ-10кВ ф. Усть-Нытва от ПС Заречье, ВЛ-0,4кВ Ф.1 от ТП-50735, КЛ-10кВ ф. Усть-Нытва от ПС Заречье внесены в ГКН 19.06.2020, реестровй номер 59:26-6.1005.

06.05.2022 МРСК Урала дало ответ ФИО5 на ее заявление от 16.04.2022 о согласовании строительства жилого дома в охранной зоне, в согласовании строительства отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с к.н. № с 08.12.2016. 19.08.2016 администрацией НГП принято решение о размещении объектов № 16, с которым не согласна ФИО5, считает, что указанное решение лишает ее возможности использовать земельный участок по назначению, ограничивает ее права как собственника, ее участок не указан в схеме, что привело к тому, что ВЛ построены именно таким образом, а не по иному, 33 % ее участка попали в охранную зону, линия идет воздушная, соответственно, охранная зона составляет 10 м., если были линя была подземная, то и охранная зона была бы меньше.

В период с 01.03.2015 года по май 2019 года полномочия по распоряжению государственными, муниципальными землями территории Нытвенского городского поселения осуществляла администрация Нытвенского городского поселения. Правопреемником которой является администрация НГО. Таким образом, административный ответчик действовал в пределах своих полномочий.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Административным ответчиком заявление представителя ОАО «МРСК Урала» рассмотрено по существу, выдано решение о размещении объектов №.

Основания для отказа в выдаче решения о размещении объектов четко прописаны в п. 9 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, указанный перечень является исчерпывающим.

Администрацией НГП не выявлено оснований для отказа в выдаче решения о размещении объектов.

Довод ФИО5 о невозможности использовать земельный участок со ссылкой на п. 9.4 Положения № N 478-п подлежит отклонению, поскольку из градостроительного плана следует, что площадь участка составляет 754 кв.м., в охранную зону попадает 255 кв.м., таким образом, 499 кв.м. участка истцу возможно использовать для строительства зданий, сооружений.

Доводы административного истца о наличии оснований для признания решения о размещении объектов незаконным на основании п.п. 8.1.3 (действие решения о размещении объектов прекращается в следующих случаях: 8.1.3. имеются нарушения земельного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Пермского края, органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов), является голословным, поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении норм земельного законодательства в части использования территории для размещения объектов электросетевого хозяйства.

Довод о неуказании в схеме земельного участка истца является необоснованным, поскольку исходя из положений п. 4.5 Положения, в заявлении допускается указывать адресные ориентиры земель или земельного участка, на которых планируется размещение объектов, или кадастровый номер земельного участка, что и было сделано МРСК Урала.

Таким образом, доводы истца являются необоснованными. Иных доводов, по которым оспариваемое решение истец считает незаконным, в исковом заявлении не содержится, истцом не приведено.

Оспариваемое решение принято администрацией НГП в пределах своих полномочий, решение принято в соответствии с Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута", утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 N 478-п (ред. от 12.01.2023), определяющим порядок принятия оспариваемого решения.

На дату принятия оспариваемого решения - 19.08.2016 договор купли-продажи земельного участка с ФИО5 еще не был заключен, право собственности на земельный участок у нее возникло только 08.12.2016.

Согласно ч. 1.1 ст. 57 ЗК РФ, убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса. Возмещение убытков, причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае права собственников земельных участков могут быть восстановлены путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

24.12.2021 в администрацию НГП поступило заявление ФИО5 от 20.12.2021 о разъяснении решения № 16 от 19.08.2016 о строительстве линий электропередач (л.д. 157).

21.01.2022 Управлением земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации НГО ФИО5 дан ответ на обращение (л.д. 158-160).

Таким образом, как минимум с 20.12.2021 административному истцу было известно о вынесенном решении, что она подтвердила в своем обращении в администрацию, т.е. 3-месячный срок на обращение в суд истекал 20.03.2022. Заявление в суд подано 19.12.2022 (л.д. 34).

Таким образом, срок на обращение в суд административным истцом пропущен. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя административного истца о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в соответствии с нормами ГК РФ, являются ошибочными, поскольку истцом избран способ защит своих прав путем оспаривания решения, а нормами КАС РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, которые и подлежат применению в данном случае.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований к Администрации Нытвенского городского округа о признании решения № 16 от 19.08.2016 о размещении объектов незаконным, отмене указанного решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова