Дело № 2-2698/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003115-20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 октября 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

При секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500676,46 руб., расходов по проведению оценки 14000 руб., услуг эвакуатора всего в размере 3000 руб., услуг по дефектовке 1000 руб., почтовые расходы 299 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда Степ государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполненному ИП ФИО4 составляет 900676,46 руб. (868961+31715,46).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что отвечать за причинённый ущерб должна собственник транспортного средства ФИО3 Автомобиль в настоящее время не отремонтирован.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании указал, что законным владельцем транспортного средства Хонда Степ государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2 на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Полагает, что требования к ФИО3 являются необоснованными, размер ущерба не оспаривается. Товарные чеки об оплате расходов не могут быть взысканы в связи с отсутствием соответствующих квитанций.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал.

Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07 марта 2022 года в 19 час. 30 мин. в районе дома № 24 по ул. Гагарина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Степ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 управляя автомобилем Хонда Степ государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал в <...> от ул. Мичурина в сторону пр. К. Маркса и напротив дома № 24 по ул. Гагарина выполняя левый поворот на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 Правил дорожного движения).

Несоответствие действий водителя автомобиля Хонда Степ ФИО2 пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд устанавливает вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП в размере 100 % вины второго участника ФИО6 суд не находит.

На момент ДТП собственником автомобиля Хонда Степ государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО3, собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ААС № 5069353185.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № 0199881294.

Утрата товарной стоимости в страховые риски не входит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Истец в обоснование требований представил экспертное заключение № 10.08.22 Центр правовой защиты «Экспертъ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 868961 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 31715,46 руб. Ответчиками данный отчет не оспорен, признан верным, обоснован необходимыми расчетами в соответствии с примененной методикой.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ("О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

08 декабря 2021 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля марки Хонда Степ государственный регистрационный знак <данные изъяты> срок действия полиса с 16.12.2021 по 15.12.2022, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством собственником ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности имуществом, причинителем вреда является ФИО2, именно он должен нести перед истцом гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 500676,46руб. (868961+31715,46-400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесла документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценки 14000 руб., на оплату дефектовки 1000 руб., на оплату услуг эвакуатора 3000 руб., по оплате услуг телеграфа 299 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8206,76 руб.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчиков об отсутствии доказанности факта несения расходов ФИО1, в связи с отсутствием квитанций, с учетом удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы оплату услуг оценки 14000 руб., на оплату дефектовки 1000 руб., на оплату услуг эвакуатора 3000 руб., по оплате услуг телеграфа 299 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8206,76 руб. Факт несения ФИО1 указанных расходов подтвержден надлежащим образом.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Поскольку имеются основания для отказа в иске к ответчику ФИО3, то в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, принятые определением судьи от 08 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 500676,46 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14000 руб., по оплате эвакуатора 3000 руб., по дефектовке 1000 руб., по оплате телеграфа 299 руб., по оплате госпошлины 8206,76 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 , в пределах суммы заявленных исковых требований - 500676,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.