РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 02.10.2024, заключенного с ФИО1 посредством удаленных каналов обслуживания, ответчик получил кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,6% годовых. Обязательства ответчик по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, денежные средства на счет вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 16.09.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 125156,33 рублей, в том числе: 98702,93 рублей – основной долг, 25351,14 руб. – просроченные проценты, 222,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 879,55 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 125156,33 руб. в возмещение государственной пошлины 4754,69 рублей.
В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтвердил, по сумме задолженности возражений не имеет, просит снизить размер процентов, так как имеет финансовые сложности и платит алименты на содержание матери.
Исследовав пояснения ответчика, письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 02.10.2024 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 100000 рублей под 34,6% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договор был заключен посредством удаленных каналов обслуживания (электронно).
Факт предоставления суммы займа подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, а также сведениями о частичном исполнении ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей.
Согласно произведенного истцом расчета, задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 02.10.2024 по состоянию на 16.09.2025 составляет 125156,33 рублей, в том числе: 98702,93 рублей – основной долг, 25351,14 руб. – просроченные проценты, 222,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 879,55 руб. – неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с расчетом заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита. Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает приведенный истцом расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Возражений по расчету, периоду и размеру задолженности от ответчика в адрес суда не поступило. В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.Ответчик просил размер процентов, неустойки снизить в связи с финансовыми сложностями. Между тем, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения в порядке ст. 333 ГК РФ только неустойки, договорные проценты за пользование займом снижению не подлежат. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, размер заявленной истцом суммы неустойки всего составляет 1102,26 руб. (222,71рублей – неустойка за просроченный основной долг + 879,55 рублей - неустойка за просроченные проценты), учитывая размер неустойки, существенные обстоятельства по делу, суд находит ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов, неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям № от 16.067.2025, № от 03.10.2025 ПАО Сбербанк при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4754,69 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2024 по состоянию на 16.09.2025 в размере 125156,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754,69 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 03.01.2026