УИД 61RS0019-01-2022-002695-54

Дело № 2-2071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в Новочекркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в обоснование указав, что <дата> в <данные изъяты> он <адрес>, совершил наезд на выбоину, вследствие чего его автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанный факт был зафиксирован сотрудником ГИБДД г. Новочеркасска, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Согласно ГОСТ 50597-93 максимальная допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных каналов и т.п. составляют по длине - 15 см, ширина - 60 см, глубина - 5 см.

По правилам ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № - ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 6 Областного закона от <дата> №-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской, области» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта 020-т/2022 от 08.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-200, государственным номером <***> без учета износа составляет 181 248 (сто восемьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей.

<дата> в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, на что я получил письменный отказ.

Считает, что Ответчик необоснованно и не законно отказал в возмещении материального ущерба причиненного автомобилю. Так же он дополнительно понес убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, услуги эвакуатора к месту осмотра- 5000 рублей, услуги эвакуатора с места происшествия- 5 000 рублей, судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме - 5 125 рублей.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК просил суд взыскать с Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 181 248 (сто восемьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей, судебные расходы понесенные на оплату услуг экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, услуги эвакуатора к месту осмотра-5 000 рублей, услуги эвакуатора с места проишествия-5 000 рублей, судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме - 5 125 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом была привлечена Администрация г.Новочеркасска Ростовской области.

В судебном заседания истец поддержал заявленные исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме, положить в основу заключение специалиста представленного им на досудебной стадии., поскольку с суммой ущерба определенного судебной экспертизой он не согласен.

Так же пояснил, что данное транспортное средство принадлежит ему с <дата> на праве собственности, участвовало ли данное транспортное средство ранее в ДТП ему не известно. ДТП имело место <дата> в дождливую погоду.

Транспортное средство на осмотр эксперту в рамках судебной экспертизы не представлялось, поскольку оно было отремонтировано сразу после получения заключения специалиста <данные изъяты> <дата>, не дожидаясь судебного разбирательства. Кроме того ранее <дата> у него была аналогичная ситуация, он попадал в яму правым колесом, после чего оно было отремонтировано (заварено, покрашено) и эксплуатировалось дальше. Данный диск заявлен в настоящем ДТП, при этом за выплатой он не обращался.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от <дата> N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от <дата> N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от <дата> N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, 02.02.2022 <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственным <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль, получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> государственным <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства и СРТС.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определением суда по ходатайству истца была назначена и проведена комплексная судебно- трасолого-автотовароведческая экспертизу. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Могли ли данные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный <данные изъяты> быть получены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по ул. <адрес>

Какова стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП - <дата> с учетом первого вопроса.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ростовский экспертный центр» <данные изъяты> проведенной без исследования автомобиля в поврежденном состоянии, а только на основании представленных материалов установлено, что повреждения диска колеса заднего правого, шины колеса задней правой автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по характеру нанесения соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по ул. <адрес>. Повреждения облицовка передн. бампера, накладки прав, передн. бампера, накладки порога прав, носят накопительный характер.

Наличие повреждений шины передн. прав., накладки средн., диска передн. прав, колеса не подтверждено фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП <дата>г., с учетом ответа на первый вопрос: 75 900,00 РУБ Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП <дата>г.: 43 800,00 РУБ

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть В соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертному заключению, установленными Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от <дата>, экспертное заключение должно включать, в том числе перечень и описание объектов, представленных для исследования, дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, выводы вышеуказанного заключения суд не может принять во внимание, поскольку экспертиза проведена только по представленным истцом доказательствам и без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления его повреждений,

Кроме того согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции данный автомобиль находился в дорожно-транспортных происшествиях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата> в том числе с повреждением колес. В судебном заседании истец подтвердил тот факт, что <дата> года он так же попадал передним колесом в выбоину повредив его, после чего отремонтировав его (заварив, покрасив) вновь использовал. Указанное колесо заявлено истцом так же в настоящем ДТП., при этом каким образом было повреждено колесо и произведен ремонт не установлено.

Поскольку экспертиза была проведена экспертом по материалам гражданского дела, т.е без осмотра автомобиля, поскольку транспортное средство было истцом сразу отремонтировано, в связи с чем, выводы эксперта по вопросу возможности образования заявленных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта являются предположительными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Представитель ответчика на место дорожно-транспортного происшествия <дата> не вызывался.

Принадлежащий истцу автомобиль для экспертного осмотра судебным экспертам не представлялся, тем самым истец уклонился от выполнения данной обязанности.

Истец, обращаясь к оценщику, с заявлением об определении стоимости ущерба, и производства осмотра автомобиля без представителя ответчика, должен был осознавать тот факт, что имеет место спор и ответная сторона может с проведенным исследованием и представленным заключением не согласиться и обоснованно потребовать проведение независимой судебной экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства.

При этом как поясняет истец он произвел ремонт транспортного средства (документальное подтверждение ремонта и потраченных средств суду не представлено), лишив ответную сторону на производства судебной экспертизы, в связи с чем эксперт был ограничен только представленными фото материалами, акта осмотра составленного специалистом оценщиком по заказу и произведённой оплате его услуг истцом.

Кроме того в п. 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, указано, что "в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда"

В п. 88 указанного регламента указано, что сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В материалах административного дела № от <дата> отсутствует акт о выявленных недостатках участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествие,, время передачи информации представителю дорожной службы о наличии условий сопутствующих возникновению ДТП., информация о том, что на место ДТП, вызывались сотрудники дорожных служб,

При рассмотрении данного дело суд усматривает отсутствие объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на дороге в месте указанном в иске, ямы, превышающей допустимые размеры, само событие ДТП и причинно-следственную связь данного ДТП с возникновением убытков для истца (третьего лица), а равно размер таких убытков.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, однако, осмотр транспортного средства проведен по заказу истца независимым экспертом только <дата>, то есть через шесть дней, что не исключает возможности причинения автомобилю механических повреждений и при иных обстоятельствах.

Поскольку истец уклонился от представления экспертам для осмотра поврежденного автомобиля, суд находит недоказанным факт причинения повреждений его автомобилю, указанных в акте осмотра от <дата> именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом, поскольку истец отремонтировал транспортное средство до осмотра его ответчиком и проведении независимой судебной экспертизы, не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем ответчик лишен был возможности выяснить обстоятельства наступления ущерба, установить причинно-следственную связь, а также размер ущерба.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения остальных требований не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена комплексная судебно- трасолого-автотовароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 55 000 руб., оплата указанной экспертизы была возложена на истца. Поскольку указанная обязанность истцом выполнена не была, при этом истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с наличием в том числе в его действиях злоупотребления правом, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> выданный <дата> в пользу ООО «Ростовский Экспертный центр» ИНН <данные изъяты> расходы на проведение комплексной судебно- трасолого-автотовароведческой экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 24 октября 2022 года.

Судья :