Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023г.

УИД 76RS0003-01-2023-000431-60

Дело № 2-355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО2 Сурайёхон ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору <данные изъяты>. имущество - транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2 Сурайёхон ФИО2 ИНН <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2017 года между ООО «БМВ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. Кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы договора залога. По условиям кредитного договора транспортное средство было передано в залог в пользу банка в обеспечение кредитных обязательств. Решением Головинского районного суда по делу 2-2754/2019 с ФИО3 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчик ФИО2 24.06.2020 года приобрела транспортное средство. Поскольку информация о залоге автомобиля была зарегистрирована 07.09.2017г., то есть до приобретения ответчиком автомобиля, истец просит суд обратить взыскание на указанное имущество.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и в обоснование своей позиции пояснила, что автомобиль был приобретен у ФИО4 ей в подарок супругом. В январе 2023 года ее супруг продал автомобиль, она покупателя не видела, с ним не встречалась, договор купли-продажи на подпись ей принес ее супруг. Оригинал договора купли-продажи транспортного средства у нее отсутствует. Факт продажи автомобиля подтвердил ее супруг.

Определением суда по собственной инициативе в качестве соответчика привлечен ФИО5, поименованный в копии договора купли-продажи транспортного средства в качестве покупателя.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Определением суда в качестве представителя ответчика ФИО5, место жительства и нахождение которого не известно, к участию в деле привлечен адвокат Хохлова И.В., которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 не имеется, поскольку отсутствует оригинал договора купли-продажи и доказательства передачи транспортного средства данному лицу.

Третьи лица ФИО6 и ФИО4 в суд не явились, своего мнения по иску не представили, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.09.2017 года между ООО «БМВ Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ФИО6 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 05.09.2022г. с уплатой процентов.

Пунктом 10 Индивидуальных условий стороны кредитного договора установлено, что в обеспечение обязательств в залог банку предоставлено транспортное средство, приобретаемое за счет кредита - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Оценка транспортного средства по соглашению сторон определена в сумме <данные изъяты> руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 07.09.2017г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21.10.2019г. по гражданскому делу № 2-2754/2019 постановлено: исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО6 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - автомобиль <данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП г. Москвы от 09.09.2021г. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору договор № <данные изъяты> от 04.09.2017г. ФИО6 до настоящего времени не погашена, по состоянию на 18.05.2023г. составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено расчетом истца и никем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, суду не представлено, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Из ответа УМВД России по Ярославской области установлено, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 15.09.2017г. был зарегистрирован на имя ФИО6, в связи с изменением собственника с 21.09.2017г. был зарегистрирован на имя ФИО4, а с 24.06.2021 года и по настоящее время на имя ответчика ФИО2

Таким образом, несмотря на наличие неисполненного обязательства по кредитному договору, залоговое имущество ФИО6 было отчуждено в пользу ФИО4, а после вынесения Головинским районным судом города Москвы решения от 21.10.2019г., ФИО4 в свою очередь заключил с ФИО2 договор купли-продажи от 12.06.2020 года, на основании которого ответчик ФИО2 приобрела транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При этом, как указано выше, уведомление о возникновении залога на дату заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 уже было зарегистрировано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору <данные изъяты> от 04.09.2017г. имущество - транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика ФИО2 относительно отчуждения транспортного средства в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25.01.2023г., суд находит несостоятельными. К показаниям свидетеля Аслана Али суд относится критически.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Аслан Али в судебном заседании 19.07.2023г. пояснил, что состоит с ФИО2 в браке. Автомобиль БМВ он приобрел у своего знакомого ФИО4, который не сообщил о залоге. Продал спорную машину Сергею, который приехал и забрал автомобиль. Где живет покупатель, не знает, документов на машину не имеет.

Между тем, по мнению суда, пояснения свидетеля о том, что транспортное средство им было продано покупателю по имени Сергей, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о переходе права собственности ответчика ФИО2 на спорный автомобиль к иному лицу.

Как установлено судом из пояснений ФИО2, свидетель Аслан Али не имел доверенности, дающей право заключать от имени ответчика договор купли-продажи транспортного средства. Сама ФИО2 лично с лицом, указанным в копии договора купли-продажи от 25.01.2023г., никогда не встречалась, денежные средства по договору лично в руки не получала, оригинал договора представить суду не смогла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 до настоящего времени является собственником и законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Несмотря на возражения, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлен оригинал договора купли-продажи, при этом лицо, указанное в договоре в качестве покупателя, по данным адресно-справочной службы по месту жительства зарегистрированным не значится. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи транспортного средства действительно был заключен и спорный автомобиль перешел в собственность ФИО5 или иного лица, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 Оснований полагать, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО5, не имеется, достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено. По мнению суда, копия договора купли-продажи от 25.01.2023г. не может являться безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО5

Учитывая то обстоятельство, что на дату заключения между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства уведомление о залоге уже было зарегистрировано, а также имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, требования ООО «БМВ Банк» являются законными и обоснованными. При указанных обстоятельствах покупатель ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку проявляя должную осмотрительность должна была проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения купли-продажи с ФИО4.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 Сурайёхон ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <данные изъяты> от 04.09.2017г. имущество - транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2 Сурайёхон ФИО2 <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 Сурайёхон ФИО2 <данные изъяты> пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина