77RS0012-02-2023-011133-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7021/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Баланс – Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в размере 424642,77 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ….. от 25.02.2020 года за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25.02.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 и АО «Баланс – специализированный застройщик» заключен Договор участия в долевом строительстве № ….. Условия договора № …. долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 13381600,00 руб., дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Однако ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 16.12.2021 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2333/2022 от 23.03.2022 года, в рамках которого в пользу истцов заявленная неустойка взыскана за период с 01.10.2021 года по 31.01.2022 года.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 25.02.2020 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-05-23-04-702, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <...>, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 702, этаж 23, секция 5, проектной площадью 68,80 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора № Р01-05-23-04-702 цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 13381600,00 руб.

Согласно п. 2.3 Договора № …. ответчик обязался передать квартиру не позднее 3 квартала 2021 года включительно, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

До настоящего времени объект долевого строительства по договору № …. по акту приема-передачи не передан.

16.12.2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что АО «Баланс – специализированный застройщик» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок – не позднее 3 квартала 2021 года включительно, объекта долевого строительства – квартиру, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки в двойном размере, а потому в отношении ответчика подлежит начислению неустойка за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года (до введения ограничения на ее начисления согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479). При этом, поскольку за период с 01.10.2021 года по 31.01.2022 года неустойка уже взыскана согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2333/2022 от 23.03.2022 года, в данном случае исчисление неустойки подлежит с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года.

Истцами приведен расчет заявленной неустойки с применением ставки в размере 6,5%, действовавшей на 01.02.2022 года, между тем, поскольку в данном случае истцами заявлено довзыскание неустойки, следует руководствоваться ставкой, действующей на момент исполнения обязательства ответчика по условиям договора, т.е. 6,75%. Размер неустойки в таком случае составит 337216,32 руб (13381600,00х56х2х1/300х6,75%).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000,00 руб в пользу каждого истца. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причиненному каждому из истцов, в размере 1000,00 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав как потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 ст. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истцов, допущенный ответчиком, нашел свое подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному гражданскому делу.

При этом, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что претензия о выплате неустойки получена ответчиком в период действия законодательного запрета на начисление штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479, поскольку в данном случае, указанное утверждение опровергается материалами дела.

Судом установлено, что претензия с требованием выплаты неустойки была направлена истцами 16.12.2021 года (ШПИ ……) и получена ответчиком 24.12.2021 года, т.е. до принятия вышеупомянутого постановления. Таким образом, при разрешении требований истцов, по своей сути касающихся довзыскания неустойки в виду увеличения периода допущенных ответчиком нарушений срока передачи объекта, законодательного запрета на взыскание штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется, направлении повторной претензии за одно и тоже нарушение условий договора законом не предусмотрено и таковая обязанность у истцов в данном случае отсутствует.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя в размере 50500,00 (100000,00+1000,00/2) в пользу каждого истца, при этом, оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительность периода нарушения срока передачи объекта, на момент принятия решения суда объект истца не передан.

Рассматривая требования истцов о признании пункта 12.4 договора недействительным, суд пришел к следующему.

Пунктом 12.4 Договора участия в долевом строительстве № Р01-05-23-04-702 от 25.02.2020г. предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства или пребывания истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора об участии в долевом строительстве, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». На них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, предъявление иска в Кузьминский районный суд г. Москвы на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей по месту жительства истца не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о реализации истцом права на выбор суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 12.4 Договора недействительным.

Также суд находит обоснованным заявление ответчика о применении к указанным требованиям истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора до предъявления указанных требований истекло более трех лет, в связи с чем, истцами пропущен срок исковой давности. что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными условий договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО5 в разумных пределах в размере 15000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика АО «Баланс – специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 5200,00 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Баланс – Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс – Специализированный застройщик» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 100000,00 руб в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № …. от 25.02.2020 года за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере 1000,00 руб в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 50500,00 руб, судебные расходы в сумме 7500,00 руб, а всего – 159000,00 руб.

Взыскать с АО «Баланс – Специализированный застройщик» (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт ….) денежные средства в размере 100000,00 руб в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № ….. от 25.02.2020 года за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере 1000,00 руб в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 50500,00 руб, судебные расходы в сумме 7500,00 руб, а всего – 159000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Баланс – Специализированный застройщик» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: