Судья 1-й инстанции: Толмачева А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Новикова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаман О.М. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

- прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Срок уплаты штрафа установлен в течении 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Новикова А.С. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, совершенном в период с апреля 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаман О.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. 7, ст. 25.1 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 2257-О от 26.10.2017 года, считает, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о возмещении ФИО1 ущерба или заглаживании иным образом причиненного вреда; суд не учел характер и объем предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда, не принял во внимание то, что условием освобождения от уголовной ответственности является полное возмещение лицом ущерба или заглаживание вреда. Вывод суда о том, что ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда в виде благотворительной помощи фонду «Умка» и путем участия в подготовке и проведении детских праздников, не является мотивированным, поскольку сделан без указания характера и объема данной помощи, ее стоимостного выражения. Суд оставил без внимания тот факт, что вмененное ФИО1 преступление совершено с использованием источника повышенной опасности, которым он управлял, не имея полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления, создавая опасность для себя и окружающих. Считает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Также считает, что прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против порядка управления, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Новиков А.С. просит оставить доводы государственного обвинителя без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции представителя прокуратуры.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, при этом неснятых и непогашенных судимостей он не имеет, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, вину в содеянном признал полностью.

При изучении данных о личности обвиняемого суд установил, что ФИО1 трудоустроен монтажником-установщиком кондиционеров в «ProВоздух», где зарекомендовал себя положительно, имеет социальные связи, по месту жительства также характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, судом были исследованы документы, из которых следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», сдав квалификационный экзамен на 5 (отлично) и получив свидетельство о профессии водителя, в суде пояснил, что планирует сдавать экзамены для получения водительского удостоверения.

Исследовав представленные защитой документы, суд также установил, что с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, ФИО1 оказал помощь ИП ФИО7 в подготовке и в проведении детских праздников в Новогодний период сезон 2022-2023 гг., и оказал финансовую поддержку и активную помощь волонтерам и подопечным Фонда помощи бездомным животным «Умка» (т. 1 л.д. 111, 112).

Таким образом, установив наличие всех оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и приняв во внимание данные о личности обвиняемого и имеющиеся у него возможности по уплате судебного штрафа, суд принял решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем конкретным фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств прокурором, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Оспаривание автором апелляционного представления факта заглаживания ФИО1 причиненного преступлением вреда, основано на его несогласии с выбранным обвиняемым способом такого заглаживания - оказанием им помощи в организации детских праздников, а также оказанием благотворительной помощи Фонду помощи бездомным животным.

Между тем, возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат оценке судом.

В данном случае, суд пришел к выводу, что помогая в подготовке и в проведении детских праздников, а также оказывая финансовую поддержку и активную помощь волонтерам и подопечным Фонда помощи бездомным животным «Умка», ФИО1 загладил вред, причиненный его действиями.

Учитывая изложенное, а также то, что в суде первой инстанции и в апелляционном представлении, сторона обвинения не конкретизировала, каким именно способом и в каком размере, по её мнению, должен быть возмещен вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для отмены постановления суда по указанным доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суждение прокурора о том, что ФИО1 совершил преступление с использованием источника повышенной опасности, которым он управлял, используя заведомо поддельное водительское удостоверение, что суду следовало учесть при принятии решения, высказано вопреки принципам справедливости и положениям уголовного закона.

Действия ФИО1 по управлению автомашиной «Ниссан Авенир», хранению и использованию при этом заведомо поддельного водительского удостоверения, описаны в предъявленном обвинении как часть действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого ему преступления, а потому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, данные действия не могут учитываться в качестве обстоятельств, усиливающих наказуемость совершенного деяния.

Иных доводов, которые в силу положений ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, в представлении прокурора не приведено.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные. Постановление суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева