Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2023-000293-89
Решение
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Альтера Парк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Альтера Парк» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Альтера Парк» был заключен договор купли-продажи № МФ-С05-05 от 29 декабря 2020 года, в соответствии с условиями которого, истцом была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: адрес. В соответствии с условиями данного договора ответчик гарантировал качество передаваемого имущества, в том числе смонтированного в квартире оборудования, включенного в перечень, являющийся приложением к договору. Квартира передана с недостатками. Согласно оценке специалистов, подтверждаемой представленными счетами, договорами и коммерческим предложением, стоимость демонтажа неработоспособной системы кондиционирования с её заменой на систему надлежащего качества, составляет сумма, стоимость работ и материалов по замене покрытия санузлов составляет сумма. Итоговая стоимость выявленных недостатков: сумма.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд уменьшить покупную цену квартиры и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альтера Парк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф, согласно положениям, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бастион»
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Альтера Парк» в судебное заседание явились, представили возражения, просили в иске отказать, указали, что в системе кондиционирования отсутствуют недостатки, все работы приняты истцом без замечаний.
Представитель третьего лица ООО «Бастион» в судебное заседание явился, представил пояснения на иск, поддержал позицию ответчика.
Выслушав доводы явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенного эксперта фио, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Альтера Парк» был заключен договор купли-продажи № МФ-С05-05 от 29 декабря 2020 года, в соответствии с условиями которого, истцом была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: адрес.
В соответствии с условиями данного договора ответчик гарантировал качество передаваемого имущества, в том числе смонтированного в квартире оборудования, включенного в перечень, являющийся приложением к договору.
Согласно п. 6.4. гарантийный срок на оборудование устанавливается в два года с момента передачи имущества.
Согласно пункту 15 приложения № 4 к договору, квартира передается оборудованная индивидуальной системой вентиляции и кондиционирования производителей Tion Daikin.
Актом устранения недостатков системы кондиционирования от 05 октября 2021 года ответчиком был признан факт наличия недостатков и предпринята попытка их устранения.
Согласно представленной истцом оценке специалистов, подтверждаемой представленными счетами, договорами и коммерческим предложением, стоимость демонтажа неработоспособной системы кондиционирования с се заменой на систему надлежащего качества, составляет сумма, стоимость работ и материалов по замене покрытия санузлов составляет сумма. Итоговая стоимость выявленных недостатков: сумма.
Согласно акту устранения недостатков системы кондиционирования в квартире №С505 от 05.10.2021 в рамках гарантийного обслуживания продавец произвел работы по регулированию системы кондиционирования и настройки оборудования для штатной работы системы кондиционирования. Покупатель подтверждает устранение недостатков в системе кондиционирования и подтверждает, что на дату подписания настоящего акта оборудование системы кондиционирования работает исправно и у покупателя нет претензий к качеству работы.
Согласно актам диагностики от 09.08.2022, проведенной специализированной организацией, было рекомендовано проверить гидравлический контур системы, произвести заправку хладагента, заменить клапан.
09.11.2022 компания ООО «Бастион» заменила данный клапан и произвела пусконаладочные работы. Система в режиме «тест» работает исправно и предъявлялась клиенту, но при подключении системы кондиционирования от «умного дома», внутренние блоки выключались в течение 2-х минут. Об этой проблеме ООО «БАСТИОН» оповещало компанию «Вимедна» и ответчика.
Видео по замене 4-х ходового клапана и проверке температуры на выходе представлено суду.
Согласно представленного в материалы дела договора и актов приемки выполненных работ, оборудование системы кондиционирования, а также плитка, использованные третьим лицом при работах в квартире истца является давальческим материалом, которые закупил ответчик и передал третьему лицу для проведения соответствующих работ.
В материалы дела представлены также расчет повышающего коэффициента площади помещений, расчет мощности системы кондиционирования, выкопировка из исполнительной документации «Исполнительная схема №2. План потолков 5-ого этажа, квартиры 504, 505-506», сравнительная таблица по уровню шума блоков установленной системы кондиционирования и оборудования.
В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно наличия дефектов в системе кондиционирования, определением суда от 16 марта 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза, строительство, надзор».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза, строительство, надзор» № 172/23 в системе кондиционирования квартиры С505 по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты), связанные с недостаточной производительностью системы кондиционирования и значительным превышением уровня шума при ее работе. Стоимость устранения дефекта - 7.889.788,сумма с НДС. В квартире С505 по адресу: адрес имеются многочисленные дефекты напольного и настенных покрытий санузлов. Стоимость устранения дефектов составляет 9.066.418 руб. с НДС. Кроме того экспертами установлен ряд нарушений условий договора купли-продажи №МФ-С05-05 от 29 декабря 2020г.
Ответчик, третье лицо с представленным заключением эксперта не согласись, представили письменные возражения на экспертизу, указали, в частности, что система кондиционирования полностью работоспособна/исправна и обеспечивает допустимый, а после проведения пуско-наладочных работ и оптимальный температурный режим в короткий период времени (менее 20 минут); шум, производимый системой кондиционирования, не нарушает максимальных значений, установленных действующим регулированием (ГОСТ); мощность оборудования соответствует параметрам помещения, одновременно имея возможность обслуживания помещений большей площади, и обеспечивает поддержание комфортного температурного режима; экспертизой не установлено ни одного недостатка (неисправности/поломки/заводские дефекты) какого-либо из элементов системы кондиционирования, а в случае обнаружения такого недостатка требовал бы разрешения вопрос о возможности ремонта неисправной части либо се замены, а также о стоимости соответствующих работ; материал отделки санузлов (натуральный камень) соответствует сертификатам качества и заявленным стандартам качества, его фактура является естественной структурой камня, все приведенные на фотоматериалах заключения полости (выемки) не превышают допустимые значения. Недостатки в виде сколов и царапин являются результатом механического воздействия, возникшим в результате эксплуатации и возникли в результате непосредственной эксплуатация объекта его владельцем. Вместе с тем, несмотря на обозначенные выше обстоятельства, эксперт приходит к диаметрально противоположным выводам. Все вышеперечисленное явно указывает, что эксперт выступает исключительно с позиции собственника квартиры (истца), т.к. проведенная экспертиза не ставит цель выявить недостатки, понять причину их возникновения и способы их устранения, а очевидной задачей является обоснование необходимости выполнить ремонт во всех исследуемых помещениях с обновлением отделки и замены всего оборудования вне зависимости от наличия каких-либо недостатков (дефектов) материалов и работоспособности системы в целом. Так, прямо подтвердив в заключении работоспособность системы кондиционирования и отсутствия некачественных в выполнении отделочных работ материалов, эксперт, смещая акцент на неподтвержденные данные либо данные полученные с явным нарушением, равно как не применяя допустимые требования, установленные к объекту его экспертизы, имеет очевидное намерение обосновать необходимость замены всей системы кондиционирования и полного выполнения отделочных работ в новом виде.
В подтверждение своей позиции ответчиком представлена рецензия, подготовленная Межрегиональной ассоциацией учреждений и специалистов судебной экспертизы (МАУССЭ).
Суд согласился с доводами ответчика о неполноте и противоречивости экспертного заключения ООО «Экспертиза, строительство, надзор», в связи с изложенным, определением суда от 26 января 2024 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Технадзор77».
Согласно заключению экспертов ООО «Технадзор77» при проведении визуально-инструментального обследования системы кондиционирования обслуживающей помещения квартиры С505 по адресу: адрес. 1А, обнаружены следующие дефекты и недостатки, влияющие на эффективность работы:
- внутренний блок системы кондиционирования, обслуживающий пом. 2 (гостиная) подобран без запаса по холодопроизводительности, работа системы кондиционирования не обеспечивает ассимиляцию теплоизбытков при пиковых нагрузках.
- в комплекте исполнительной документации но строительно-монтажные и пуско-наладочные работы отсутствуют документы, подтверждающие проведение пуско-ноладочных работ по системам кондиционирования.
Невыполнение пуско-наладочных работ по системе кондиционирования может отрицательно сказаться на эффективности её работы.
При проведении визуально-инструментального обследования напольного и настенных покрытий санузлов квартиры 6505 по адресу: адрес. 1А, обнаружены строительные дефекты напольного и настенных покрытий.
При проведении визуально-инструментального обследования напольного и настенных покрытий санузлов квартиры (505 по адресу: адрес. 1А, обнаружены строительные дефекты настенных покрытий связанных с порчей поверхности облицовочных материалов вследствие воздействия воды в мокрых зонах (эксплуатационные дефекты), а так же строительные дефекты напольного настенных покрытий, связанные с не квалифицированным производством монтажных работ. Эксплуатационные дефекты возникли и развились по причине того, что не были выполнены рекомендации производителя строительных материалов (не проведена обработка поверхности облицовочных материалов гидрофобизирующим составом).
Время устранения строительных дефектов по санузлам не более 4 (четырех) недель.
Время устранения дефектов по системам кондиционирования не более 5 (пяти) дней.
По санузлу необходимо провести демонтаж конструкций внутренней отделки, и полов, имеющих строительные дефекты и повторным монтажом демонтированных конструкций с учётом требований нормативно-технической документации, действующей на адрес, а также рекомендациями производителей строительных материалов и изделий.
По системе кондиционирования необходимо демонтировать конструкцию потолков помещений, в которых установлены внутренние блок кондиционирования. Заменить часть трубопроводов жидкой фазы, заменить внутренний блок системы кондиционирования, обслуживающие помещение 2 (гостиная) на более производительный.
Стоимость устранения дефектов, выявленных в результате обследования, определена на основании сметного расчёта и составляет сумма.
Производитель не исключает возможность применения камня в отделке ванной комнаты, однако для применения камня в мокрых зонах необходимо после завершения монтажа облицовки и выполнения затирки между плитами материала, необходимо провести обработку поверхности камня специализированным гидрофобизирующим составом, который снижает водопоглащение материала и упрочняет его поверхность.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При этом, оценив заключение экспертов, пояснения эксперта, суд учитывает, что в заключении эксперты для оценки выполненных облицовочных работ стен и покрытия пола используют требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (дефект №1-№3 лист 19, дефект №5 лист 20, дефект №8-№9 лист 21, дефект №11 лист 22). Требования таблиц 7.6, 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНип 3.04.01-87» носят рекомендательный характер, требования к качеству устанавливает заказчик работ, в данном случае застройщик: 7.4.17 - при производстве облицовочных работ должны быть соблюдены требования заказчика. Рекомендуемые параметры приведены в таблице 7.6. 7.14.1 - готовые покрытия пола должны соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры приведены в таблице 8.15.
В соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», на который эксперты ссылаются в своем заключении установлено: 4.10- требования к качеству отделочных работ устанавливаются договором между заказчиком и подрядчиком. Контроль за выполнением требований к качеству отделочных работ при приемке объекта в эксплуатацию осуществляет заказчик. Требования к качеству отделочных работ не относятся к требованиям, обеспечивающим соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, и не могут применяться в качестве требований, выполнение которых обеспечивает соблюдение требований (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта и данные разъяснения, при наличии установленных дефектов оборудования, суд приходит к выводу о взыскании ООО «Специализированный застройщик «Альтера Парк» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора сумма, т.е. за вычетом сумм, указанных в п.29.3, 41.3, 55.3 расчета эксперта, т.к. эксперт пояснил, что данные суммы посчитаны в заключении неправомерно.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 1 829 574,сумма., исходя из расчета: (3 659 148,16 / 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял, поскольку полностью отрицал наличие дефектов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альтера Парк» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора сумма, штраф в размере сумма, госпошлину сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025 г.
Судья Казакова О.А.