Дело № 2-141/2025

39RS0004-01-2024-001101-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Карылиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Мегафон», АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон», указав, что 23.12.2023 года приобрел у ответчика товар – <данные изъяты> в количестве 5 штук общей стоимостью № рублей. Товар приобретался в фирменной торговой точке ПАО «Мегафон», расположенной в ТЦ Плаза. В тот же день при первом пробном использовании товара покупателем выявлены существенные недостатки и ненадлежащее качество, имеющего все признаки контрафактного (в том числе качество материала, звук и иные признаки, отличающие контрафактный товар от оригинальной продукции). 25.12.2023 осуществил возврат некачественного товара непосредственно в месте приобретения, в заявлении о возврате указал о недостатках товара и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств в полном объеме. Продавец в незамедлительной замене товара или возврате денежных средств в устной форме отказал, но принял товара на экспертизу. Одновременно со сдачей товара на экспертизу (ДД.ММ.ГГГГ) продавец принял претензию, в которой было указано о желании присутствовать при проведении экспертизы. Также сотрудники пояснили, что предоставление истцу в безвозмездное временное пользование (на период проверки качества) товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, невозможно. По истечению установленных законодательством сроков, в связи с отсутствием от продавца ответа на ранее поданную претензию, истец повторно (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств. Однако денежные средства не возвращены, попыток связаться продавец не предпринимает. Неустойка по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, которую полагает обоснованным взыскать по день фактического исполнения обязательства. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на юридическую помощь, составление иска и защиту нарушенных ответчиком прав истца на всех стадиях гражданского судопроизводства в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности № рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченную за ненадлежащего качества товар сумму в размере № рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, взыскание производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда № рублей, судебные расходы № рублей, штраф.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Мегафон» удовлетворены. Взысканы с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из расчета № рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказано. Взыскана с ПАО «Мегафон» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мегафон Ритейл», в качестве третьего лица привлечен импортер ООО «Эф Джи Ти».

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, указал, что денежные средства не возвращены. Доводы стороны ответчика и третьего лица полагал необоснованными, поскольку при исследовании товара было очевидно, что весь товар имеет недостатки, не заводскую сборку, является контрафактным, экспертом вскрывались упаковки и осматривалась в ходе экспертизы каждая гарнитура, ответчик не был лишен возможности направить своего специалиста на экспертизу, однако этого не сделал. Дополнил, что в настоящее время на территории Российской Федерации нет авторизованных центров производителя <данные изъяты> в связи с чем сейчас невозможно проверить указанную продукцию, перед подачей иска истец обращался в тогда еще работающий сервисный центр, где после проверки ему был выдан акт о том, что данный товар стороннего производителя. Также указал, что в настоящее время продавцом реализуется данный товар, который никто не может обслуживать на территории Российской Федерации.

Представитель ответчиков ПАО «Мегафон» и АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ПАО «Мегафон» является ненадлежащим ответчиком по делу, договор купли-продажи был заключен истцом с АО «Мегафон Ритейл». Полагала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку отсутствует указание на недостатки в каждой гарнитуре, что вызывает сомнения в исследовании всего товара, не доказан факт того, что продукция является контрафактной. Пояснила, что после передачи им товара покупателем была проведена проверка товара в вскрытой упаковке, недостатков выявлено не было, о проведении экспертизы истец не просил. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, также просила снизить размер морального вреда, судебных расходов, обязать истца вернуть товар. АО «Мегафон Ритейл» и ПАО «Мегафон» представлены в дело письменные возражения на иск (л.д. 111-120 т. 1, л.д. 126 т. 2).

Представитель третьего лица ООО «Эф Джи Ти» ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными, факт контрафактности продукции не подтвержденным. Указал, что в соответствии с грузовой таможенной декларацией, представленной в дело, спорные наушники ввезены на территорию РФ 22.11.2023, производителем товара является <данные изъяты>.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2).

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, на основании п. 4 ст. 503 ГК РФ и абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 7 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2023 года ФИО2 приобрел у АО «Мегафон Ритейл» гарнитуру <данные изъяты> ПИ в количестве 5 штук, стоимостью каждая № рублей, на общую сумму № рублей, что следует из представленного кассового чека (л.д. 8 т. 1) и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух дней, истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за товар ввиду продажи не оригинального товара (л.д. 9 т. 1).

Согласно представленному ответчиком ответу на обращение, ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться в офис продаж для передачи товара в целях проведения проверки качества (л.д. 129 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано продавцу заявление с указанием о предоставлении для экспертизы приобретенного товара ненадлежащего качества. Также в данном заявлении истец уведомил о желании присутствовать при проведении экспертизы, просил заблаговременно предупредить о дате и времени проведения экспертизы, указав номер телефона (л.д. 11 т. 1)

Из заявлений покупателя на проведение проверки качества товара № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар в количестве 5 штук был принят у истца продавцом для проверки качества, заявленный брак: наушники неоригинальные (л.д. 12-20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца ответчиком было направлено сообщение, что проверка качества товара будет проводиться по адресу: <адрес>, <адрес> по окончании проверки качества он будет уведомлен об итогах (л.д. 130, 132 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сдал товар на возврат (проверку качества), прошло 29 дней, ответа не последовало, просил вернуть денежные средства (л.д. 10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком сообщено, что проверка качества проводится, по окончании проверки он будет незамедлительно уведомлен об итогах (л.д. 131 т. 1).

До настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика технических заключений устройств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагностика трех устройств из пяти не производилась, поскольку устройство запечатано, в <данные изъяты> с серийными номерами № неисправностей не обнаружено, устройства соответствуют заявленным техническим характеристикам. При этом из указанных технических заключений следует, что заявленный дефект: другое; товар был проверен на наличие механических повреждений, нарушения правил эксплуатации. Каких-либо данных о соответствии товара заявленному производителю представленные заключения не содержат (л.д. 123-127 т. 1).

В соответствии с представленной импортером ООО «Эф Джи Ти» грузовой таможенной декларацией на товары №, на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ввезены наушники головные, объединенные с микрофоном, товарный знак: «<данные изъяты> 1020 шт., беспроводные <данные изъяты> зарядным футляром, производителем товара указан Apple INC. Также представлена декларация о соответствии (л.д. 184-190 т. 2).

При этом из представленного в дело стороной истца акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 (iCenter), следует, что устройство <данные изъяты> с серийным номером H19J94ZS1059 изготовлено сторонним производителем (л.д. 141 т. 1).

Согласно общедоступной информации, обозренной судом в ходе судебного разбирательства, iCenter являлся авторизованным сервисным центром Apple.

Из ответа ИП ФИО9 (iCenter) на судебный запрос следует, что решение о том, что устройство изготовлено сторонним производителем было принято на основании Руководства по визуальному осмотру механической части (VMI) наушников <данные изъяты> Pro (л.д. 159 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе визуального исследования представленных на экспертизу гарнитур установлено: даты производства на упаковке не обнаружено; размеры гарнитур: длина 31 мм, ширина 17,9 мм, глубина 18 мм, не соответствуют размерам, указанным на сайте support.apple.com; имеются признаки контрафактной продукции (подделки): низкое качество сборки (признаки кустарного мелкосерийного производства): детали плохо подогнаны, неравномерные зазоры между деталями, люфт крышки кейса, дефекты пластика (по ГОСТ 24105-80 Изделия из пластмасс. Термины и определения дефектов) видимые невооруженным глазом и с применением средств оптического увеличения – слюдообразная поверхность, царапины, грат, апельсиновая корка на изделии из пластмассы, коробление, имеются наслоения клея на гарнитурах). Вышеперечисленные признаки контрафактной продукции (подделки) присутствуют на всех гарнитурах, представленных на экспертизу.

В процессе тестирования гарнитур установлено: в гарнитуре с серийным номером № имеется дефект: не корректно работает переключение между режимами прозрачности и шумоподавления, режим шумоподавления не включается, переключение происходит между режимом прозрачности и «выключено».

Согласно выводам экспертного заключения, приобретенный истцом у ответчика товар: гарнитура <данные изъяты>, серийный номер: №; гарнитура <данные изъяты>, серийный номер: №; гарнитура <данные изъяты>, серийный номер: № гарнитура <данные изъяты>, серийный номер: №; гарнитура <данные изъяты>, серийный номер: № имеют признаки контрафактной продукции и не являются оригинальной продукцией производителя <данные изъяты>, а принадлежат стороннему производителю. Природа и причины возникновения выявленных признаков контрафактной продукции носит производственный характер, и их возникновение не связано с нарушением правил эксплуатации, действиями третьих лиц или иными причинами. Следов стороннего вмешательства: замены оригинальных деталей на неоригинальные, воздействия на детали и элементы товара, механических повреждений и иных следов постороннего вмешательства на товаре не обнаружено. Произвести замену данного комплектующего таким образом, чтобы следы замены отсутствовали, возможно в условиях промышленного производства. Серийный номер на стикерах упаковок гарнитур соответствует серийным номерам на зарядных кейсах. На каждый наушник каждой гарнитуры нанесен отдельный серийный номер (л.д.73-94 Т.2).

В материалы дела представлено дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты экспертизы - пять гарнитур с одним и тем же товарным наименованием, которые, согласно информации, имеющейся в материалах дела, покупатель (истец) единовременно единой партией приобрел у продавца (ответчика). В ходе исследования экспертом объекты исследования были извлечены из упаковки, в которой они поступили на экспертизу. Ход извлечения объектов описан и проиллюстрирован на стр. 4-8 Заключения эксперта №.

Как указано на стр. 4: «Одна из коробок представлена на экспертизу в коробке без запаянной полимерной упаковки». Экспертом была открыта коробка с товаром, которая была представлена без полимерной упаковки. Поврежденная полимерная упаковка находилась в коробке с товаром. После извлечения прозрачной полимерной упаковки из коробки с товаром и приведения товара в товарный вид были сделаны фото, представленные на Иллюстрациях №№6,7 с замечанием, что одна из коробок вскрывалась.

Бумажные наклейки с маркировочной информацией, прикрепленные к поверхностям верхней прозрачной полимерной упаковке товара идентичны друг другу по внешнему виду, размеру, содержанию нанесенной на них информации (Иллюстрация N913на стр. 10 Заключения эксперта №).

Общий вид коробок с товаром изображен на Иллюстрациях №№,9. На Иллюстрации № изображены четыре коробки, которые представлены на экспертизу в полимерной упаковке, одна из которых вскрыта. На Иллюстрации № изображены все пять коробок со стороны боковой поверхности крышки в месте крепления бумажной наклейки с изображением серийного номера устройств, при этом коробки с серийными номерами: № запаяны в полимер, на коробке с серийным номером № полимерная упаковка отсутствует, на коробке с серийным номером Н19J94Q81059 полимерная упаковка повреждена. На Иллюстрации № изображены коробки с серийными номерами №, которые представлены на экспертизу в запечатанном виде - в полимерной пленке. Данные о вскрытых упаковках соответствуют техническому заключению №.

В ходе экспертизы исследовался весь товар, представленный на экспертизу, о чем указано на стр. 10 Заключения эксперта №. Товар имеет одно наименование, относится к одной товарной группе, внешне упаковка товара идентична (за исключением серийных номеров на упаковке), содержание коробок с товаром идентично (Иллюстрация № на стр. № Заключения эксперта №), внешний вид общий вид товара одинаков (Иллюстрация № Общий внешний вид, за образец взята гарнитура с серийным номером №

Проводилось исследование: тестирование, органолептическое исследование всех гарнитур, представленных на экспертизу. О выявленных признаках подделки указано на стр. № Заключения эксперта №, где также указано об установленном аппаратном (сбой в работе устройства) дефекте в одной из гарнитур, который был выявлен в ходе тестирования. Без вскрытия упаковок товара, данные исследования провезти невозможно. В ходе исследования все упаковки вскрывались.

Указанные признаки подделки идентичны, указывают на единый способ изготовления товара и присутствуют на всех наушниках, представленных на экспертизу, в Заключении эксперта № были проиллюстрированы наиболее яркие признаки кустарного мелкосерийного производства. Установленные признаки контрафактной продукции (подделки) проиллюстрированы в заключении - Иллюстрация №.

Таким образом, эксперт при проведении судебной экспертизы исследовал все гарнитуры, предоставленные для проведения судебной экспертизы, о чем сообщил в Заключении эксперта №.

В процессе исследования эксперт устанавливал имеются ли дефекты/недостатки товара, признаки, указывающие на то, что товар не является оригинальной продукцией производителя Аррlе.

Установленный в процессе исследования факт, что серийные номера гарнитур, представленных на экспертизу, отображаются на сайте производителя как серийные номера товара Аррlе, не является основанием полагать, что товар, представленный на экспертизу является оригинальной продукцией, так как, согласно понятию «контрафактная продукция" (промышленная продукция поддельного происхождения, на которой (или на этикетке, упаковке которой) незаконно размещены средства индивидуализации или содержатся сходные с ними до степени смешения обозначения, а также материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности с нарушением исключительного права на такой результат (Распоряжение Правительства РФ от 6 февраля 2021 г. № 25б-р Об утверждении Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в РФ на период до 2025 г.) данная продукция изготавливается с умышленным точным копированием оригинального продукта. Данная продукция обязательно имеет сходство с оригинальной продукцией.

На товаре гарнитура <данные изъяты>, серийный номер: № гарнитура <данные изъяты>, серийный номер: №; гарнитура <данные изъяты>, серийный номер: №; гарнитура <данные изъяты>, серийный номер: № гарнитура <данные изъяты>, серийный номер: №, представленном на экспертизу имеются признаки подделки, а именно признаки кустарного мелкосерийного производства, что противоречит информации, содержащейся на сайте support.apple.com, согласно которой гарнитура № является высокотехнологичным устройством и изготавливаются промышленным способом. Таким образом, при наличии в товаре признаков подделки, данный товар был признан неоригинальным.

Товароведением непродовольственных товаров изучаются товары из пластмасс, а именно общие сведения о пластмассах, характеристики основных видов пластмасс, способы выработки изделий из пластмасс и виды декорирования, классификация и ассортимент изделий из пластмасс, требования к качеству изделий из пластмасс и т.д.

Названия признаков, а именно дефектов пластмассы, являются техническими терминами и указаны в соответствии с ГОСТ 24105-80 «Изделия из пластмасс. Термины и определения дефектов», который является действующим нормативным документом на территории РФ на момент производства экспертизы.

Выявленные признаки в совокупности являются признаками кустарного мелкосерийного производства, т.е. производства с применением не совершенного (самодельного, устаревшего и т.п.), которое не позволяет произвести детали точного размера без дефектов, сырья низкого качества - о чем свидетельствуют дефекты пластика, не квалифицированного ручного труда - о чем свидетельствуют выявленные дефекты в виде размазанного клея, несостыковок деталей. Изделия имеют низкое качество сборки, изготовления деталей, обработки деталей и т.д., что противоречит информации, содержащейся на сайте support.apple.com, согласно которой гарнитура <данные изъяты> является высокотехнологичным устройством и изготавливаются промышленным способом. Кроме того, размер наушников не соответствует размеру, заявленному настоящим производителем <данные изъяты>.

При производстве судебной экспертизы по делу № был использован поверенный комплект для визуального и измерительного контроля (Универсальный), в который входят следующие приборы: лупа измерительная, штангенциркуль № набор радиусов №. Диапазон 1-6 мм, линейка измерительная 300 мм, рулетка измерительная 2м, угольник, фонарь светодиодный с USВ-зарядкой. Поверка на данный комплект приведена в Приложении Заключения эксперта №. Микроскоп МБС-10 был использован для увеличения в качестве дублирующего лупу инструмента. Цифровая фотокамера телефона №, компьютер, программное обеспечение не являются измерительными и не повлияли на выводы эксперта (л.д.176-180 Т.2).

В вызове эксперта в судебное заседание было отказано ввиду нахождения эксперта на длительном больничном, в связи с чем дважды его явка не была обеспечена.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения у суда не имеется. Проанализировав содержание экспертного заключения и дополнения к нему, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, поскольку экспертом в заключении даны ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы по всем представленным гарнитурам, непосредственное исследование которых произведено экспертом в ходе проведения экспертизы, что в том числе в заседании подтверждено представителем истца, присутствовавшем при осмотре товара экспертом, противоречивых выводов заключение не содержит, в ходатайстве представителя ответчиков о назначении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Со стороны ответчика при получении товара от покупателя и наличия спора о его качестве соответствующей экспертизы не проведено. При этом доводы представителя ответчика о том, что истец не заявлял требование о проведении экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку в поданном заявлении от 30.12.2023 истец указывал о передаче товара именно для производства экспертизы, а также о своем желании в ней участвовать. Каких-либо доказательств, что после исследования товара сервисным центром ответчика информация об этом с техническими заключениями была направлена в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено, из содержания иска следует, что на момент его подачи, то есть по истечении более двух месяцев, таковая ему не предоставлена.

При этом представленные в дело ответчиком технические заключения, не содержащие каких-либо данных о соответствии товара заявленному производителю и проведенные только в отношении двух устройств из пяти, а также грузовая таможенная декларация на товары № и декларация о соответствии не опровергают выводов о наличии в товаре вышеуказанных недостатков.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, вследствие чего обоснованности иска ФИО1 и наличии оснований для взыскания с продавца в его пользу заявленной ко взысканию суммы в размере №, уплаченной за приобретенный товар.

Поскольку договор купли-продажи спорного товара был заключен ФИО1 с АО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон» не является продавцом спорного товара либо уполномоченным продавцом лицом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной деятельностью ПАО «Мегафон» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (л.д.126 т.2), ПАО «Мегафон» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к данной организации не имеется.

При таких обстоятельствах, уплаченные за товар денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с АО «Мегафон Ритейл».

Принимая во внимание удовлетворение требования ФИО2 о взыскании денежных средств за товар с недостатком, находящиеся при деле гарнитуры после вступления решения суда в законную силу подлежат передаче АО «Мегафон Ритейл».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку первоначальная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, товар для проверки качества передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя, ввиду чего с указанной даты подлежит начислению неустойка.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, на момент принятия решения денежные средства не возвращены, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) – 417 дней, размер которой составит № рублей из расчета: №.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, стоимости товара, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, суд находит размер неустойки завышенным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежащим уменьшению до суммы в размере № руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 01.03.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства неустойка подлежит начислению и взысканию с АО «Мегафон Ритейл» исходя из расчета № руб. х 1%) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от ФИО2 С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб.) / 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он исчислен из сниженного размера неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: представительство в суде по вопросу защиты прав потребителя о взыскании денежных средств за контрафактный товар с ПАО Мегафон.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Согласно разделу 3 договора, цена договора составляет 35 000 рублей.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ИП ФИО7 за юридические услуги № рублей.

Доверенность на представление интересов выдана истцом одновременно ИП ФИО7 и ФИО8

ФИО8 в качестве представителя истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях 23 апреля и 21 мая 2024 года, в судебном разбирательстве 13 июня 2024 года. Также представителем истца осуществлялись сбор и представление доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результата рассмотрения спора, учитывая возражения стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 расходы, понесенные им на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в полном размере в сумме № рублей, поскольку данный размер отвечает критериям разумности, соответствует расценкам, установленным на оплату аналогичных юридических услуг в <адрес>.

Также истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме №.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность, выданная ФИО2 представителям ИП ФИО10 и ФИО11, составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Учитывая, что экспертиза, подготовленная ООО «Независимая экспертиза», принята судом и положена в основу решения, стоимость экспертизы подлежит оплате экспертному учреждению в размере № рублей за счет средств перечисленных АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет УФК по <адрес> (Управления судебного департамента в <адрес>, л/сч №) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт № №, денежные средства в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из расчета № рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в требованиях к ПАО «Мегафон», отказать.

Управлению судебного департамента в Калининградской области за счет средств, перечисленных АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет УФК по Калининградской области (Управления судебного департамента в <адрес>, л/сч №) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., оплатить ООО «Независимая экспертиза» вознаграждение в размере № (двадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-3393/2024).

Оплату произвести по реквизитам:

Получатель: Калининградский РФ АО "Россельхозбанк" <адрес>, ИНН №, КПП №, Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза", БИК № р/сч 40№, к/сч. 30№, назначение платежа: оплата за производство судебной товароведческой экспертизы по делу № Московского районного суда <адрес>.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», ОГРН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Находящиеся при деле гарнитуры возвратить АО «Мегафон Ритейл» после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025года.

Судья: