Дело № 2-3377/2022
УИД 33RS0002-01-2022-004668-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 23 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Т.А.
при секретаре Ивановой Е.А.
при участии представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Владимирского филиала о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и судебных расходов.
Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису МММ ### в САО «ВСК».
В обоснование иска указано, что 26.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ###, государственный регистрационный знак ### нарушившего п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, и транспортного средства ###, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, истцу были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, переломы основания и своды черепа, множественные переломы лицевого скелета, острая эпидуральная гематома височной части слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в ликворную систему.
Пострадавший ФИО2 находился на больничном листе с 26.12.2019 по 28.04.2020. После прохождения лечения 26.05.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Ответчик произвел страховую выплату 13.07.2020 в размере 265 500 руб. В связи с неправильным расчетом страховой выплаты ФИО2 обратился с претензией в страховую компанию 27.07.2020 о доплате страхового возмещения в размере 234 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.
23.09.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение ### от 22.10.2020 об удовлетворении требований потерпевшего в размере 119 750 руб. – страховое возмещение, 71 685 руб. – неустойки, а также неустойки исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 119 750 руб., начиная с 17.06.2020 по дату фактического исполнения.
Не согласившись с данным решением, страховая компания обратилась в Собинский городской суд Владимирской области. 16.11.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения от 22.10.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 14.01.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, оставлено без удовлетворения заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.
В добровольном порядке решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, в связи с чем 02.06.2021 истец обратился за получением удостоверения для принудительного исполнения.
В рамках исполнительного производства денежные средства поступили на расчетный счет истца 04.08.2021.
Ссылаясь в качестве правового основания п. 6 ст. 24 Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг», истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 305 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 400 000 руб. 38 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые будут заявлены отдельно.
Истец ФИО2, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился (л.д. 139).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 142), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, просила учесть, что в результате заявленного ДТП истцу установлена инвалидность.
Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.138), в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 48-50), в которых указал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка (пени), штраф и сумма финансовой санкции. В случае удовлетворения исковых требовании, ходатайствовал о снижении размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку общая сумма заявленного штрафа (305 000 руб.) и неустойки (500 000 руб.) существенно превышает размер основного долга и не отвечает принципу разумности и справедливости.
Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 137), представил письменные пояснения (л.д. 143), в которых указал, что срок исполнения решения с учетом его обжалования в судебных инстанциях считается возобновленным с 12.05.2021. 21.06.2021 им было выдано удостоверение истцу в связи с неисполнением вступившего в силу решения.
Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2019, вследствие столкновения транспортных средств Камаз, государственный регистрационный номер ### под управлением ФИО3, и ###, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО2, был причинен вред здоровью истца (л.д. 89-оборотная сторона, л.д. 90).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании договора ОСАГО серии МММ ###, ответственность водителя ФИО3 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ ###, который на дату ДТП являлся действующим.
Заключением эксперта ГБУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.03.2020 № 73 установлено, что в результате ДТП истцом получены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа; ушиб головного мозга; травматический субарахноидальное кровоизлияние; перелом костей лицевого скелета; рвано-скальпированная рана головы; открытый перелом 3-5 пястных костей левой кисти; рваная рана левой кисти; тупая травма грудной клетки, осложнившихся травматическим шоком, причинившие тяжкий вред здоровью истца (л.д. 94-95).
Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 уголовное дело ### в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 У РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 113-114).
26.05.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 ###-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.86-106).
01.06.2020 САО «ВСК» направлено в адрес истца письмо о необходимости предоставления окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения) /л.д. 107/.
По результатам рассмотрения заявления 13.07.2020 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 265 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 116).
27.07.2020 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг по хранению Транспортного средства в общем размере 227 270 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 122).
18.08.2020 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 27.07.2020 письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 123).
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 234 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от 22.10.2020 № ### о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 119 750 руб., неустойки в размере 71 685 руб., а также в случае неисполнения решения в установленный срок неустойки за период, начиная с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. (л.д. 145-154). В резолютивной части указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Согласно п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).
Как усматривается из материалов дела, законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решением являлась предметом судебной проверки, по результатам которой решением Собинского городского суда Владимирской области от 14.01.2022, вступившим в законную силу 12.05.2021, заявление САО «ВСК» об отмене решение финансового уполномоченного от 22.10.2020 ### оставлено без удовлетворения (л.д. 8-14, 15-19).
В силу положений статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение 1 дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).
Решением финансового уполномоченного от 20.11.2022 № ### исполнение решения от 22.10.2020 № У### приостановлено до вынесения решения по заявлению о его обжалования (л.д. 155-154).
Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положений статьи 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 22.10.2020 № ### исполнено страховщиком только 27.07.2021, что подтверждено платежным поручением ### о перечислении денежных средств в размере 610 000 руб. на расчетный счет судебных приставов-исполнителей в рамках принудительного исполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 136), т.е. по истечении срока вынесения решения суда и вступления его в законную силу, в связи с чем, его исполнение является просроченным.
Таким образом, САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 305 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.
Приведенные ответчиком доводы о том, что нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не регулируют отношения, связанные с неисполнением решения финансового уполномоченного, а начисление штрафа предусмотрено только за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения, по мнению суда является необоснованными, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений и ограничения для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения решения финансового уполномоченного (6 месяцев), учитывая исполнение решения финансового уполномоченного на момент предъявления иска, в том числе размер выплаченной штрафной санкции в виде неустойки (490 250 руб.), объем нарушенного права, и компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие тяжелых последствий для истца и убытков в результате нарушения его прав ответчиком, соответствующее ходатайство стороны ответчика, применение к ответчику штрафной санкции в виде неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер штрафа до 130 000 руб. 00 коп.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом не представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению.
Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления в суд и другим участникам процесса в общем размере 400 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. 140,6,7) и являлись необходимыми в рамках соблюдения истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 800 руб. 00 коп. (130 000-100 000)*2%+ 3200).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ### в пользу ФИО2 (паспорт ###) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 130 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы 400 руб. 38 коп.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022
Председательствующий судья Т.А.Осипова