№1-549/2023
(УИД 27RS0003-01-2023-003003-68)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 25 августа 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Новак Н.И.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тепловой А.И.,
защитника - адвоката Беседина О.О., представившего удостоверение и ордер,
подсудимого ФИО4,
при секретаре Наумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на утрату водительского удостоверения, то ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движении, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес> в <адрес>, когда в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которого сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выявили у ФИО4 признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.
После чего, в соответствии с ст.27.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 отказался.
В ходе судебного следствия ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, раскаялся в содеянном. Дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он поехал на автомобиле своей супруги ФИО7 в автосервис, чтобы сделать редуктор на автомобиле, тем самым хотел сделать подарок жене к ДД.ММ.ГГГГ двигался с северного микрорайона с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> он стал участником ДТП с автомобилем Хонда Фит Шатл, под управлением женщины. На ДТП вызвали аварийного комиссара, который составил схему ДТП, сделал фотографии и они со второй участницей ДТП поехали в ГИБДД на <адрес>, для дальнейшего оформления ДТП. При оформлении ДТП сотрудник ГИБДД попросила его предъявить водительское удостоверение, на что он сказал, что водительского удостоверения он не имеет, так как ранее 6 лет назад был лишен водительского удостоверения, на данный момент срок лишения уже истек. Далее его передали другим сотрудниками ГИБДД, которые в патрульном автомобиле, в присутствии понятных, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел тест, прибор показал, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он согласился, но потом один из сотрудников начал задавать провокационные вопросы о том, не курил ли он коноплю до этого, на что он ответил, что не курил. Тогда сотрудник спросил, не находился ли он в месте, где курили коноплю или что-то запрещенное, на что он вспомнил, что недавно, на выходных он находился в компании где курили марихуану, он стоял рядом, сам не употреблял. Сотрудник ГИБДД сказал, что тогда результат медицинского освидетельствования может показать опьянение, а если это подтвердится то его (подсудимого) могут поставить на учет у нарколога. Но так как он работает в государственной организации, он побоялся, что его могут поставить на учет, что его могут уволить и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он планировал самостоятельно поехать сдать анализы, но у него это не получилось, его долго не отпускали домой. Пояснил, что в состоянии опьянения он не находился, вел себя адекватно, нормально общался с сотрудниками ГИБДД, речь его не заплеталась, зрачки нормальные, что видно из видеозаписи с камеры в патрульном автомобиле. Считает, что такими вопросами сотрудники ГИБДД оказали на него психологическое давление, так как вначале он согласился пройти медицинское освидетельствование, но после таких вопросов он отказался. Кроме этого, пояснил, что он не знал о том, что до сих пор лишен водительского удостоверения, так как ДД.ММ.ГГГГ г. при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД изъял у него водительское удостоверение. Но так, как потом уже после ДТП ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что водительского удостоверения в ГИБДД нет, он в ДД.ММ.ГГГГ г. написал заявление на утерю и срок лишения начал течь с этого момента. По какой причине сотрудник ГИБДД, изъявший у него водительское удостоверение не сдал его в ГИБДД, и не поставил отметку о сроке лишения, он не знает. Но с того момента водительского удостоверения у него не было. По истечении срока, после вынесения постановления мировым судьей, он сам в ГИБДД не обращался, чтобы забрать водительское удостоверение, так как в нем не было необходимости, за рулем он не ездил. Сначала в судебном заседании, после предъявления обвинения он сказал, что не признает вину, потому что думал, что ему вменяют управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Но в наркотическом опьянении он не находился. На тот момент он не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования для данной статьи, это то же самое, что управление в состоянии опьянения. Если бы он это знал на тот момент, то не отказался бы от медицинского освидетельствования. Он не оспаривает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность.
Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.37-40), следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором ФИО9 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> на патрульном автомобиле. С дежурной части ДПС им поступила информация о том, что при оформлении инспектором ФИО10 ДТП выяснилось, что один из участников ДТП лишен права управления транспортными средствами, в связи, с чем им передали данного гражданина для составления административного материала в отношении него за правонарушение, предусмотренное ст.12.7 КоАП РФ. В то время, когда они стали беседовать с водителем - ФИО1, то его поведение не соответствовало обстановке, его речь была нарушена, в связи, с чем они задали вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические вещества, на что тот ответил, что не употреблял. После этого они сообщили, что обязаны предпринять действия к его освидетельствованию, так как его поведение вызывало у них сомнение в его трезвости. На что данный мужчина сообщил, что незадолго до того дня он находился в компании людей, которые курили марихуану. Также водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО4 действительно лишен права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО4 имел признаки опьянения, то в присутствии понятых он, как водитель был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения посредством измерительного прибора «Алкотектора». Водитель согласился, продул в прибор «Алкотектор», по результатам теста у водителя не было установлено алкогольное опьянение. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель и понятые также поставили свои подписи, ФИО4 с результатами освидетельствования согласился. Поскольку у инспекторов ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, ими было предложено ФИО4 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. Причиной отказа, как он пояснял ранее, явилась боязнь того, что по результатам у него может «показать наличие наркотических веществ, в связи с тем, что при нем курили марихуану». После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в нем также поставили свои подписи понятые. После чего автомобиль, которым управлял ФИО4 в момент ДТП был задержан и передан владельцу по договору купли – продажи ФИО7, о чем также был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО4 также поставил свою подпись.
Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85-88), следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ФИО8 принимал участие в составлении административного материала в отношении ФИО4, который стал участником ДТП и у которого имелись признаки опьянения. Далее дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.53-55), следует, что она состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. она заступила на дежурство по адресу <адрес> для оформления дорожно-транспортных происшествий по п.2.6 ПДД. Около ДД.ММ.ГГГГ., точного времени она не помнит, к ней обратились на прием ФИО4 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ФИО2 управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для оформления дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по <адрес>. При оформлении дорожно-транспортного происшествия и проверки по базам данным было установлено что ФИО4 не имеет водительского удостоверения. После оформления дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, был передан сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для составления административного материала.
Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.75-78), следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. управляла автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе автобусной остановки со стороны <адрес> в сторону <адрес> она ехала прямо в потоке машин. С левой стороны по касательной от ее автомобиля произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № При ДТП никто не пострадал. Далее она остановила свой автомобиль и вышла из него, впереди нее остановился автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, из него с передней водительской двери вышел мужчина славянской национальности, на вид примерно 45-47 лет, худощавого телосложения, в данном автомобиле он находился один. Мужчина вел себя вызывающе, запаха алкоголя она не почувствовала, так как близко к нему не подходила. Она пыталась вызвать сотрудников ДТП, на что ей в дежурной части ответили, что ей необходимо вызвать аварийного комиссара. Примерно через минут 40 приехал аварийный комиссар, где он составил схему дорожно - транспортного происшествия, после чего она и второй участник ДТП ее подписали, далее она уехала в ГИБДД расположенное по адресу: <адрес>. После оформления всех документов в ГИБДД она уехала домой.
Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.50-52), следует, что около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил быть понятым. Сотрудник ДПС сообщил ему о том, что неизвестный мужчина (полные анкетные данные он его не запомнил), на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был остановлен с признаками опьянения. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в полном объеме. Он и второй понятой прошли вместе с сотрудниками ДПС к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, ранее ему неизвестный. Так как он находился около патрульного автомобиля, то признаков опьянения у водителя не заметил. Далее одним из инспекторов ДПС был составлен протокол об отстранении мужчины, от управления транспортным средством до выяснения обстоятельств. Далее мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием «Алкотектора», на что он согласился, продул в «Алкотектор», который показал – 0,000 мг/л, таким образом, не было установлено состояние опьянения данного мужчины с результатами освидетельствования был согласен. В чеке «Алкотектора» также он, второй понятой и данный мужчина оставили свои подписи. После этого инспектором ГИБДД в отношении данного мужчины был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором он и второй понятой поставили свои подписи, мужчина также поставил подпись в акте, и указал, что с результатами освидетельствования он согласен. Далее данному мужчине было предложено проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение у врача нарколога, данный мужчина отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. О том, что он отказался проехать в учреждение, была сделана отметка в протоколе, в котором он, а также второй понятой расписались, водитель также расписался в протоколе.
Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.33-36), следует, что он принимал участие при оформлении административного материала в отношении ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, который был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован инспекторами ГИБДД на состояние опьянения, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По процедуре оформления материалов, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126-128), следует, что она является супругой ФИО4, проживает совместно с ним и со своей дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению на сайте «Дром» приобрела автомобиль «<данные изъяты>», так как ей необходим автомобиль для работы. Удостоверение на право управления транспортными средствами она имеет. Они составили с мужчиной договор купли – продажи, он передал ей документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, она в свою очередь передала ему денежные средства за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО4 и сказал, что хотел отвезти в автосервис автомобиль, но по пути следования, на <адрес> попал в ДТП, в данном ДТП он не виновен. Она приехала к месту ДТП, хочет пояснить, что управление автомобилем ФИО3 она доверяла. На место ДТП был вызван комиссар, который составил необходимые документы по ДТП и после чего они направились в отдел ГИБДД, по адресу: <адрес>. Они очень долго сидели в очереди, них приняли инспекторы ГИБДД, приняли у них документы о ДТП, после чего ФИО3 пригласили инспекторы ГИБДД для оформления протоколов за управление ТС без водительского удостоверения в патрульный автомобиль на улицу, она находилась все это время в здании ГИБДД. После чего прошло какое то время, ей позвонил ФИО3, сказал, что нужно подойти к патрульному автомобилю, что она и сделала, после чего у нее попросили водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего ей сообщили, что ФИО3 забирают в спецприемник до решения суда, так как срок лишения его права управления ТС еще не начался, так как он не сдал водительское удостоверение. Автомобиль передали ей, так как по документам она является собственником. О том, что ФИО4 употребляет наркотические вещества, она с уверенностью может сказать, что он не употребляет, она за ним подобного не замечала. Алкоголь он употребляет редко, по праздникам. ФИО4 позже ей рассказывал, что при инспекторах ГИБДД он проходил освидетельствование на алкоголь, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было. О прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 рассказал ей, что инспекторы ему сказали, что это необязательно и он отказался от его прохождения. Просила приобщить к материалам уголовного дела копии документов: копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № №, копию паспорта транспортного средства <адрес>.
Кроме того, вина ФИО4 объективно подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-121), согласно которого осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отрезок бумажной ленты – чек прибора «Алкотектор»; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении дело № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства об утверждении типа средств измерений; копия регистрационного удостоверения №, приложение к регистрационному удостоверению №; копия заверенного листа формата А4 имеющая сверху надпись «Схема дорожно-транспортного происшествия». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.122-123);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-106), согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО4, были осмотрены фрагменты видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие момент оформления административного материала на ФИО4 При просмотре видеофайла ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что на записи он узнает себя, что на записи запечатлён факт составления в отношении него административного материала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО4 в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, в части непротиворечащей установленным судом фактическим обстоятельствам, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем транспортного средства, после того как стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), при оформлении материалов, на законное требование сотрудника ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор», поскольку они в этой части последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. ФИО4 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО4 полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний свидетелей оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО4
Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей судом не установлено.
Все исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении. Вина ФИО4 в совершении преступления полностью установлена и доказана.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Довод подсудимого ФИО4 о том, что он не знал, что для статьи, которая ему вменяется, отказ от прохождения медицинского освидетельствования равнозначно управлению транспортным средством в состоянии опьянения, суд расценивает как способ защиты, что не является основанием для освобождения от ответственности.
Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на момент отказа от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, лишенным водительского удостоверения, поскольку водительское удостоверение у него было изъято сотрудником ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ г., и срок лишения прав уже истек, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными материалами дела.
Так, согласно ответа старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.81), водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № № на имя ФИО4 подано в утрату ДД.ММ.ГГГГ и числится в списке утраченной спецпродукции. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с даты заявления об утрате водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент оформления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) у водителя ФИО4 не изымалось, временное разрешение на право управления транспортными средствами не выдавалось.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма, находящихся в деле об административном правонарушении №, также не следует, что водительское удостоверение у ФИО4 при составлении материалов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД было изъято.
Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо привлеченное к административной ответственности, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в орган исполняющий этот вид административного наказания (в ГИБДД по месту жительства).
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен ФИО4
Таким образом, данный довод ФИО4 судом отклоняется, как необоснованный и расценивается как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод подсудимого ФИО4 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудниками ГИБДД на него было оказано психологическое давление, который опровергается исследованными судом показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеоазапись с камеры видеонаблюдения видеорегистратора патрульного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, оказание помощи супруге, имеющей заболевание.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования в расследовании и раскрытии преступления, которое по мнению защиты, выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях.
Так, ФИО4 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от подсудимого ФИО1 Объяснения и показания ФИО4 в которых он подтверждает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о предоставлении им органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того известной органу дознания. Также, указанных сведений, имеющих значение для расследования дела и не известных органу дознания, ФИО4 не сообщил при производстве следственного действия – осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (который по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим); влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО4 состоит в браке, имеет детей, на профилактических учетах не состоит.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, его отношение к содеянному, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.
Суд считает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести.
В отношении ФИО4 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, по вступлению приговора в законную силу.
Оснований для конфискации имущества – автомобиля марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего не подсудимому, а иному лицу (ФИО7, с которой ФИО4 в браке с ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: DVD-диск, с информацией камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; отрезок бумажной ленты – чек прибора «Алкотектор»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении дело от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства об утверждении типа средств измерений; копия регистрационного удостоверения, с приложением; копия заверенного листа формата А 4 имеющая сверху надпись: «Схема дорожно-транспортного происшествия», на основании ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Судья Новак Н.И.