Дело № 2-1034/2025
УИД 52RS0018-01-2025-001019-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, с участием прокурора – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Грузиной А.Ю., при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
первоначально истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 08 минут на 393 км. автодороги Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с второстепенной дороги на нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с транспортным средством «Рено Дастер» под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со стороны города Нижнего Новгорода в сторону города Павлово Нижегородской области, в результате столкновения транспортных средств УАЗ Патриот совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП в поликлинику <адрес> обратился пассажир транспортного средства «Рено Дастер» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями. Стационарное лечение не проходил, проходил амбулаторное лечение.
На основании определения инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1, была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были сделаны следующие выводы: у гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имелось повреждение: частичный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. Данное повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось от действия тупого предмета (предметов). Принимая во внимание данные медицинские документации полагает, что образование повреждения у гражданина ФИО5 в сроки указанные в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Учитывая количество, локализацию и характер образования повреждения у гражданина ФИО5 полагает, что не исключается его образование при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении. Вышеуказанное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина ФИО5 по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения, превышает 21 день. Это соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С учетом изложенных обстоятельств, считает, что с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имел постоянное место работы в АО «Гидрпоагрегат».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 117-118), просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере 79 232,17 рубля в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ подержала, просила удовлетворить, дала объяснения по существу спора.
Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 72 оборот), в судебном заседании поддержали позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление. Просили снизить размер компенсации морального вреда. Размер утраченного заработка не оспаривали (л.д. 125-126).
С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, выслушав заключение прокурора, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 Г РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут на 393 км. автодороги Ряжск - Касимов – Муром - Нижний Новгород Павловского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении движущемуся по главной дороге транспортному средству «Рено Дастер» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, водитель автомобиля «Рено Дастер» регистрационный знак № ФИО2, пассажиры - ФИО5, ФИО8, легкий вред здоровью причинен пассажиру ФИО11
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 согласно представленной медицинской документации имелось повреждение: частичный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. Данное повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось от действия тупого предмета (предметов). Принимая во внимание данные медицинской документации полагает, что образование повреждения у ФИО5 в сроки, указанные в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Учитывая количество, локализацию и характер образования повреждения у ФИО5 полагает, что не исключается его образование при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении. Вышеуказанное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства, обусловленная наличием указанного повреждения превышает 21 день. Это соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) и п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (л.д. 14-15).
Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц (л.д. 39-42).
Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, изменено, действия ФИО6 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса (л.д. 43-47).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, истребованного судом.
Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО5 стало возможным в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения данного дела сторонами не оспаривалось, собственником автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО6, обязательная гражданская ответственность которого застрахована не была.
Таким образом, ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на судебный запрос, поступившего из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» следует, что ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ворсменскую поликлинику в хирургу. Диагноз: разрыв левого АКС. Лечился амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-100).
Согласно представленным копии медицинской карты, электронным листкам нетрудоспособности № и № общий период нахождения ФИО5 на больничном листке составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 95-100).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Из ответа ОСФР по Нижегородской области судом установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 179,83 рублей за вычетом налога (л.д. 103).
Согласно ответу МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области размер выплаченного истцу ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности составил 20 669,63 рублей до вычета налога (л.д. 106).
Согласно представленному истцом расчету утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 79 232,17 рублей:
доход ФИО5, предшествующий причинению вреда здоровью, за полных 8 месяцев работы - 688 210,46 рублей;
среднемесячный доход - 86 026,31 рублей (688 210,46 / 8);
доход за один день работы - 2 775,05 (86 026,31 / 31);
общий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 дней;
сумма утраченного заработка равна 2 775,05 рублей х 36 дней = 99 901,80 рублей - 20 669,63 рублей (пособия по временной нетрудоспособности).
Таким образом, размер утраченного заработка ФИО5 составил 79 232,17 рубля (99 901,80 – 20 669,63).
Представленный истцом расчет утраченного заработка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, проверен судом и признан арифметически верным.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 232,17 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 указанного постановления).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика -гражданина. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.п. 28, 29, 30).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Совокупность представленных и исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вызвавших негативные последствия в виде причинения среднего вреда здоровью ФИО5, истцу были причинены нравственные и моральные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом, компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом всех, заслуживающих внимания обстоятельств.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Разрешая требование о компенсации морального вреда по существу, суд исходит из принципа справедливости и разумности, учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает индивидуальные особенности личности истца ФИО5
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и данные о личности ответчика ФИО6
Так, согласно уведомлению № КУВИ-001/2025-99080777 ФИО6 недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 29).
Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО6 был зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП была прекращена (л.д. 53-55).
Согласно записи акта о заключении брака ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 (л.д. 57). От данного брака имеется ребенок – ФИО13 (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО12 был прекращен (л.д. 59).
Из ответа МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области установлено, что сумма полученного ФИО6 дохода за 2023 год составила 0 рублей, за 2024 год – в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 200 000 рублей. Согласно выданному ФИО6 патенту на право применения патентной системы налогообложения размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем дохода за 2023 год составил 480 000 рублей. Согласно выданному ФИО14 патенту на право применения патентной системы налогообложения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговая база на 2024 год составила 297 705 рублей (л.д. 61).
Согласно справке 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО6 (работодатель ООО «Ворсменская ДУК») за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года составила 168 257,14 рублей (л.д. 62).
Из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств за ФИО6 не зарегистрировано (л.д. 64).
Из ответа на судебный запрос, поступившего от Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области следует, что на исполнении в Павловском РОСП в отношении ФИО6 находилось 8 исполнительных производств, которые в настоящее время окончены (л.д. 65-66).
В подтверждение своего материального положения ответчик ФИО6 представил справку о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у ФИО6 имеются кредитные обязательства, полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 686 909,14 рублей (л.д. 127-129).
Кроме того, судом также принимается во внимание, что ФИО6 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 40 000 рублей, ФИО5 – 40 000 рублей, на основании письменных соглашений выплатил ФИО15 и ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей каждому. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выкупил у ФИО10 поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль. Данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривались, а также нашли свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и материалах дела об административном правонарушении.
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 выплатил ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в общей сумме 100 000 рублей (л.д. 130-131).
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о завышенном размере компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчиком ФИО6 в счет компенсации морального вреда уже было возмещено 40 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 160 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует всем фактическим обстоятельствам дела, с учетом характера и степени причиненных истцу физических, моральных и нравственных страданий.
В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 160 000 рублей.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Павловского муниципального округа Нижегородской области в размере 7 000 рублей (3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 4 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании утраченного заработка).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в счет компенсации морального вреда – 160 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 232,17 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.
Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 15 августа 2025 года.
Судья: О.И. Шелепова