ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ
ул. Дзержинского, д. 235, <...>,
тел. <***>, факс <***>,
подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,
официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru
№ 2а-2718/2025
УИД 26RS0002-01-2025-005396-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО1, Ленинскому РОСП г.Ставрополя и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить выявленные нарушения,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:
- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;
- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей;
- взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что в Ленинский РОСП г.Ставрополя <дата обезличена> предъявлялся исполнительный документ №<номер обезличен>, выданный нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.
Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского района г.Ставрополя ФИО1, представители административных ответчиков Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК и ГУФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать:
1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2. соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать:
1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст.5 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Из материалов дела следует, <дата обезличена> нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №<номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 324672,26 рублей.
На основании вышеуказанного исполнительного документа <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО4.
<дата обезличена> вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику <номер обезличен>
При этом, в ходе изучения материалов исполнительного производства <номер обезличен> установлено, что судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий по установлению местонахождения должника, его имущественного положения, приняты следующие меры принудительного исполнения:
- <дата обезличена> направлены запросы в ГИБДД, ЕГРН, в ПФР об ИНН и СНИЛС;
- <дата обезличена> запрошена информация о должнике или его имуществе, направлены запросы в банки;
- <дата обезличена> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- <дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора;
- <дата обезличена> осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что на момент выхода должник по данному адресу не проижвает;
- <дата обезличена> направлены запросы в ЗАГС о заключении/расторжении брака, о смерти, перемени имени, в ФНС о доходах должника, ЕГРН, о банковские учреждения о счетах должника, в МВВ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,;
- <дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);
- <дата обезличена> направлен запрос в ПФР о доходах должника;
- <дата обезличена> направлен запрос в ЗАГС;
- <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- <дата обезличена> направлены запросы в ФНС, ЗАГС, в банковские организации;
- <дата обезличена> направлены запросы в ПФР.
Согласно представленной сводке ИП, на все запросы получены ответы, согласно которым организации сведениями об имуществе должника не располагают, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание на общую сумму в размере 29496,62 рублей.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что само по себе не направление судебным приставом-исполнителем запросов в конкретные учреждения и не совершение конкретных исполнительных действий, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, а само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущественного положения должника, розыска имущества должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе, в части направления запросов.
Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в полном объеме.
Кроме того, поскольку суд отказал в удовлетворении требований в основной части, вытекающие из него требования о взыскании судебных расходов, также, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО1, Ленинскому РОСП г.Ставрополя и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <номер обезличен>, возложении обязанности устранить выявленные нарушения и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2025.
Судья Е.А.Невечеря