73RS0025-01-2023-000735-94
Дело № 1-72/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1,
с участием государственных обвинителей: прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мулюкова Р.З., старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В., помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Щегердюковой Н.Г.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Гомулиной О.В., представившей удостоверение № 132 и ордер № 26 от 19.07.2023,
потерпевшей И.И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступления в <...> при следующих обстоятельствах.
ФИО2 07.04.2023 с 00 час. 05 мин. до 00 час. 54 мин., имея умысел на управление автомобилем марки Мицубиси Лансер, <...>, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07.09.2018, вступившем в законную силу 18.09.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за управление автомобилем марки Мицубиси Лансер, <...>, запустил двигатель и начал движение на нем от дома по адресу: <...> до момента его остановки и задержания сотрудниками <...> 07.04.2023 в 00 час. 54 мин. у дома по адресу: <...> и последующего отстранения 07.04.2023 в 01 час. 36 мин. от управления транспортным средством. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер К 50041-17», показания которого составили 0,790 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано в акте №... от 07.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также, 07.04.2023 в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., следственно-оперативная группа МО МВД <...> в составе <...> Б.Э.М. и <...> И.И.Р., <...>, на служебном автомобиле <...>, под управлением <...> М.И.Н. с целью установления обстоятельств, по сообщению <...>» Х.Р.Р. об остановке автомобиля Мицубиси «Лансер», <...>, под управлением ФИО2, направились по адресу: <...>. Далее, 07.04.2023 в вышеуказанный период времени, <...> И.И.Р., во исполнение п. 2 ст. 12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которому полицейский обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, и п. 8 гл. 3 Должностной инструкции, <...>, согласно которому <...> в соответствии с уголовно процессуальным законодательством России рассматривает и проверяет заявления и сообщения о преступлениях, по которым принимает решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, находясь в служебной автомашине <...>, припаркованной у дома по адресу: <...>, разъяснила ФИО2 порядок документирования обстоятельств совершенного им преступления, что будет изъят автомобиль, которым он управлял и ответственность за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого, 07.04.2023 в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., у ФИО2, находящегося в служебной автомашине <...>, припаркованной у дома по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной деятельности органа власти, путем высказывания угрозы применения насилия в отношении представителя власти – <...>» И.И.Р. с целью избежания ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и предотвращения изъятия автомобиля, которым он управлял. Реализуя задуманное, ФИО2, 07.04.2023 в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., находясь в служебной автомашине <...> и служебной автомашине <...>, припаркованных у дома по адресу: <...>, а также возле дома по вышеуказанному адресу с целью избежания ответственности за совершенное им преступление путем воспрепятствования законной деятельности органа власти, в ответ на законные действия представителя власти – <...> И.И.Р., выражая свое недовольство законным действиям последней, связанными с исполнением ей своих должностных обязанностей, осознавая, что последняя одета в форменную одежду, и является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей, то есть является представителем власти, игнорируя этот факт, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, целенаправленно, понимая последствия своих действий и желая их наступления, высказывал угрозы применения насилия в отношении представителя власти – <...> И.И.Р.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив дату, место и время, обстоятельства совершенного им преступления. При этом показал, что при оформлении <...> И.И.Р. материалов в отношении него он никаких угроз, никому не высказывал.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Показания свидетеля Х.Р.Р., <...> согласно которым 07.04.2023 после 00 час. 30 мин., им, совместно с <...> М.А.С. и К.В.А. при нахождении на суточном дежурстве около дома по адресу: <...> была остановлена автомашина темного цвета марки Мицубиси Лансер, <...> под управлением ФИО2, который был с признаками алкогольного опьянения. В ходе установления личности ФИО2 было установлено, что он 07.09.2018 был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортным средством. Затем ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки Мицубиси Лансер, <...>, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие в крови 0,79 мг/л этилового спирта), с чем последний согласился.
Показаниями свидетеля М.А.С., <...> которые по содержанию аналогичны показания свидетеля Х.Р.Р.
Протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2023, согласно которому 07.04.2023 в 01 час. 20 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Мицубиси Лансер, <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при управлении данным транспортным средством (т. 1 л.д. 16).
Актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2023, согласно которому 07.04.2023 в 01 час. 50 мин. у ФИО2 с применением технического средства измерения «Юпитер К 50041-17» (результат– 0,790 мг/л) было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 17).
ФИО3 номер прибора №..., тест №... от 07.04.2023, согласно которому в 01 час. 50 мин. был освидетельствован ФИО2, у которого в выдохе было установлено наличие 0,790 мг/л этанола (т. 1 л.д. 18).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены: участок местности возле дома по адресу: <...>, а также автомобиль марки Мицубиси Лансер, <...>. В ходе осмотра данная автомашина была изъята (т. 1 л.д. 19-23).
Копией постановления о назначении административного наказания от 07.09.2018 мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вступило в законную силу 18.09.2018 (т. 1 л.д. 33).
Справкой из <...> согласно которой срок лишения специального права (права управления транспортными средствами) ФИО2 истек 16.07.2022 (т. 1 л.д. 34).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль Мицуби Лансер, <...> (т. 1 л.д. 122-126).
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Показаниями потерпевшей И.И.Р., которая с 01.01.2021 по 13.06.2023 работала <...> согласно которым 07.04.2023 при нахождении на суточном дежурстве, она совместно с <...> Б.Э.М., на служебной автомашине <...> под управлением <...> М.И.Н. выезжала в <...> по факту остановки сотрудниками ГИБДД автомашины под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261.1 УК РФ. При этом она и остальные сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Прибыв в <...> в период времени 02 час. 00 мин. – 03 час. 00 мин. этого дня, они обнаружили недалеко от дома по адресу: <...> автомобиль, а также патрульную автомашину ГИБДД. После того, как сотрудник <...> М.А.С. рассказал об обстоятельствах произошедшего, она присела в патрульный автомобиль для опроса ФИО2, представилась и попросила рассказать о произошедшем. При этом в салоне патрульной автомашины находились сотрудники <...> – сначала К., Х., а затем К. сменил М.. В момент опроса ФИО2 высказал слова угроз: «Я твою семью найду, обещаю и машину сожгу, дайте бензин», которые она восприняла реально. Затем опросив ФИО2, она стала проводить с участием ФИО2 осмотр места происшествия, в ходе которого последний снова начал высказывать в ее адрес угрозы, поясняя, что если она не закончит оформлять на него документы, то пожалеет об этом. Она попросила его прекратить совершать противоправные действия, но он никак на ее слова не реагировал. Затем закончив осмотр места происшествия, она попросила ФИО4 ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, но в ее адрес ФИО4 снова высказал угрозы. По окончании сбора материала в отношении ФИО4, она изъяла автомашину последнего, и ФИО4 опять начал в ее адрес высказывать угрозы, что если с его машиной что -нибудь произойдет, то он найдет ее и «порешает». Затем она, ФИО4, М.И.Н. и <...> Б.Э.М. сели в служебный автомобиль <...>, где ФИО2 продолжил высказывать недовольства по поводу изъятия у него автомашины. В какой-то момент в <...>, ФИО4, находясь в служебной автомашине, нагнувшись в ее сторону, высказал угрозу: «Я сожгу тебя!».
Аналогичные показания дала потерпевшая И.И.Р. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 164-168).
Протоколом проверки показаний потерпевшей И.И.Р. на месте от 03.05.2023 с фототаблицей, согласно которому И.И.Р. на месте совершения преступления по адресу: <...> продемонстрировала, подробно рассказав об обстоятельствах высказывания в отношении нее ФИО5 угрозы применения насилия при исполнении ей своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 80-86).
Показаниями свидетеля Б.Э.М., <...> а также показаниями свидетеля М.И.Н., <...> которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей И.И.Р.
Аналогичные показания дал свидетель Б.Э.М. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 160-163).
Аналогичные показания дал свидетель М.И.Н. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 156-159).
Показаниями свидетеля Х.Р.Р., <...> согласно которым 07.04.2023 после 00 час. 30 мин., им, совместно с <...> М.А.С. и К.В.А. при нахождении на суточном дежурстве около дома по адресу: <...> была остановлена автомашина темного цвета марки Мицубиси Лансер, <...> под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем было установлено, что ФИО2 07.09.2018 был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортным средством. Затем в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место вызвана следственно-оперативная группа. Затем на место на служебной автомашине <...> под управлением <...> М.И.Р. приехала следственно-оперативная группа в составе <...> И.И.Р. и <...> Б.Э.М. <...> И.И.Р. в их служебном автомобиле, представилась и стала опрашивать ФИО2 по обстоятельствам его задержания сотрудниками ДПС. Через некоторое время все вышли на улицу, где возле остановленной автомашины <...> И.И.Р. стала заполнять документы, а находящийся рядом с ней ФИО2 кричал на нее: «..Если заберешь машину, то тебе плохо будет!...». Затем по окончании осмотра, они доставили изъятый И.И.Р. автомобиль Мицубиси Лансер на территорию ОП <...>
Показаниями свидетеля М.А.С., <...>, которые по содержанию аналогичны показания свидетеля Х.Р.Р.
Протоколом осмотра предметов 09.05.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен находящийся на диске видеофайл «20230407_0216_0250.mp.4», при просмотре которого было установлено, что в служебной автомашине при оформлении <...> И.И.Р. документов в отношении ФИО2, последний высказал в адрес <...> И.И.Р.: «Я твою семью найду, обещаю и машину сожгу, дайте бензин» (т. 1 л.д. 201-209).
Выпиской из приказа <...>, согласно которому И.И.Р. с 01.01.2021 назначена на должность <...> (т. 1 л.д. 53).
Копией должностной инструкции <...> утвержденной <...> 29.01.2021, согласно п. 8 гл. 3 которой И.И.Р. в соответствии с уголовно процессуальным законодательством России рассматривает и проверяет заявления и сообщения о преступлениях, по которым принимает решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также в соответствии с п. 10 гл. 3 самостоятельно принимает процессуальные решения и организует проведение следственных действий в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления (т. 1 л.д. 48-49).
Графиком дежурств <...> на апрель 2023 года, утвержденного <...> 29.03.2023, согласно которому с 06.04.2023 на 07.04.2023 И.И.Р. находилась на дежурстве (т. 1 л.д. 45).
Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 87-91).
Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <...> (т. 1 л.д. 134-138).
Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <...> (т. л.д. 139-145).
Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшего, показания подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, показания потерпевшей И.И.Р., показания свидетелей Х.Р.Р., М.А.С., Б.Э.М., М.И.Н.,, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, вещественными доказательствами и заключением эксперта.
При этом суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании следующего.
Как следует из показаний потерпевшей И.И.Р., когда она при нахождении на суточном дежурстве, в присутствии Б.Э.М. 07.04.2023 в <...> в период времени 02 час. 00 мин. – 03 час. 00 мин. недалеко от дома по адресу: <...> оформляла документы в отношении ФИО2, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последний высказал в отношении нее, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия: сначала в салоне патрульной автомашины сотрудников ДПС ГИБДД, затем в ходе проведения ею осмотра места происшествия, а также в их служебной автомашине, при его доставке домой.
Аналогичные показания дала потерпевшая И.И.Р. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 164-168), а затем продемонстрировала в ходе проверки ее показаний на месте (т. 1 л.д. 80-86).
Свидетели Б.Э.М. и М.И.Н. дали по обстоятельствам произошедшего аналогичные показания, подтвердив их в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 160-163) и (т. 1 л.д. 156-159) соответственно.
Согласно протоколу осмотра предметов 09.05.2023 с фототаблицей, в ходе просмотра видеофайла «20230407_0216_0250.mp.4» было установлено, что в служебной автомашине при оформлении дознавателем И.И.Р. документов в отношении ФИО2, последний высказал в адрес дознавателя И.И.Р.: «Я твою семью найду, обещаю и машину сожгу, дайте бензин» (т. 1 л.д. 201-209).
При этом суд не находит оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку нарушений законодательства при ее получении, изъятии и приобщении к материалам дела в судебном заседании не установлено.
Из показаний свидетелей Х.Р.Р. и М.А.С. – <...> следует, что возле остановленной ими автомашины Мицубиси Лансер, <...> ФИО2, при заполнении дознавателем И.И.Р. документов, кричал на последнюю: «..Если заберешь машину, то тебе плохо будет!...».
Более того, подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривая дату, время и место произошедшего, показал, что не высказывал при этом никаких угроз.
При этом, в каждом случае при проведении следственных действий с подсудимым участвовал его защитник, что, по мнению суда, исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.
При этом потерпевшая и свидетели обвинения, а подсудимый по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого, моментах последовательно.
Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.
При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела как потерпевшей, так и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено.
О каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от потерпевшей и свидетелей обвинения, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе как подсудимого, так потерпевшей и свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.
Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном объеме.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, как излишне вмененное исключается из обвинения ФИО2 нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим.
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит.
При решении вопроса о мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО2 по месту жительства в <...> в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от жителей села не поступало, на комиссии при Главе администрации не рассматривался, на профилактическом учете в МО МВД <...> не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался. <...> При этом судом не учитывается при назначении наказания привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, поскольку оно составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствие претензий материального и морального характера у потерпевшей И.И.Р., состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, участие в СВО, наличие боевых наград, медалей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.
При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению в отношении И.И.Р. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.
При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания по данному преступлению для применения положений ст. 64 УК РФ.
При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, заключающихся в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, что будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется.
Окончательно, назначает наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 12636 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 7 месяцев.
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 7 месяцев.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством ФИО2 необходимо отбывать после отбытия наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомашину марки Мицубиси Лансер, <...>, находящуюся на хранении у В.Е.Ю. передать по принадлежности В.Е.Ю.; диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 12636 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья И.В. Кузнецов