11RS0002-01-2025-002257-75
Дело № 2-2151/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте
24 июля 2025 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании стоимости транспортного средства,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что 17.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле ..., за управлением которого находился истец, и автомобиля MERCEDES BENZ Е200, ..., водителем и собственником которого являлся ФИО5 Наследник ФИО5 – его супруга ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости транспортного средства MERCEDES BENZ Е200. По результатам рассмотрения её иска решением суда по делу №2-1259/2024 ФИО3 был признан виновным в совершении указанного ДТП и с него в пользу истца ФИО4 была взыскана стоимость поврежденного транспортного средства в размере 337100 руб. Стоимость транспортного средства была определена судом на основании отчета оценщика, согласно которому рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ Е200 в доаварийном состоянии составила 353000 руб., а стоимость годных остатков – 15900 руб. В связи с чем, истец полагал, что поскольку с него была взыскана стоимость автомобиля, то он приобрел на указанное имущество право собственности. В связи с чем ФИО4 обязана передать ему поврежденное транспортное средство. В противном случае, по мнению ФИО3, у ФИО4 возникает неосновательное обогащение, которое выражается как в получении денежной суммы в размере доаварийной стоимости автомобиля, так и оставлении за ней права владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством. На основании указанного ФИО3 просил: признать за ним право собственности на транспортное средство марки MERCEDES BENZ Е200, ...; обязать ФИО4 передать ему это транспортное средство в состоянии, имевшем место на дату составления отчета оценщика от 22.03.2022 № 30/22; обязать ФИО4 передать ему подлинники документов на указанное транспортное средство.
В судебном заседании 26.06.2025 представитель истца ФИО1 заявленное требование поддержал. При этом после сообщения представителем ответчика ФИО2 о возможной продаже ФИО4 спорного транспортного средства, исковые требования стороной истца были уточнены.
Согласно уточненному иску ФИО3 просил: признать за ним право собственности на транспортное средство марки MERCEDES BENZ Е200, ...; взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость указанного транспортного средства в размере 337100 руб.
Определением от 11.07.2025, внесенным в протокол судебного заседания, уточненный иск ФИО3 принят к производству суда.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. однако адресованные им судебные повестки не получили.
Учитывая, что представители сторон сообщили суду об осведомленности ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Воркутинского городского суда № 2-1259/2024, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1259/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба судом установлено, что 17.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е200, ..., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Шевроле Нива, ..., под управлением ФИО3
Как указано в решении суда от 27.04.2024 по делу №2-1259/2024, водитель ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь 17.02.2022 в 15 час. 15 мин. на принадлежащем ему автомобиле Нива Шевроле, ... не правильно выбрал необходимую дистанцию и совершил столкновение с остановившейся попутно двигавшейся машиной Мерседес Бенц, ... под управлением водителя ФИО5
Установив вину ФИО3 в рассматриваемом ДТП, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд пришел к выводу, что ФИО3 должен возместить причиненный в результате этого ДТП вред потерпевшему.
Стоимость причиненного потерпевшему ущерба была оценена в размере 337100 руб., как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.
Также суд установил. что на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) титульным собственником транспортного средства MERCEDES BENZ Е200 являлся ФИО5
ФИО5 умер <дата>. Наследство, оставшееся после его смерти, приняла его супруга – ФИО4, в пользу которой и была взыскана с ФИО3 сумма ущерба.
Решение суда от 27.04.2024 по делу №2-1259/2024 обжаловано ФИО3
Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 16.09.2024 решение суда от 27.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
ФИО3 обжалованы указанные судебные акты в кассационном порядке.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 решение Воркутинского городского суда от 27.04.2024 и апелляционного определение Верховного суда Республики Коми от 16.09.2024 оставлены без изменения.
В настоящее время ФИО3 со ссылкой на ст.ст. 8, 218 ГК РФ просит признать за ним право собственности на поврежденное транспортное средство и взыскать с ФИО4 его стоимость. В обоснование ФИО3 указывает, что стоимость поврежденного транспортного средства была взыскана с него судебным решением, следовательно, он приобрел право собственности на это транспортное средство. Оставление транспортного средства в собственности ФИО4 повлечет её неосновательное обогащение, поскольку в этом случае она получит и деньги, и транспортное средство.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Основания приобретения права собственности на имущество установлены в ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сторонами не заключалась ни одна из перечисленных сделок.
Выплата суммы ущерба, взысканной в пользу потерпевшего с причинителя вреда на основании судебного решения, сделкой не является.
Решением суда восстановлено право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.
Довод ФИО3 о возникновении у ответчика неосновательного обогащения вследствие получения суммы ущерба и непризнания за истцом права собственности на поврежденное транспортное средство основан на неверном понимании закона.
Определение понятия «неосновательное обогащение» дано в ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой неосновательным обогащением следует считать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В рассматриваемом случае возмещение ущерба потерпевшему не свидетельствует о неосновательных действиях по получению либо сбережению имущества за счет причинителя. То есть о действиях не основанных на законе.
Напротив, как уже указано выше, обязанность по возмещению вреда в пользу ФИО4 возложена на ФИО3 вступившим в законную силу решением суда.
При этом законом не предусмотрена обязанность потерпевшего по передаче поврежденного имущества кому бы то ни было, в том числе причинителю возместившему вред. Следовательно, оставление в собственности ФИО4 поврежденного транспортного средства не свидетельствует о её неосновательном обогащении и не ограничивает её право на распоряжение этим имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении требования ФИО3 о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство судом отказано, оснований для взыскания с ответчика его стоимости также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании стоимости транспортного средства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25.07.2025.
Судья У.Н. Боричева