24RS0056-01-2023-003765-92
Дело № 2-5571/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 16 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Зерновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ООО «МЕГАФРУТ», ФИО2 ФИО15 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данными требованиями к ООО «МЕГАФРУТ», ФИО2, просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства в размере 440549 рублей 23 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40004 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8006 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2707 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2023 года по вине ФИО2, управляющего автомобилем Даф, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «МЕГАФРУТ», причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законе об ОСАГО порядке, в добровольном порядке ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ООО «МЕГАФРУТ», ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ООО «МЕГАФРУТ», ФИО2
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ООО «МЕГАФРУТ» является собственником автомобиля Даф, государственный регистрационный знак №.
26 апреля 2023 года в 08 часов 06 минут в районе <адрес> ФИО2 нарушил п. п. 1,5, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а именно повреждено: передний бампер, правая передняя фара, задний бампер, правое переднее крыло, заднее правое крыло, задняя дверь.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).
В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Постановлением об административном правонарушении № 18810058220000843585 старшего инспектора дорожно-патрульной службы (полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Пенза) от 26 апреля 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу 07 мая 2023 года.
Гражданская ответственность автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность автомобиля Даф, государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно выводам экспертизы Ассоциации Русского Общества Оценщиков индивидуально предпринимателя ФИО6 № 108/2023 от 05 мая 2023 года стоимость ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № рублей 23 копейки. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 40004 рубля 80 копеек. Стоимость расходы по досудебной экспертизы, которая проведена на основании договора № 108 от 05 мая 2023 года возмездного оказания оценочных услуг составила 15000 рублей 00 копеек.
В соответствии с часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела установлено, что ООО «МЕГАФРУТ», являющейся собственником транспортного средства марки Даф, государственный регистрационный знак №, доказательств в порядке статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи права владения ФИО2, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из их обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено.
При этом, использование ФИО2 имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «МЕГАФРУТ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу статей 210, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно собственник несет гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на ответчика ФИО2 не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МЕГАФРУТ» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2023 года в размере 440549 рублей 23 копеек, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40004 рублей 80 копеек.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что 10 мая 2023 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом договора выступала обязанность оказанию юридических услуг, представление интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2023 года (п. 1.1). Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей 00 копеек (п. 3.1).
10 мая 2023 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) была составлена расписка о получении по договору об оказании юридической помощи денежных средств в размере 15000 рублей 00 копеек.
Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 15000 рублей.
ООО «МЕГАФРУТ» не привели никаких мотивов, по которым заявленный истцом размер расходов завышенный, не конкретизировали ни объем, ни качество проделанной досудебной работы, ни соотношение понесенных расходов средним ценам, сложившимся в Красноярском крае за данные услуги, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не приведено.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Для обращения в суд и соблюдения требований, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 11 мая 2023 года оплачена государственная пошлина при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 8006 рублей 00 копеек, понесены почтовые расходы в размере 151 рубля 00 копеек, оплачены расходы по досудебной экспертизе для определения объема заявленных требований Ассоциации Русского Общества Оценщиков индивидуально предпринимателя ФИО6 № 108/2023 от 05 мая 2023 года в размере 15000 рублей 00 копеек, оформлена доверенность на представление интересов, оплачены нотариальные расходы в размере 2707 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, так как признаются необходимыми судебными расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ООО «МЕГАФРУТ», ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАФРУТ», ИНН <***>, КПП 246601001, ОКПО 25205097, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> здание 38, офис ? в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, ФИО3 <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2023 года транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак № в размере в размере 440549 рублей 23 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40004 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 8006 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы Ассоциации Русского Общества Оценщиков индивидуально предпринимателя ФИО6 № 108/2023 от 05 мая 2023 года в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2707 рублей 00 копеек, а всего 521418 рублей 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья______Секретарь суда _________«___»_____________2023 г.