УИД: 77RS0006-02-2023-003490-58
Дело №1-480/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Москва 03 августа 2023 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,
при помощнике судьи фио, секретаре фио,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ..., паспортные данные..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ... водителем, зарегистрированного по адресу: адрес..., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 30 минут 06.01.2017 г., и в неустановленном следствием месте, ФИО1 вступил в преступный сговор с ранее знакомыми фио, фио, фио (которые, в соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 09.04.2018 г., вступившим в законную силу 20.04.2018 г., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и фио (который, в соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 09.04.2018 г., вступившим в законную силу 20.04.2018 г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ), направленный на незаконное лишение человека свободы, не связанного с его похищением.
С целью реализации и исполнения совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконное лишение свободы фио, не связанного с его похищением, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением оружия, ФИО1 совместно с фио, фио, фио, фио, в период времени с 17 часов 30 минут 06.01.2017 г. до 00 часов 30 минут 07.01.2017 г., достоверно зная о том, что фио вместе с арендованным им автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ..., находится по адресу: адрес, подъехали по адресу: адрес, на автомашинах марки марка автомобиля модели «...», г.р.з. ..., и марки «...» модели ......, после чего, предложили фио под надуманным предлогом добровольно проехать с ними в офис компании «Мосавтопро», расположенный по адресу: адрес, где ранее фио арендовал автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., на основании договора аренды транспортного средства от 06.01.2017 г., заключенного с генеральным директором ... фио, на что фио согласился и, в качестве пассажира, сел в автомобиль марки «...» модели ......, за руль которого адрес, рядом с ним на переднее пассажирское сидение адрес, а на заднее сидение адрес, после чего ФИО1, совместно с фио, фио, фио, фио, проследовали с фио по адресу: адрес, в ходе чего, находясь возле указанного здания компании «Мосавтопро», расположенного по адресу: адрес, в автомобиле марки «...» модели ......, фио надел на запястья фио наручники, в которых ФИО1 совместно с фио, фио, фио, фио, насильно провели фио, при этом окружив его со всех сторон таким образом, чтобы у потерпевшего физически не было реальной возможности скрыться, в помещение офиса «Мосавтопро» по адресу: адрес, а именно на цокольный этаж здания, расположенного по адресу: адрес, компании «Мосавтопро», то есть в место незаконного лишения свободы, для последующего незаконного удержания там фио в период времени с 00 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 07.01.2017 г., и с целью незаконного выдвижения последнему требования о передаче фио имеющегося у него имущества, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и угрозой его применения, с применением оружия, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего фио, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, совместно и согласованно с фио, фио, фио и фио, каждый, нанес фио не менее одного удара руками и ногами в область головы и туловища, от которых потерпевший испытал физическую боль, то есть применили насилие не опасное для жизни. В ходе применения насилия у ФИО1 в руках находилось оружие в виде карабина ... калибра 410, которое, согласно заключению эксперта № 1799 от 17.05.2017 г., относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, демонстрируя которое потерпевшему, ФИО1 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с фио, фио, фио и фио, продолжили его запугивать, то есть демонстрировать угрозу насилия опасного для жизни, а именно если фио предпримет попытку скрыться, то в отношении него применят указанное оружие. В это же время фио необоснованно и надуманно предъявил фио претензии по поводу того, что последний хотел похитить и продать ранее арендованный им автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, г.р.з. ....
Далее, в продолжение реализации совместного преступного умысла, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 совместно с соучастниками фио, фио, фио, фио, и осознавая свои совместные противоправные действия, требовали написать расписку, согласно которой фио хотел похитить и разобрать арендованный им указанный выше автомобиль. фио, реально понимая противоправность их действий, отказался написать указанную ими расписку, после чего, ФИО1, совместно с соучастниками фио, фио, фио и фио, продолжили применять насилие не опасное для жизни, а именно: каждый нанес фио не менее одного удара руками и ногами в область головы и туловища, от которых потерпевший испытал физическую боль, незаконно удерживая его в период времени с 00 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 07.01.2017 г. в цокольном помещении компании «Мосавтопро», расположенного по адресу: адрес.
Указанные противоправные действия ФИО1, совместно с соучастниками фио, фио, фио и фио, совершали в отношении фио до 10 часов 00 минут 07.01.2017 г., в цокольном помещении компании «Мосавтопро», расположенного по адресу: адрес.
В результате указанных совместных преступных действий ФИО1, фио, фио, фио и фио, в период с 17 часов 30 минут 06.01.2017 г. до 10 часов 00 минут 07.01.2017 г., фио, согласно заключению эксперта от 24.03.2017 г. № 2934м/2911, были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области «лица, головы, запястья справа и слева», образовавшиеся в результате ударных, либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета/предметов и, как в совокупности, так и каждый в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека — согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», таким образом применили в отношении фио насилие не опасное для жизни и здоровья.
Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 совместно с фио, фио, фио (которые, в соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 09.04.2018 г., вступившим в законную силу 20.04.2018 г., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и фио (который, в соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 09.04.2018 г., вступившим в законную силу 20.04.2018 г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ), в ходе совершения незаконного лишения фио свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в период времени с 00 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 07.01.2017 г., находясь в помещении офиса компании «Мосавтопро» по адресу: адрес, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества фио, группой лиц по предварительному сговору.
После чего, соучастники ФИО1 и фио во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества фио, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, продолжали незаконно удерживать фио на цокольном этаже здания офиса компании «Мосавтопро» по адресу: адрес, создавая условия для тайного хищения имущества фио, группой лиц по предварительному сговору, а именно наблюдая за тем, чтобы фио не покинул цокольный этаж здания офиса компании «Мосавтопро» по адресу: адрес, а соучастник фио, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества фио, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для окружающих, согласно отведенной роли, в период времени с 00 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 07.01.2017 г., тайно похитил из автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., припаркованного по адресу: адрес, ранее арендованного фио, мобильный телефон марки «Айфон 5С», стоимостью сумма, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Мобильные Теле Системы», не имеющей материальной ценности, который впоследствии фио видел в руках фио по адресу: адрес.
В свою очередь, соучастники фио и фио, в период времени с 00 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 07.01.2017 г., действуя в группе лиц по предварительному сговору, пока фио, согласно отведенной роли, незаконно удерживали фио и ФИО1 на цокольном этаже здания офиса компании «Мосавтопро» по адресу: адрес, создавая условия для тайного хищения имущества фио, группой лиц по предварительному сговору, а именно наблюдая за тем, чтобы фио не покинул цокольный этаж здания офиса компании «Мосавтопро» по адресу: адрес, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия останутся незамеченными для окружающих, согласно отведенной роли, тайно похитили из автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., припаркованного по адресу: адрес, ранее арендованного фио, строительный фен, неустановленной марки и модели, стоимостью сумма, и строительную дрель, неустановленной марки и модели, стоимостью сумма, принадлежащие фио, который впоследствии видел в руках фио и фио по адресу: адрес.
Таким образом, своими действиями ФИО1, фио, фио, фио и фио, совместно, причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, после чего скрылись с места происшествия, освободив при этом фио
Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он (ФИО1) не совершал инкриминируемых ему преступлений. В конце декабря 2016 г. он (ФИО1) прилетел в адрес, чтобы отметить новогодние праздники со своими братьями – фио и фио. Все это время он (ФИО1) находился в адрес. фио он (ФИО1) не знает, никогда его не видел, тем более не похищал фио и ничего у него не крал (т. 7 л.д. л.д. 141-143, 201-205).
Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
– показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале января 2017 г. он обратился за арендой автомобиля в фирму «...», расположенную по адресу: адрес, где 06.01.2017 г. вечером он арендовал автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, г.р.з. ... на 10 дней. По данному факту в офисе «...» был заключен договор аренды на его имя, согласно которому он оплатил сумма сразу. Через некоторое время он на автомобиле марки марка автомобиля поехал забрать своего знакомого фио из дома по адресу: адрес. С фио они посетили церковь, после чего он повез Атасунца к нему домой, куда они доехали после полуночи 07.01.2017 г. Он остановил автомобиль возле дома по адресу: адрес, после чего фио отошел в магазин, а он (фио) остался ждать в автомобиле. Когда фио вышел из магазина, рядом с арендованным автомобилем марки марка автомобиля, остановились автомобиль марки марка автомобиля белого цвета и автомобиль марки «... ...» серебристого цвета. Из указанных автомобилей вышли люди и окружили их с фио. Их было около 5 человек, он ранее видел их в офисе «...». Далее его посадили в автомобиль марки «... ...» серебристого цвета, а Атасунца посадили в автомобиль марки марка автомобиля белого цвета. В автомобиле марки «... ...» с ним находились следующие лица: фио сидел за рулем, на переднем пассажирском сидении сидел фио, он (фио) сидел на заднем сидении автомобиля между мужчиной в маске с огнестрельным оружием (похожим на автомат или карабин) и фио. Из указанных людей, с которыми он находился в автомобиле, ему до этого был знаком только фио, владелец офиса «...». Одно из вышеуказанных лиц сказало, что они едут в офис «...». Мужчина с огнестрельным оружием был в маске с широкой прорезью для глаз, остальные участники называли его «...», позже в ходе следствия он опознал данного мужчину, им оказался ФИО1 ....... Когда они подъезжали в офис, на него надели наручники, также у него отобрали его мобильный телефон «Айфон 5С». У него также имелся еще один мобильный телефон «Айфон 6С», который он выронил в автомобиле. Его вывели из автомобиля и завели в помещение офиса «...» по адресу: адрес. Его завели в комнату с диванами, после чего сказали ему написать явку с повинной, что он якобы хотел угнать автомобиль. Он попросил вызвать сотрудников полиции, но мужчины отказались сделать. После отказа написать явку с повинной, вышеуказанные мужчины начали избивать его по очереди руками и ногами по голове и туловищу, удары приходились в основном в голову. Причем удары наносил каждый из присутствующих мужчин. Когда его начали избивать, он упал на пол и пытался закрыться руками. ФИО1 также присутствовал при избиении и тоже наносил удары. Также в руках у ФИО1 находилось огнестрельное оружие, которым тот угрожал, говорил, что его (фио) убьют и закопают, если он не напишет явку с повинной о том, что хотел угнать автомобиль. Также из автомобиля, лицами, которые применяли к нему физическую силу, были похищены дрель, строительный фен. После того, как его прекратили избивать, он обратил внимание, что указанные похищенные вещи лежали в углу комнаты на полу. Примерно в 10 часов 00 минут 07.01.2017 г. его (фио) заставили написать расписку, что претензий он не имеет, после чего его отпустили. Он был не в состоянии добраться домой самостоятельно, кто-то из людей, которые его удерживали, вызвали ему такси до дома. Кроме мобильного телефона «Айфон 5С» у него были похищены дрель (модель, марку не помнит) стоимостью сумма и строительный фен (модель, марку не помнит) стоимостью сумма. Общая стоимость похищенного у него имущества составила сумма вместе с телефоном. Преступными действиями ФИО1 ему был причинен физический и моральный вред (т. 7 л.д. 63-66);
– показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знает фио с детства. Вечером 06.01.2017 г. за ним (фио) заехал фио по адресу: адрес. Далее они посетили церковь, после чего фио повез его домой. Приехали они к вышеуказанному адресу после полуночи, то есть уже 07.01.2017 г. фио остановил автомобиль возле дома по адресу: адрес, после чего он (фио) отошел в магазин, а фио остался ждать в автомобиле. Когда он вышел из магазина то увидел, что рядом с автомобилем марки марка автомобиля черного цвета, припаркованы автомобиль марки марка автомобиля белого цвета и автомобиль марки «... ...». Возле автомобилей стояли примерно 6-8 ранее незнакомых мужчин. фио указанные мужчины предложили проехать в офис «...» по адресу: адрес. Ему (...) предложили сесть в автомобиль марка автомобиля белого цвета вместе с ... и фио (как установлено фио и фио, соответственно), а фио посадили в автомобиль марки «... ...», где также были фио, фио и «...» (как установлено фио, фио и ФИО1, соответственно). Имена мужчин он узнал позднее в офисе «...». Доехав до офиса по вышеуказанному адресу, он увидел, как фио в наручниках вывели из автомобиля марки «... ...» и завели в офис «...». Далее ему (...) предложили пройти в офис. В офисе фио он не видел, сидел на первом этаже здания, где ему пояснили, что фио хотел угнать арендованный автомобиль. Примерно в 03 часа 00 минут 07.01.2017 г. ему (...) сказали, что он может идти домой, что он и сделал. При этом фио он до этого момента не видел, у него было понимание, что в отношении фио совершаются противоправные действия. Утром ему позвонил с незнакомого номера неизвестный мужчина и сообщил, что необходимо встретить фио, так как они отправят того по адресу его жительства. Встретив фио, он увидел фио избитым, лицо последнего было в кровоподтеках, фио был в подавленном состоянии. Далее он отвез фио в травмпункт для оказания медицинской помощи (т. 7 л.д. 118-121);
– показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неофициально подрабатывает водителем у фио, который связан с «...ом». фио принадлежит автомобиль марки марка автомобиля АМG» белого цвета, г.р.з. .... На указанном автомобиле он возит фио, в том числе в офис «...а», расположенный по адресу: адрес. 06.01.2017 г. в вечернее время, он с фио на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. ..., по указанию фио следовали за автомобилем марки марка автомобиля. Он (фио) по внешним признакам узнал, что вышеуказанный автомобиль сдается в аренду «...ом». Они ездили за данным автомобилем около 2-3 часов, после чего проследовали в сторону адрес в адрес. После чего он, по указанию фио, остановился около магазина, возле которого стоял автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, за которым они с фио следили, а также «... ...» серебристого цвета. Также около автомобилей стояла группа молодых людей, сотрудники «...а» и иные, раннее незнакомые ему лица, которые о чем-то разговаривали между собой. Через некоторое время ему позвонил фио и сказал, чтобы он ехал к офису «...», что он (фио) и сделал. Время в этот момент было за полночь 07.01.2017 г. Зайдя в офис, он проследовал в подсобное помещение - комнату отдыха, поскольку уже было нерабочее время, и он думал, что фио находится там. Зайдя в подсобку, он увидел молодого человека - фио, который сидел на диване, руки находились впереди. На лице у фио было несколько ссадин и кровоподтеков. В указанном помещении шел разговор между фио и сотрудниками «...» - фио, фио и другими, имена и данные которых он не знает. Он (фио) спросил: «что случилось?», на что кто-то из присутствующих сотрудников «...а» ответил ему «Вот, поймали мошенника». Он понял, что фио нет в указанном помещении, и проследовал в кабинет фио. Зайдя в кабинет фио, он увидел, что у того в кабинете находится ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшийся фио Варданян с фио о чем-то беседовали. Когда он (фио) зашел, то фио ему сказал, чтобы он ждал его (фио) в автомобиле. Он (фио) так и сделал, в автомобиле он прождал фио больше часа, возможно около двух. Никакие противоправные действия в отношении фио он (фио) не совершал. В его (ФИО2) присутствии к фио никто физическую силу не применял. В указанную ночь он (фио) находился в офисе «...а» всего сумма прописью минут (т. 4 л.д. 19-21);
Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
– заявлением фио от 12.01.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые по адресу: адрес, удерживали его в здании против его воли, применяя при этом физическое насилие, требовали написать расписку о том, что он хотел угнать арендованный автомобиль марки марка автомобиля, а также отняли у него принадлежащее ему имущество – телефон «Айфон 5», стоимостью сумма, строительный фен, стоимостью сумма, электродрель, стоимостью сумма, а всего похитили имущество на общую стоимость сумма (т. 1 л.д. 132);
– карточкой происшествия № 31523127 от 07.01.2017 г., согласно которой в 14 часов 45 минут 07.01.2017 г. в ОМВД России по адрес поступила телефонограмма из филиала № 2 ГП № 219 адрес о поступлении фио, со слов избитого неизвестными, с телесными повреждениями: СГМ, перелом костей носа, множественные ушибы, кровоподтеки головы и предплечий который нарядом скорой помощи № 736975 был госпитализирован в ГКБ № 67 адрес (т. 1 л.д. 144);
– карточкой происшествия №31523751 от 07.01.2017 г. года, согласно которой в 17 часов 03 минуты 07.01.2017 г. в ОМВД России по адрес поступила телефонограмма из ГКБ № 67 им. фио о поступлении фио, со слов избитого неизвестными, с телесными повреждениями: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы (т.1 л.д. 145);
– выпиской ГКБ № 67 им. фио от 07.01.2017 г., согласно которой фио находился в приемном отделении для травматологических больных с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут 07.01.2017 г. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы (т.1 л.д. 146);
– справкой заместителя начальника ... адрес № 15 от 25.01.2017 г. об использовании систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации при проведении ОРМ, в целях установления государственных регистрационных знаков автомобилей марка автомобиля белого цвета и марка автомобиля ...» светлого цвета, которые следовали за автомобилем марка автомобиля черного цвета, г.р.з. ..., в период времени с 20 часов 00 минут 06.01.2017 г. по 02 часов 00 минут 07.01.2017 г. (т.1 л.д. 180-182);
– рапортом старшего оперуполномоченного ... адрес от 04.05.2017 г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 ......, ...паспортные данные, причастен к совершению преступлений в отношении фио (т.6 л.д. 159);
– протоколом выемки от 19.01.2017 г., согласно которому у фио изъят спортивный костюм (штаны и кофта), со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 161-165);
– протоколом выемки от 25.01.2017 г., согласно которому в архиве ГКБ № 67 им. фио адрес по адресу: адрес, изъята медицинская документация на имя фио (т. 1 л.д. 169-173);
– протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017 г., согласно которому по адресу: адрес, в автомобиле, припаркованном около указанного дома марки марка автомобиля, г.р.з. ..., по адресу проживания фио, был обнаружен и изъят карабин ... (т. 2 л.д. 18-23);
– протоколом обыска от 21.03.2017 г., согласно которому по адресу: адрес, ..., адрес, по адресу проживания фио, обнаружен и изъят автомобиль марки марка автомобиля... черного цвета, г.р.з. ... (т. 2 л.д. 56-64);
– протоколом обыска от 21.03.2017 г., согласно которому по адресу: адрес, в офисе ..., обнаружен и изъят договор аренды транспортного средства заключенный между фио и фио от 06.01.2017 г., предметом которого является транспортное средство марка автомобиля черного цвета модели «...», г.р.з. ..., принадлежащее ..., с приложением к нему (т. 2 л.д. 78-84);
– протоколом осмотра предметов (документов) от 27.04.2017 г., согласно которому осмотрен договор аренды транспортного средства от 06 января 2017 года, заключенный между фио и фио, предметом которого является транспортное средство марка автомобиля черного цвета модели «...», г.р.з. ..., принадлежащее ..., с приложением к нему (т. 2 л.д. 85-140);
– протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017 г., согласно которому по адресу: адрес, ..., адрес, осмотрен автомобиль марки «...» модели «...», г.р.з. ... (т. 2 л.д. 205-209);
– протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017 г., согласно которому по адресу: адрес, осмотрены помещения офиса ... (т. 2 л.д. 213-217);
– протоколом осмотра предметов от 21.06.2017 г., согласно которому осмотрен автомобиль марка автомобиля черного цвета модели «...», г.р.з. ..., изъятый в ходе обыска по адресу: адрес, адрес, ..., адрес. При осмотре указанного автомобиля в его багажном отделении под правой боковой обшивкой обнаружено устройство в корпусе черного цвета, с маркировочным обозначением «Автофон». По внешнему виду, конструктивным особенностям и имеющимся маркировочным обозначениям устройство было определено участвующим в ходе осмотра специалистом, как техническое средство для определения координат местоположения и передачи их посредством сети сотовой связи на сервер системы мониторинга. При демонтаже корпуса устройства установлено, что в нем кроме электронных составных частей трекера, содержится сим-карта сотового оператора «МТС», имеющая номер: ... (т.2 л.д. 219-223);
– протоколом осмотра предметов от 10.04.2017 г., согласно которому осмотрен спортивный костюм (штаны и кофта), в которых фио находился в день совершения в отношении него преступления, изъятые 19.01.2017 в ходе выемки у потерпевшего фио (т. 6 л.д. 33-38);
– протоколом осмотра предметов от 19.06.2017 г., согласно которому в присутствии понятых и потерпевшего фио осмотрен карабин ..., изъятый 21.03.2017 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес. Потерпевший фио, обозрев данный карабин, указал на него, как на оружие, которым ему угрожали ночью 07.01.2017 г., удерживая его в .... Указанный карабин в руках держал ФИО1, который угрожал ему применением данного оружия, в связи с чем поступавшие угрозы воспринимались фио как реальные (т. 6 л.д. 56-58);
– протоколом предъявления для опознания по фотографии от 27.06.2017 г., согласно которому потерпевший фио опознает мужчину под фотографией № 1 – ФИО1 ...лана Константиновича, которого ранее видел в ночь с 06.01.2017 г. по 07.01.2017 г. в ООО «...», когда его в указанном помещении удерживали и избивали ФИО1, фио, фио, фио и фио, избивая при этом. ФИО1 угрожал фио, держа в руках оружие, похожее на автомат, угрожая его применением. Он опознал ФИО1 по форме глаз, носу, прическе, овалу головы и чертам лица (т. 6 л.д. 161-165);
– протоколом очной ставки от 06.03.2023 г., проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим фио, в ходе которой фио изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и показал, что в период времени с вечера 06.01.2017 г. по утро 07.01.2017 г., находясь в офисе «...» по адресу: адрес, ФИО1 совместно с фио, фио, фио и фио удерживали его по вышеуказанному адресу, а также ФИО1 применял к нему физическую силу и угрожал применить огнестрельное оружие (т. 7 л.д. 176-183);
– заключением эксперта № 2934м/2911 от 24.03.2017 г., согласно которому у фио имелись повреждения: кровоподтеки (без указания точного количества и более точной анатомической локализации) в области «лица, головы, запястья справа и слева» - образовались в результате ударных, либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета и как в совокупности, так и каждый в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ввиду отсутствия морфологической характеристики кровоподтеков (цвета и оттенков, описания их форм, размеров, контуров, границ, указания точного количества и более точной анатомической локализации, взаиморасположения) высказаться о давности их образования, в том числе «приблизительно в одно и то же время или в разное время», индивидуальных свойствах травмирующего предмета, количестве травмирующих воздействий и обстоятельствах их причинения, в том числе «в результате соударения о твердую контактирующую поверхность, либо в результате неоднократного удара кулаком руки и других предметов», не представилось возможным (т. 4 л.д. 103-104);
– заключением эксперта № 2224 от 20.06.2017 г., согласно которому установлен генотип фио На кофте, изъятой в ходе выемки, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены генетические признаки. Кровь произошла от фио (т. 5 л.д. 46-51);
– заключением эксперта № 2225 от 20.06.2017 г., согласно которому установлен генотип фио На брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены генетические признаки. Кровь произошла от фио (т. 5 л.д. 149-155);
– заключением эксперта № 1799 от 17.05.2017 г., согласно которому представленный на экспертизу карабин № 09282320 изготовлен заводским способом, является стандартным отечественного производства карабином ... и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Каких-либо самодельно привнесенных изменений в конструкции исследуемого карабина нет. Карабин исправен и пригоден к стрельбе штатными патронами (т. 5 л.д. 120-128
– копией приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 09.04.2018 г., вступившего в законную силу 20.04.2018 г., согласно которому фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 8 л.д. 2-60);
– заключением комиссии экспертов № 2503-3 от 14.12.2022 г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В личностной сфере ФИО1 не выявляется нарушений (т. 7 л.д. 212-214).
Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.01.2017 г. ближе к ночи ему позвонил его брат – фио, который сообщил, что один из клиентов, который арендовал дорогой автомобиль, ведет разговоры о его продаже. Автомобили, которые арендуют в «...» оборудованы спутниковой системой для определения местоположения автомобиля и голосовой прослушкой, которые установлены на автомобилях для определения местоположения автомобиля, в случае угона и прослушивания аудиозаписей, чтобы не допустить угон арендуемого автомобиля. фио попросил его проследить за передвижением указанного автомобиля. Он (фио) сел за руль автомобиля марки «...», на котором он проследовал за автомобилем марки марка автомобиля черного цвета. На протяжении нескольких часов он вместе с другой машиной «... ...», в которой находились сотрудники «...», следовали за автомобилем марки марка автомобиля, который со слов его брата хотели угнать, то есть водитель вел разговоры с неизвестными лицами о том, чтобы продать арендованный автомобиль. Автомобиль марка автомобиля через некоторое время направился в сторону улицы в адрес в адрес. На указанной улице автомобиль остановился, а он проехал чуть дальше, чтобы не привлекать внимание. Объехав дом, он подъехал к автомобилю марки марка автомобиля, встал рядом и увидел что за рулем автомобиля марки марка автомобиля находится один человек. В этот момент, подъехал второй автомобиль с сотрудниками «...», которые припарковали свой автомобиль рядом с автомобилем марки марка автомобиля, вышли из автомобиля и начали общаться с водителем автомобиля марки марка автомобиля, впоследствии оказавшимся фио Через некоторое время из магазина вышел пассажир автомобиля марки марка автомобиля, который также присоединился к разговору между водителем автомобиля и сотрудниками «...». Через некоторое время пассажиры автомобиля марки марка автомобиля и сотрудники «...а» договорились проехать к офису «...а», чтобы разобраться в ситуации, прослушать аудиозаписи разговоров, в которой говорилось об угоне. Также сотрудники «...а» сказали фио, что необходимо проехать в офис «...а», чтобы расторгнуть договор об аренде, после чего клиенту вернут деньги за аренду. Пассажир арендованного автомобиля, впоследствии оказавшийся фио сел к нему (фио) в автомобиль, поскольку тому также необходимо было проехать в район нахождения офиса «...а». фио поехал вместе с сотрудниками «...а». Далее он (фио) вместе с фио проследовал к офису «...» на адрес. Пока они ехали, из разговора стало понятно, что фио живет непонятной жизнью и может заниматься угоном автомобиля. Подъехав к офису «...а» он увидел сотрудников «...а», в том числе своего брата фио. Также вместе с ними стоял фио, все стояли, курили, разговаривали спокойным тоном. После чего сотрудники «...а» совместно с фио и фио проследовали в офис «...а». Он не пошел внутрь и собирался поехать домой. Заглянув в автомобиль, под передним водительским сидением он обнаружил смартфон. Он просмотрел указанный телефон, чтобы определить, кому именно он принадлежит. В телефоне он обнаружил переписку, как раз обосновывающую тот факт, что фио занимается угонами автомобилей и понял, что телефон принадлежит фио. Он сделал скриншоты указанных переписок и скинул их своему брату на мобильный телефон. В офисе «...а» он видел телефон фио. Также в офисе он увидел, что все двери в офисе открыты, фио спокойно передвигался по офису, телесных повреждений на открытых участках тела не было, никаких криков он не слышал. Разговор между сотрудниками «...а» и фио велся в спокойной манере, никакой силы при нем (фио) к фио не применялось (т. 4 л.д. 28-32);
Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его брат ФИО1 ...... в декабре 2017 г. прилетел на новогодние праздники в Москву, и проживал в загородном доме по адресу: адрес. В ночь с 06 на 07.01.2017 г. они должны были отмечать Рождество Христово вместе с ФИО1, фио, фио, фио и ... в загородном доме по вышеуказанному адресу. 06.01.2017 г. года почти весь день он с ФИО1, фио, фио и ... находились дома по вышеуказанному адресу. Вечером ему позвонил фио и сообщил, что клиент проката автомобилей фио пытается угнать арендованный автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, г.р.з. ... и попросил помочь пресечь действия последнего. Он почти сразу выехал на своем автомобиле «...». ФИО1, фио, фио и ... остались дома. По пути он забрал фио и около 00 часов 00 минут они приехали на адрес, где возле магазина стоял автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, г.р.з. .... Он (фио) вышел из автомобиля, подошел к автомобилю марки марка автомобиля, в котором сидел фио и вежливо попросил фио заглушить двигатель и выйти из автомобиля. фио выполнил его просьбу и передал ему ключи, поинтересовался, кто он и что случилось. Он пояснил, что сейчас приедут сотрудники проката, где тот арендовал автомобиль, и все объяснят. Через пару минут приехали фио и фио, они вышли из автомобиля и направились к нему и фио. фио также вышел из автомобиля и направился к ним. фио объяснил фио, что слышал разговор последнего с неизвестным лицом и знает о намерениях угнать вышеуказанный автомобиль. Вскоре из магазина вышел знакомый фио - фио, который поинтересовался, что здесь происходит, он объяснил тому ситуацию. В это время остальными было принято решение, что всем вместе необходимо ехать в офис по адресу: адрес. Он, фио и фио сели в его (фио) автомобиль. фио и фио сели в автомобиль, на котором приехал фио, фио сел в автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, г.р.з. ... и они поехали в офис по вышеуказанному адресу. В офис все зашли добровольно. Он (фио) ушел пообщаться фио в отдельный кабинет, так как ему был интересен рассказ последнего о том, что фио занимается угонами автомобилей. Затем фио ушел покурить на улицу, а он пошел в соседний кабинет, где на тот момент находились фио, фио, фио и фио. Он побеседовал с фио по поводу угона автомобилей, после чего предложил достать все из карманов. фио добровольно вытащил из карманов мобильный телефон и деньги, после чего упаковал их в файл и положил рядом с последним. У него (фио) в багажнике находился карабин «Вепрь-12 Молот», так как были праздники, в Москве было усиление, он решил оставить его в офисе, принес к фио в кабинет, убрал в деревянный шкаф и попросил его закрыть потом кабинет. В тот момент фио отдал деньги фио, какую сумму не помнит, они все вышли из кабинета. Он направился в сторону выхода и услышал, как фио закрывал кабинет. После этого он в офис не заходил и происходящего там не видел. Он поехал домой примерно в 02 часа 00 минут, по дороге домой он услышал странный звук, остановился и обнаружил мобильный телефон модели «Айфон 5». Он посмотрел в телефоне фотографии, чтобы понять, кому он принадлежит, и понял, что телефон принадлежит фио. Также он обнаружил в телефоне тематические видео об угонах автомобилей, сфотографировал экран телефона и отправил снимок фио и продолжил ехать домой. Когда он приехал домой, там находились фио..., фио, фио и .... Телефон «Айфон 5» он отдал фио, чтобы тот поместил его в камеру хранения для забытых вещей, находящуюся в офисе по вышеуказанному адресу (т. 7 л.д. 88-93).
Из показаний свидетеля защиты фио, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 06 на 07.01.2017 г. он собирался праздновать Рождество Христово вместе с фио..., фио, фио, фио и .... Они должны были собраться в загородном доме по адресу: адрес. В январе 2017 г. он (фио) занимал должность генерального директора ..., офис которого располагался по адресу: адрес. Ближе к вечеру 06.01.2017 г. сотрудник службы безопасности сообщил, что клиент фио взял в прокат автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, г.р.з. .... В связи учащением попыток угонов автомобилей он принял решение следить за передвижением данного автомобиля по системе спутникового слежения, установленной в автомобиле. Ему показались странными маршрут и места передвижения фио. Далее было принято решение включить прослушку, установленную в указанном автомобиле. Он начал прослушивать происходящее в автомобиле через приложение на телефоне и услышал разговор фио с неизвестным лицом, в ходе которого фио говорил о том, что хочет заглушить и демонтировать устройства слежения, находящиеся в автомобиле, после чего угнать указанный автомобиль и переставить его в отстойник. Он принял решение забрать автомобиль у фио. Ближе к ночи 06.01.2017 г. он, фио и фио поехали в место, где располагались вышеуказанный автомобиль и фио. Он и фио передвигались на одном автомобиле, а фио передвигался на другом автомобиле. Примерно за 15 минут до прибытия на место, где располагался автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, г.р.з. ..., он увидел в мобильном приложении, что указанный автомобиль начал движение. Он позвонил своему брату фио, и рассказал о том, что фио пытается угнать вышеуказанный автомобиль. Он попросил помочь предотвратить угон указанного автомобиля. фио сказал, что выезжает. Вышеуказанный автомобиль с фио остановился у магазина на адрес, он и фио подъехали к нему. Возле автомобиля марки марка автомобиля черного цвета уже стоял фио, а фио сидел в другом автомобиле. Он подошел к фио и поинтересовался, где сейчас находится фио..., на что фио ответил, что фио... находится дома с гостями по адресу: адрес. Далее они подошли к фио. Во время разговора из магазина, расположенного рядом, вышел знакомый фио - фио В ходе разговора было принято решение поехать в офис, чтобы расторгнуть договор аренды с фио и вернуть последнему уплаченные за аренду деньги. После чего он и фио на одном автомобиле, фио на автомобиле марки марка автомобиля черного цвета, фио с фио и фио на третьем автомобиле доехали до офиса. В офисе он вернул фио денежные средства, уплаченные за аренду автомобиля в размере сумма. 5 тысяч из уплаченной суммы он удержал, на основании договора. Между ним и фио в ходе беседы возник конфликт, в результате чего он нанес фио один удар (куда именно, не помнит). Более никто к фио физическую силу не применял, оружием фио никто не угрожал. После он вызвал фио такси, на котором фио уехал домой (т. 7 л.д. 77-82).
Из показаний свидетеля защиты фио, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и показал, что он знаком с фио... около 25 лет, они поддерживают дружеские отношения. В ночь с 06 на 07.01.2017 г. он приехал в гости к ФИО1 и фио, они планировали совместно отметить Рождество Христово. В промежуток времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут он приехал на машине в загородный дом по адресу: адрес. Когда он приехал, в доме находились ФИО1, фио, фио и .... Примерно через час он позвонил фио, чтобы узнать, когда тот и фио приедут праздновать. фио ответил, что будет поздно. Примерно в 02 часа 30 минут 07.01.2017 г. он (фио), не дождавшись фио и фио, поехал домой. фио... находился в загородном доме по адресу: адрес, д. Митькино, адрес, с 00 часов 30 минут по 02 часа 30 минут 07.01.2017 г. (т. 7 л.д. 71-74).
Вина подсудимого ФИО1 доказана совокупностью доказательств, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, а значит, по мнению суда, потерпевший и свидетели обвинения не имеют оснований оговаривать подсудимого. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.
Суд доверяет заключению судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.
Учитывая заключение комиссии экспертов № 2503-3 от 14.12.2022 г., суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 72.1 УК РФ.
Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, судом не установлено.
К показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего совершение им преступлений в отношении потерпевшего фио, суд относится критически, поскольку, занятая подсудимым позиция является способом реализации им своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступлений и полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение в доказательствах, приведенных выше и положенных в основу приговора.
К показаниям свидетелей фио, фио, фио суд относится критически, так как фио и фио являются близкими родственниками (братьями) подсудимого ФИО1, а фио другом подсудимого, вышеназванные свидетели защиты имеют заинтересованность в благоприятном исходе дела для ФИО1, при этом, их показания опровергаются иной совокупностью доказательств.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст.127 УК РФ, – «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен, исходя из того, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО1 и его соучастников был направлен на незаконное лишение свободы потерпевшего фио, не связанное с его похищением, а действия соучастников преступления заранее распределены и согласованы. Так, судебным следствием установлено, что подсудимый ФИО1 и его соучастники на протяжении нескольких часов 06.01.2017 г. следили за передвижение автомобиля под управлением фио, затем под надуманным предлогом предложили потерпевшему проехать в офис их компании, где, при входе в офис на потерпевшего фио надели наручники, после чего соучастники насильно завели потерпевшего в комнату, где ФИО1 и его соучастники подвергли потерпевшего избиению, не давали свободно передвигаться и покинуть офис; в присутствии соучастников ФИО1 угрожал потерпевшему оружием, что свидетельствует о том, что каждый из соучастников принимал непосредственное участие в совершении незаконного лишения свободы фио, а также о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст.127 УК РФ, – «с применением оружия» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления. Так, судебным следствием установлено, что в ходе незаконного лишения свободы потерпевшего фио и применения к нему насилия, у ФИО1 в руках находился карабин ..., являющийся огнестрельным оружием, демонстрируя которое фио, ФИО1, в присутствии и совместно со всеми соучастниками, высказывали в адрес фио угрозы расправой. Кроме того в ходе предварительного следствия было установлено орудие преступления – карабин ..., которое впоследствии было опознано потерпевшим фио
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, – «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен, исходя из того, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО1 и его соучастников был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего фио, а действия соучастников преступления заранее распределены и согласованы. Так в ходе судебного следствия установлено, что в то время, как фио и ФИО1 незаконно удерживали потерпевшего фио в помещении офиса, наблюдали за тем, чтобы потерпевший не покинул цокольный этаж, фио тайно похитил из ранее арендованного фио автомобиля принадлежащий последнему мобильный телефон модели «Айфон 5С», а фио и фио, в свою очередь, тайно похитили из указанной автомашины строительные фен и дрель. Таким образом, действия ФИО1 и его соучастников были согласованными, имелось четкое распределение ролей и выполнение преступных ролей, что свидетельствует о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего сумма, с учетом имущественного положения потерпевшего.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с престарелым отцом, перенесшим инсульт, которому оказывает постоянную помощь.
Положительные характеристики, наличие престарелого отца и состояние его здоровья, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данных преступлений, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В то же время, с учетом совершения ФИО1 преступлений средней тяжести впервые, данных о личности ФИО1, наличия по делу указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
К месту отбытия наказания ФИО1 следует направить под конвоем.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до прибытия в исправительный центр.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 09.04.2018 г.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;
- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ...лану Константиновичу окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, до прибытия в исправительный центр.
Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания под конвоем.
Осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, а именно с 08 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ