Решение по делу № 02А-0042/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-42/23 по административному иску ООО «РИМ Саплай» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Маркосян фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИМ Саплай» обратилось в Арбитражный суд адрес с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 2 УФССП по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, обязании совершить действия. В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство №315697/21/77046-ИП от 05.10.2021 года в отношении ООО «РИМ Саплай» о взыскании административного штрафа в размере сумма в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес. 26.10.2021 года по вышеуказанному исполнительному производству судебным пристаов-исполнителем фио было незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №77046/21/2182060 с ООО «РИМ Саплай» в размере сумма Административный ответчик считает указанное постановление незаконным. В нарушение п. 1 и п. 3 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства ООО «РИМ Саплай» не было уведомлено надлежащим образом. Постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации и фактического нахождения ООО «РИМ Саплай»: адрес, дом. 10, пом. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не поступало. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России указан следующий адрес ООО «РИМ Саплай»: 121353, адрес. Однако Общество по указанному адресу не располагается с 2019 года. 21.12.2021 года представитель ООО «РИМ Саплай» в МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве было подано заявление о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств и незаконном вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «РИМ Саплай». 21.12.2021 года после того, как директору ООО «РИМ Саплай» стало известно о наличии в отношении Общества исполнительных производств, были оплачены все существующие административные штрафы; таким образом, фактически до получения каких-либо постановлений ООО «РИМ Саплай» были выплачены все существующие административные штрафы в установленные законом сроки для добровольной оплаты. 18.01.2022 года директором ООО «РИМ Саплай» нарочно было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2021 года по вышеуказанному исполнительному производству. Постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом до настоящего времени не получено. В адрес ООО «РИМ Саплай» ответ на вышеуказанную жалобу от начальника МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве не поступало, информации о рассмотрении жалобы не имеется. 27.01.2022 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по Москве, на бездействие начальника МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве. 22.02.2022 года административным истцом было получено постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Москве фио от 02.02.2022 года об отказе в рассмотрении указанной жалобы. Так как постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «РИМ Саплай» не получено, то срок для добровольного исполнения не истек. О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно только 21.12.2021 года. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как долг уплачен должником своевременно. Административный истец просит: 1) признать незаконным, необоснованным и отменить постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Москве фио от 02.02.2022 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу; 2) признать бездействие начальника МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении, не разрешении жалобы представителя ООО «РИМ Саплай» от 21.12.2021 года в установленные законом сроки, а также в нарушении Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требующего направление в адрес подателя жалобы ответа на соответствующую жалобу; 3) обязать начальника МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве направить в адрес представителя ООО «РИМ Саплай» принятое решение по жалобе от 21.12.2021 года на незаконное действие заместителя начальника отделения по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; 4) признать незаконными действия заместителя начальника МОСП по ВАШ №2 УФССП России по адрес фио по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2021 года №77046/21/2182060 по исполнительному производству №315697/21/77046-ИП от 05.10.2021 года, а также признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.05.2022 года дело направлено по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определением судьи Московского городского суда от 28.07.2022 года административное дело направлено в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения.

Представитель административного истца ООО «РИМ Саплай» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2021 года заместителем начальника МОСП по ВАШ №2 УФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении №188110150200811595936 от 11.08.2021 года, выданного органом: УГИБДД ГУ МВД России по адрес, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в отношении должника ООО «РИМ Саплай» в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по адрес возбуждено исполнительное производство №315697/21/77046-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1,3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал). Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2021 года направлено в адрес ООО «РИМ Саплай» в форме электронного документа 07.10.2021 года посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", представитель должника ООО «РИМ Саплай» ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства 14.10.2021 года, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России по фио.

Заместителем начальника МОСП по ВАШ №2 УФССП России по адрес фио в ходе исполнительного производства №315697/21/77046-ИП вынесено постановление №77046/21/2182060 от 26.10.2021 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, постановлено взыскать с должника ООО «РИМ Саплай» исполнительский сбор в размере сумма

Как указал административный истец, 21.12.2021 года ООО «РИМ Саплай» были оплачены все существующие административные штрафы.

В соответствии с ч. 1, ч. 12, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, материалами дела установлено, что представитель должника ООО «РИМ Саплай» ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства 14.10.2021 года, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 19.10.2021 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что штраф оплачен административным истцом в указанный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно, в пределах своих полномочий, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

Административный истец просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Москве фио от 02.02.2022 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу; бездействие начальника МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении, не разрешении жалобы представителя ООО «РИМ Саплай» от 21.12.2021 года в установленные законом сроки, а также в нарушении Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требующего направление в адрес подателя жалобы ответа на соответствующую жалобу; обязать начальника МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве направить в адрес представителя ООО «РИМ Саплай» принятое решение по жалобе от 21.12.2021 года на незаконное действие заместителя начальника отделения по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что 27.01.2022 года представителем ООО «РИМ Саплай» на имя руководителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве подана жалоба, в которой заявитель просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей о вынесении в рамках исполнительных производств исполнительского сбора, должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в неправомерных действиях по уведомлению ООО «РИМ Саплай» о возбуждении исполнительных производств и вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора; провести проверку по указанным фактам, принять меры по отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

22.02.2022 года заместителем руководителя ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы ООО «РИМ Саплай» по существу. В постановлении указано, что на исполнении в Отделении находятся 510 исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «РИМ Саплай» на общую сумму основного долга сумма, исполнительский сбор, в пользу взыскателей: УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес. В рассмотрении жалобы заявителю было отказано на основании ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

02.02.2022 года заместителем руководителя ГУФССП России по Москве – заместителем главного судебного пристава адрес фио вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить в том числе должнику копию постановления об исполнительном производстве, в связи с чем действия по уведомлению ООО «РИМ Саплай» о возбуждении исполнительных производств не могут быть признаны неправомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба представителя ООО «РИМ Саплай» не подлежала рассмотрению, так как обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, жалобы представителя Общества не подлежали рассмотрению по существу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Жалоба заявителя рассмотрена административным ответчиком в установленный законом 10-дневный срок (с учетом новогодних праздников). Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по истечении установленного законом трехдневного срока, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом законным, при этом административный истец не был лишен возможности дальнейшего обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Материалами дела установлено, что ООО «РИМ Саплай» постановление о возбуждении исполнительного производства получено 14.10.2021 года, следовательно, последний день для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 19.10.2021 года.

ООО «РИМ Саплай» до указанной даты, а также до дня вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не уплатило административные штраф.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, административным ответчиком правомерно вынесено постановление о взыскании с административного истца суммы исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора установлен правомерно.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

При принятии решения суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный законом пятидневный срок, однако сумма, подлежащая взысканию, уплачена должником после истечения срока для добровольного исполнения, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть, что в данном случае и было учтено судом при уменьшении размера исполнительского сбора.

Оснований для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку отсутствуют вышеизложенные установленные законодателем критерии и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя (сумма), в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «РИМ Саплай» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Маркосян фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным постановления, обязании совершить действия - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью «РИМ Саплай» на основании постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Маркосян фио от 26.10.2021 года по исполнительному производству №315697/21/77046-ИП от 05.10.2021 года, до сумма

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Самойлова