Производство №2-2296/2023

УИД 62RS0004-01-2023-001945-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. на а/д Р-132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Мебельная фабрика «Мария». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Аско-Страхование по полису №, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № в АО «АльфаСтрахование», а также по договору страхования средств наземного транспорта (полис №).

Собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым. Страховое возмещение в размере 1090095 рублей было выплачено СТО ООО «Саратов трек Сервис», которая по поручению страховой организации осуществила ремонт поврежденного автомобиля <...>, г.р.з. <...>.

В добровольном порядке компенсировать истцу разницу между произведенной суммой страхового возмещения (1090095 рублей) и лимитом ответственности страховой компании виновника ДТП (400000 рублей) в размере 690095 рублей ФИО2 отказался.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просило суд: 1) взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 690 095 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 100 рублей 95 копеек; 2) в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 690095 рублей с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы 690095 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца АО «Альфа-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20 часов, 05 минут на 538 км. 150м. на а/д Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» близ д. Высоковские дворики Рязанского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Мебельная фабрика «Мария». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по направлению в сторону г. Михайлов Рязанской области, не убедился в безопасности своего маневра при перестроении, и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобиль <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от дд.мм.гггг., содержащей сведения о дате, времени и месте происшествия, его участниках и транспортных средствах; схемой места ДТП от дд.мм.гггг., письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, отобранными сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ; постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанскому району о прекращении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. в 20 часов, 05 минут на 538 км. 150м. на а/д Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» близ д. Высоковские дворики Рязанского района, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю <...>, г.р.з. <...>, является водитель ФИО2, нарушивший ч.3 п. 12.14 ПДД РФ. Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за веред, причиненный ООО «Мебельная фабрика «Мария», является водитель ФИО2

Судом также установлено, что автомобиль <...>, г.р.з. <...>, застрахован владельцем в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства «КАСКО» (страховой полис №. На основании заявления страхователя истец выдал направление на ремонт на ООО «Саратов Трак Сервис». По результатам выполненных ремонтных работ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО «Саратов Трак Сервис» 1090 095 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., копия которого имеется в материалах дела.

Доказательств того, что данная сумма ущерба является завышенной, ответчик суду не представил.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Аско-Страхование» (страховой полис №) с лимитом ответственности 400000 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме, превышающую лимит ответственности причинителя вреда, то разница между фактическим размером ущерба, выплаченного в рамках КАСКО, и страховым возмещением, осуществляемым по полису ОСАГО с учетом лимита ответственности, в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» должно быть взыскано 690 095 руб. (1090095 руб. – 400 000 руб.).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на застрахованном автомобиле возможно было без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о том, что в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 690095 рублей с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы 690095 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковые требований истца о том, что в случае неисполнения судебного акта с ФИО2 должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 690 095 рублей с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы 690 095 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 10 100 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 (<...>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 690 095 (шестьсот девяносто тысяч девяносто пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 100 (десять тысяч сто) рублей 95 копеек.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 690095 (шестьсот девяносто тысяч девяносто пять) рублей с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы 690095 (шестьсот девяносто тысяч девяносто пять) рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд города Рязани.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2023 г.