Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-1508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 03 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кулешова С.В., представившего удостоверение № 191 от 11.11.202 и ордер № 100 от 26.07.2022,

при помощниках судьи С., Т., которым поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулешова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 04.04.2023, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. с рассрочкой выплаты суммы штрафа на срок 3 месяца равными частями по 5000 руб. ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кулешова С.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12.06.2022 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что удара полицейского Т. по руке не было, что также подтверждается показаниями свидетеля Ш., а показания свидетеля сотрудника полиции И., который оговорил ФИО1, о том, что ФИО1 толкал полицейского и нанес удар по руке Т., опровергаются видеозаписями с камер Дозора и телефона Ш. Анализируя и приводя содержание показаний свидетеля И., потерпевшего Т., данных при производстве расследования и в судебном заседании, считает, что они носят противоречивый характер. Согласно заключению эксперта № 99 от 23.03.2023 ссадины в области тыльной поверхности правой кисти, которые установлены у потерпевшего в заключении № 275, сформированы при иных обстоятельствах. Обстоятельства, изложенные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12.06.2022, в показаниях Т., не соответствуют видеозаписям, однако в проведении видеографической экспертизы судом было отказано, а потому заключение эксперта № 99 является преждевременным. Незаконность обвинения подтверждается определением от 14.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошель П.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о невиновности осужденного, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, подтвердившего, что 12.06.2022, в ночное время, он вышел из квартиры в подъезд дома /__/ по

/__/, где на площадке между первым и вторым этажами увидел двоих сотрудников полиции, которые приехали по поводу шума из квартиры /__/ указанного дома, двери которой никто не открывал и когда он взялся за ручку двери квартиры, она вышла из пазов, после чего он вышел во двор дома, где сотрудник полиции Т. сказал, что он сломал ручку входной двери квартиры, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ и попросил его представиться и предъявить паспорт, на что он, посчитав требования сотрудника полиции незаконными, ответил отказом и попытался вернуться в квартиру, но Т. не пускал его в подъезд, тогда он «своей правой рукой попытался отмахнуть правую руку Т. от себя», после чего сотрудниками полиции в отношении него были применены физическая сила и спецсредства и он был доставлен в УМВД Росси по ЗАО г.Северск; показаниями потерпевшего – сотрудника полиции Т., данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, об обстоятельствах задержания ФИО1, в ходе которого последний нанес ему удар по кисти правой руки, отчего он испытывал физическую боль; показаниями свидетеля – сотрудника полиции И., данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые в целом аналогичным показаниям потерпевшего Т.; показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции ее мужа ФИО1 12.06.2022, подтвердившей, что, она видел как ФИО1, находясь возле одного из сотрудников полиции, «правой рукой сделал взмах», после чего «приехало несколько нарядов полиции» и ФИО1 был доставлен в отдел полиции; выпиской из приказа о назначении Т. на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (т.1, л.д.76); выпиской из постовой ведомости, подтверждающей исполнение обязанностей сотрудника полиции по охране общественного порядка и осуществлению общественной безопасности 12.06.2022 Т. (т.1, л.д.168); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 99 от 23.03.2023, согласно которому при изучении экспертом видеозаписи установлен факт удара рукой ФИО1 по правой руке Т., который пришелся в область ладонной поверхности I пальца правой кисти (т.2, л.д.49-54); протоколом смотра видеозаписи с устройства регистрации информации «Дозор-77», просмотренной в судебном заседании, зафиксировавшей обстоятельства происшедшего и момент нанесения ФИО1 удара Т. (т.1, л.д.45-53); копией постановления Северского городского суда Томской области от 05.07.2022, вступившего в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении 12.06.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.2, л.д.18-21).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии и, с учетом мотивированного мнения

государственного обвинителя, верно исключил из объема обвинения причинение Т. ссадины в области тыльной поверхности правой кисти в проекции III пястной кости (одна), в области тыльной поверхности основной фаланги II пальца правой кисти (одна) и квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам, сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными и сослался на них в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т., свидетеля И., о чем указано в апелляционной жалобе, положенным в обоснование обвинительного приговора, не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО1, по делу не имеется.

Все заключения экспертов исследованы и оценены судом с точки зрения ст.87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нарушений требований ст.195, 198 УПК РФ не выявлено. Данные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются достаточно ясными и полными, научно обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий, выполнены экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов, а их выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Составленные по итогам следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, нарушения требований ст.87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, не имелось.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного о невиновности, которые правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения, основанных на материалах дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую

позицию стороны защиты, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, законность либо незаконность доставления ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Северск Томской области на правовую оценку содеянного осужденным не влияют, поскольку не порождают у него права на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Задержание, равно как и все последующие за нанесением ФИО1 удара Т. действия сотрудников полиции находятся за пределами судебного разбирательства, в связи с чем их законность либо незаконность не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, который не лишен права оспаривать их в рамках отдельного производства.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях под сомнение законность действий потерпевшего Т. не ставит и не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении преступления. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неповиновение законному требованию сотрудника полиции не исключает уголовной ответственности за применение в отношении того же сотрудника насилия, не опасного для жизни и здоровья, если обстоятельства такового последовали за совершением административного правонарушения, в связи с чем доводы осужденного в этой части следует признать несостоятельными.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями

ст.43 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о назначении ему наказания в виде штрафа и применил положения ч.3 ст.46 УК РФ, назначив рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 04.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулешова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.М. Неустроев