Решение по делу № 2-1/2023 от 30.05.2023 - о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возмещении ущерба, убытков и суммы морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 30 мая 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

представителей ответчика ФИО1 ФИО9,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возмещении ущерба, убытков и суммы морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, в лице ФИО1 и им, обязать продавца осуществить возврат (покупателю уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме в срок не позднее пяти календарных дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ФИО1 суммы убытков, причиненных ему в связи с продажей имущества, имеющего существенные недостатки, в том числе, в установленном порядке признанного подлежащим сносу, в размере 1 100 000 рублей, из них: 500000 рублей - двойной задаток и 600000 рублей - не полученная сумма от сделки по предварительному договору купли — продажи, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, а также государственную пошлину в размере 14700 рублей.

При этом указал, что между ФИО3 и ФИО1, действующего в статусе финансового управляющего путем открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол 76421-ОТПП/1, и им заключен договор купли — продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора выступают имущество: жилой дом с кадастровым номером: 01:02:0600012:35, общей площадью 74,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 01:02:0600012:10, площадью 5085 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В основу его выбора данного объекта и в составе документации, представленной на торгах лег отчет об оценке жилого <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА». Заказчиком для изготовления указанного отчета выступил ФИО3 в лице ФИО1

Согласно п. 1.2. Договора Имущество принадлежит на праве собственности ФИО3

В декабре 2021 года он заключил соглашение о подборе объекта недвижимости с определенными заказчиком ФИО4 параметрами для дальнейшей его продажи Заказчику. Им был найден объект недвижимости, удовлетворяющий параметрам, заявленным Заказчиком, а именно: вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком и Исполнителем заключен предварительный договор купли- продажи Объекта, Заказчик внес задаток Исполнителю в размере 250000 рублей с выдачей расписки и условием, что в случае не заключения сделки по обстоятельствам не зависящим от Заказчика Исполнитель возвращает Заказчику сумму задатка в двойном размере. Стоимость Объекта по предварительному договору составляла 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предварительного договора он заключил договор купли — продажи с ФИО3, от имени и интересах которого действовал ФИО1 Стоимость объектов недвижимости по указанному договору составила 246100 рублей и была им уплачена своевременно.

Ключевым для заключения договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ явился тот факт, что ФИО1 представил ему в качестве описания и характеристик приобретаемого объекта недвижимости — отчет об оценке, в котором утверждалось, что жилой дом имеет все коммуникации, подключен к электроснабжению, газифицирован. По факту осмотра Объекта им с Заказчиком установлено, что электроснабжение объекта отсутствует, объект не газифицирован. Таким образом, выявлены существенные недостатки объекта, препятствующие его использованию по назначению и существенные условия договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице ФИО1

По этой причине Заказчиком было заявлено ему требование о расторжений предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ к возврате суммы внесенного Заказчиком задатка в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат задатка в двойном размере Заказчику - всего в сумме 500000 рублей по причине того, что характеристики Объекта существенно отличаются от заявленных при подборе объекта.

Помимо того, что он не получил от Заказчика 600000 по предварительному договору купли-продажи ввиду того, что основной договор не был заключен в связи с наличием существенных недостатков Объекта. Он уплатил заказчику сумму задатка в двойном размере, таким образом, его убыток составил: 246100 рублей + 500000 рублей + 353900 рублей, и того 1 100 000 рублей.

Помимо этого, ему причинен моральный вред недобросовестными действиями ответчиков, ввиду того, что он имеет хорошую репутацию и дорожит ей как нематериальным благом. Он, действуя добросовестно исполнял запрос ФИО4 в поиске ей оптимальной недвижимости, пригодной для проживания, предложив ей в качестве варианта имущество, заведомо не зная, что оно подлежит сносу и выведено актами местной администрации из состава жилого фонда, чем ввел ее в заблуждение. Он потерпел моральные страдания при осуществлении поиска денежных средств с целью уплаты санкции по предварительному договору с ФИО4 в виде суммы двойного задатка.

С учетом того, что он уже уплатил на торгах стоимость имущества в сумме 246 100 рублей, ему пришлось в сокращенные сроки искать дополнительно финансирование в размере 250000 рублей для уплаты ФИО4 задатка по предварительному договору в двойном размере. Данная сумма для него является существенной. Сумму морального вреда он оценивает в 150000 рублей.

С целью правовой квалификации спора с Ответчиками, консультирования в части возникшей ситуации, подготовке искового заявления, расчета сумм государственной пошлины, направления иска в суд, соблюдения процедуры и порядка обращения в суд с исковым заявлением, отслеживания производства по делу в компетентном суде им заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им оплачено за оказание юридических услуг сумма в размере 50000 рублей. За рассмотрение искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 14700 рублей.

Таким образом, к взысканию с ФИО1, как профессионального участника сделки в его пользу ввиду введения в заблуждения относительно характеристик имущества, предоставления в составе документации на открытые торги недостоверного отчета об оценке имущества заведомо сокрытой от него информации об исключении жилого дома в составе имущества т состава жилого фонда и предстоящем его сносе подлежат суммы: 500 000 рублей (двойной задаток) + 600 000 рублей (не полученная сумма от сделки по предварительному договору купли-продажи) + 150 000 рублей (моральный вред) + 50 000 рублей (судебные расходы согласно договора об оказании юридических услуг) - 1 300 000 рублей.

В части требований к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством открытых торгов, применимы права двусторонней реституции.

Следует отметить, что он обращался с письменным требованием к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, направив требование ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту. В досудебном требовании срок для направления ответа или удовлетворение его требований зафиксирован в два календарных дня со дня получения. В указанный срок ответа на требование ему не направил, возврат средств не произвел, от обсуждения данного вопроса по телефону отказался. После направления требования звонил ФИО1 с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы представляют ФИО9 и ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по обстоятельствам, указанным в возражении.

При этом в своих возражениях указала, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что отсутствие в доме, находящемся по адресу: <адрес> электроснабжения, газоснабжения явилось существенным нарушением условий проведения торгов и как следствие основанием для признания торгов недействительными.

Порядок определения цены продажи при проведении торгов Истцом в исковом заявлении не оспаривается. Истцом оспаривается только «качество товара». Доказательств нарушения финансовым управляющим иных правил проведения торгов при реализации имущества должника Истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 130, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим с целью определения рыночной стоимости имущества должника ФИО3 был заключен Договор № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА». Объектом оценки являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Во исполнение договора, оценочная компания составила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) был размещен финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ в открытом доступе. В отчете об оценке было указано, что дом является жилым и имеет необходимые коммуникации. При заказе отчета об оценке финансовый управляющий располагал только выпиской из ЕГРН на дом и земельный участок, в которой указано назначение дома: «жилой». Никакой другой информацией или технической документацией о состоянии жилого дома финансовый управляющий не располагал и не передавал в оценочную компанию. Со стороны оценочной компании в адрес финансового управляющего не поступало запроса о предоставлении дополнительных сведений или документов, необходимых для проведения оценки. Сведения, включенные в государственные реестры, считаются достоверными, любое лицо вправе ссылаться на сведения, которые в них включены как на достоверные сведения.

При публикации сообщений о проведении торгов финансовый управляющий, опираясь на сведения из Единого государственного реестра недвижимости указывал объект недвижимости - «жилой дом», при этом ни в одном сообщении, опубликованном финансовым управляющим не были указаны сведения о коммуникациях жилого дома. Были указаны адрес, площадь и кадастровый номер объектов недвижимости. Ни в одном документе, исходящем от финансового управляющего, включая протокол о результатах торгов №-ОТПП1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемапередачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось сведений о наличии или отсутствии коммуникаций в жилом доме. Данная информация содержалась только в отчете об оценке.

Финансовый управляющий не несет ответственности за достоверность выводов, сделанных оценщиком и информацию, собранную оценщиком самостоятельно при проведении оценки, а также не наделен функцией контроля за полнотой и достоверностью информации, содержащейся в отчете об оценке и правильностью выводов, сделанных оценщиком.

Оценочная компания ООО «ФИНЭКА» соответствует всем требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности и не является заинтересованным лицом. У финансового управляющего не было оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в отчете об оценке. Каждый участник торгов имел возможность заблаговременно ознакомиться с содержанием отчета об оценки, обратиться к финансовому управляющему за предоставлением дополнительной информации, разъяснений, был указан адрес объекта недвижимости, финансовым управляющим была обеспечена возможность осмотра объекта недвижимости.

Считает, что такое поведение Истца не может считаться добросовестным, поскольку он не проявил разумной степени осмотрительности при заключении договора на торгах.

Довод Истца о том, что объекты недвижимости приобретались им по заданию ФИО4 не может быть принят судом во внимание.

Гражданским законодательством предусмотрена возможность заключения сделок одним лицом от имени и в интересах другого лица. Факт заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО4 не свидетельствует о приобретении Истцом земельного участка и дома по поручению ФИО4 Заключение данного договора свидетельствует лишь о намерении Истца в дальнейшем продать ФИО4 приобретаемые им земельный участок и дом, поскольку действия в чужом интересе должны быть оформлены соответствующими документами. Истцом таких документов не представлено. Напротив, представленные Истцом документы свидетельствуют о его намерении зарегистрировать право собственности на свое имя. Суть заключения сделки по поручению одного лица другому в том, что сделка должна быть заключена в интересах и к выгоде того лица, которое дает поручение.

При цене покупки 246100 рублей, Истец был намерен продать его ФИО4 за 600000 рублей. Намерение Истца продать ФИО4 объекты недвижимости по цене более чем в два раза превышающей цену их приобретения свидетельствует о намерении Истца заключить сделку в своих интересах с целью личного обогащения.

Исходя из изложенного не прослеживается связи между приобретением Истцом земельного участка и дома на торгах и дальнейшей их перепродажей третьим лицам. Заключение Истцом каких-либо гражданско-правовых договоров от своего имени и в своих интересах с третьими лицами является правом Истца. Он самостоятельно несет ответственность по взятым на себя обязательствам за выполнение условий договора и риски, связанные с их невыполнением.

Истец указывает в исковом заявлении, что ему причинен ущерб в виде уплаты двойной суммы задатка 500000 рублей и упущенной выгоды в размере 600000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору ФИО4 уплатила Истцу задаток в сумме 250000 рублей. В следствие того, что основной договор не был заключен Истец вернул двойную сумму задатка в размере 500000 рублей. Истец не обосновано считает убытками сумму 500000 рублей, поскольку сумма 250000 рублей была передана ему ФИО4 и не принадлежала Истцу, а находилась у него только в качестве обеспечения сделки. Своих собственных средств он передал 250000 рублей.

Соглашение о расторжении договора свидетельствует о том, что это совместное решение сторон и такое решение устроило обе стороны. Обязанность вернуть сумму задатка в двойном размере возникает только при наличии вины Истца в незаключении основного договора. Если стороны совместно решили не заключать основной договор, задаток просто возвращается покупателю, без уплаты штрафных санкций. В связи с этим полагает, что у Истца не было обязанности возвращать двойную сумму задатка, была обязанность вернуть только денежные средства, принадлежащие ФИО4

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода по своему определению означает полную утрату возможности получения дохода, когда лицо ни при каких обстоятельствах уже не сможет его получить. У Истца не утрачена возможность продажи земельного участка и жилого дома другому покупателю, т.е. возможность получения дохода сохраняется.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»,).

Истцом не приведено доказательств того, что именно действия финансового управляющего привели к возникновению у него ущерба. Нет доказательств того, что причиной отказа ФИО4 от заключения основного договора послужило отсутствие коммуникаций в доме и состояние дома. Нет ни одного факта, что финансовый управляющий намерено исказил информацию о состоянии дома и ввел Истца в заблуждение. Не доказаны наличие и размер убытков. Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и убытками Истца.

Кроме того, Истец утверждает, что ему причинен моральный вред ввиду того, что он имел хорошую репутацию перед ФИО4, но вследствие некачественного подбора жилья по независящим от него причинам, пострадала его репутация.

Моральный вред может подлежать возмещению за совершение действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на нематериальные блага гражданина. В данном случае нематериальным благом выступает «хорошая репутация» Истца. Какое нематериальное благо или неимущественное право Истца затронуто при поиске им денег для возврата задатка Истцом не сообщается.

Посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию может быть выражено в виде действий по распространению порочащей информации о гражданине. Обнаружение ошибки в характеристиках объектов недвижимости никаким образом не является посягательством финансового управляющего на репутацию Истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по обстоятельствам, указанным в возражении.

При этом в своих возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-14180/2020 ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО1

При оценке состояния должника было выявлено недвижимое имущество, а именно: жилое помещение кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенное по адресу: РА, <адрес>. В ходе банкротства в рамках реализации имущества, оценочной компанией была проведена оценка стоимости вышеназванного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> утверждено положение о порядке о сроках реализации имущества принадлежащего ФИО3

В соответствии с положением, утверждённым определением Арбитражного суда <адрес>, финансовый управляющий проводил торги по продаже недвижимого имущества, также в документации указан адрес, по которому можно произвести осмотр помещения. Победителем торгов оказался ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договор купли-продажи, однако приобретенное помещение последнему не понравилось, что явилось по мнению ФИО2 основанием для обращения в суд, с требованием о расторжении договора купли-продажи заявленному к финансовому управляющему и ФИО3 (собственнику имущества).

Как указано выше, договор с ФИО2 заключен посредством проведения торгов в рамках реализации имущества должника при проведении банкротства, следовательно к данным правоотношениям применимо Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, оспаривание сделки заключенной посредством проведения торгов в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно, только путем предъявления требования о признании торгов недействительными. Однако ФИО2 заявлен иной иск, поэтому считает, что ФИО2 избран неверный способ защиты, в этом случае суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в материалы дела приложен предварительный договор купли-продажи, данный договор не может быть классифицирован как предварительный договор купли-продажи недвижимости.

На момент заключения с ФИО4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обладал правом на жилое помещение с кадастровым номером 01:02:0600012:35 и земельный участок с кадастровым номером 01:02:0600012:10, т.к. ФИО2 мог и не быть победителем торгов, в результате чего не мог заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, заявка на участие в торгах по делу о банкротстве ФИО3, подана только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7 дней с момента заключения предварительного договора, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерений сторон о приобретении ФИО4 недвижимого имущества. Заключая предварительный договор купли-продажи, ФИО2 распорядился жилым помещением и земельным участком в нарушение норм гражданского законодательства, что недопустимо.

Следовательно, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 не несет юридических последствий.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ФИО2 не указал в чем выразились физические и нравственные страдания, кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание морального вреда в данном случае. Поэтому требование о взыскание морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае расторжения в судебном порядке договора купли-продажи, при этом требование о признании торгов недействительными не будет рассмотрено судом, то в этом случае ФИО2 остается победителем торгов, и организатор проведения торгов обязан заключить с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества. В связи с чем решение суда о расторжении договора невозможно будет исполнить.

Выслушав представителей ответчика ФИО1, с учетом письменного мнения истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возмещении ущерба, убытков и суммы морального вреда следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству недвижимости покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1958-О, приведенные положения статьи 450 ГК РФ, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-14180/2020 ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО1.

При оценке состояния должника было выявлено недвижимое имущество, а именно: жилое помещение кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенное по адресу: РА, <адрес>.

В рамках реализации имущества, ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» была проведена оценка стоимости вышеназванного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно таблице 2 отчета экспертной компании жилой дом имеет все коммуникации, подключен к электроснабжению, газифицирован.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32- 14180/2020 утверждено положение о порядке, о сроках реализации имущества принадлежащего ФИО3

Как следует из протокола №-ОТПП/1, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, проведены торги по продаже указанного выше имущества. Победителем торгов признан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по цене 246100 рублей. Внесенный покупателем задаток в размере 58779 рублей зачтен в счет оплаты стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан акт приема-передачи указанного выше имущества.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату стоимости приобретенного имущества в размере 187321 рубля. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 246100 рублей материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

В последующем, факту осмотра объекта ФИО2 установлено, что электроснабжение объекта отсутствует, объект не газифицирован.

Кроме того, Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ, вызванной интенсивными дождями, паводками и подтоплением из состава жилого фонда выведено, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом в судебном заседании установлено, что приобретенное истцом домовладения, имеет существенные и неустранимые недостатки, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам дом не пригоден для проживания в нем граждан и Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № выведен из состава жилого фонда. Данные неустранимые недостатки имели место до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом покупатель товара ФИО2 не был предупрежден о непригодности жилого дома для проживания в нем граждан.

Более того, ФИО3, как лицо, получившее государственный жилищный сертификат, в обязательном порядке совместно с администрацией МО «Игнатьевское сельское поселение» должны были обеспечить снос принадлежавших им аварийных домовладений, чего ФИО3 сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию, в котором просил считать по истечении двух календарных дней со дня получения претензии расторгнутым договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), и возвратить ему сумму убытка и упущенную выгоду в общей сумме 1 100 000 рублей в связи с существенным нарушением продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Доказательств того, что на данную претензию ФИО2 поступи ответ, сторонами не предоставлено.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1, и ФИО2, в отношении жилого дома, с кадастровым номером 01:02:0600012:35, общей площадью 74,7 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером 01:02:0600012:410, общей площадью 5085 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и взыскать с ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246100 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с абзацем 4 пункта 53 постановления N 10/22 в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ влечет прекращение права собственности истца на приобретенные по договору объекты недвижимости.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется приобрести для покупателя на интернет-площадках проведения торгов и в последствии передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора цена недвижимости определена по соглашению сторон и составляет 600000 рублей.

В п. 4 договора указано, что на день заключения договора покупатель вносит продавцу задаток в размере 250000 рублей.

В случае отказа продавца от заключения договора или незаключения основного договора купли-продажи с покупателем по вине продавца, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Факт получения ФИО2 задатка подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании основной договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости между ФИО2 и ФИО4 не заключен.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО2 задаток в двойном размере от ранее внесенного, а именно 500000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, ФИО2 заключая договор ФИО4, распорядился не принадлежащем ему жилым помещением и земельным участком. Исходя из условий предварительного договора купли продажи, данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. При этом, ни ФИО3 ни его финансовый управляющий ФИО1 не являются стороной предварительного договора, следовательно не могут нести ответственность за неисполнение сторонами сделки условий предварительного договора.

На момент заключения с ФИО4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обладал правом на жилое помещение с кадастровым номером 01:02:0600012:35 и земельный участок с кадастровым номером 01:02:0600012:10. При этом участие ФИО2 на торгах не может быть безусловным основанием для приобретения им права собственности на указанное имущество, так как последний мог и не быть победителем торгов.

Следовательно, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, поименованный сторонами как предварительный договор купли-продажи, ФИО2 преследовал цель получения выгоды от продажи жилого дома и земельного участка, и нес определенные риски, связанные с неисполнением договора. В связи с тем, что ФИО2 приобретал земельный участок и жилой дом для последующей перепродажи третьему лицу, все дальнейшие действия, связанные с распоряжением принадлежащими ему объектами недвижимости, являются его личным выбором. Заключение ФИО2 каких-либо гражданско-правовых договоров от своего имени и в своих интересах с третьими лицами является его правом, и он самостоятельно несет ответственность по взятым на себя обязательствам за выполнение условий договора и риски, связанные с их невыполнением.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы убытков, причиненных ему в связи с продажей имущества, имеющего существенные недостатки, в том числе, в установленном порядке признанного подлежащим сносу, в размере 1 100 000 рублей, следует отказать.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы закона должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера и последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

С учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О судебной защите по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, моральный вред может подлежать возмещению за совершение действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на нематериальные блага гражданина, в данном случае ФИО2 ссылается на распостранение сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец ФИО2 в судебном заседании не доказано, какое нематериальное благо или неимущественное его право затронуто при поиске им денег для возврата задатка. Более того, какую информацию предполагали или намеревались доводить ответчики для сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых и профессиональных качествах истца и его деловой репутации, также причинить ему вред, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ФИО8 по договору об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг и представления его интересов в суде 50000 рублей.

Так, ФИО8 являясь представителем истца на возмездной основе составила претензионное письмо, составила исковое заявление, направил его в суд.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в суде первой инстанции, суд считает понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей не отвечающими требованиям разумности, и считает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично, взыскав с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

Как следует из чека по операции ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 14700 рублей. Размер удовлетворенных исковых требований составляет 246100 рублей.

Размер государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НУ РФ, при цене иска 246100 рублей составляет 5661 рубль, которую следует взыскать с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 в ползу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возмещении ущерба, убытков и суммы морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1, и ФИО2, в отношении жилого дома, с кадастровым номером 01:02:0600012:35, общей площадью 74,7 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером 01:02:0600012:410, общей площадью 5085 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...>), в лице финансового управляющего ФИО1, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 01 №), сумму, уплаченную по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в размере 246100 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...>), в лице финансового управляющего ФИО1, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 01 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5661 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)