04RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя страховое возмещение в размере 13900,41 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, которое было признано страховым случаем и на основании которого потерпевшему было выплачено страховое возмещение. Поскольку ФИО2 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно взыскать со страховой компании в пользу потребителя страховое возмещение в размере 13900,41 руб. При этом в основу указанного решения финансовым уполномоченным положены недопустимые доказательства в виде экспертного заключения №№ ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», которое составлено с нарушением требований действующего законодательства, а именно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в части применения стоимости деталей и нормо-часов, не соответствующих справочникам РСА, и которое не могло быть принято финансовым уполномоченным для определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, направил письменные объяснения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований страховой компании ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, отсутствие оснований для оспаривания проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертного заключения.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на иск, в которых указали на отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам страховой компании. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает достаточных оснований для признания оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по доводам САО «ВСК» ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 22 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

По правилам ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ финансовой организации предоставляется право в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, для оспаривания данного решения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2021г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему В.А.СБ. транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В этот же день страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 113342,59 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 70003,41 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования потребителя страховой компанией не были удовлетворены, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № требования ФИО2. были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 13900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, финансовая организация обратилась в суд с требованиями о признании его незаконным, при разрешении которых суд не усматривает оснований для удовлетворения требований страховой компании по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, финансовый уполномоченный, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 10 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ООО «»Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «»Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122100 руб., с учетом износа – 113300 руб.

Поскольку страховой компанией ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 99399,59 руб., финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал о страховой компании 13900,41 руб.

При этом оснований для признания экспертного заключения ООО «»Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, содержащиеся в нем выводы страховой компанией не опровергнуты. Вопреки доводам заявителя, данное заключение соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и соответствующий сертификат на проведение судебных экспертиз. Выводы экспертизы основаны на Акте осмотра, составленного страховой компанией, представленных фотоматериалах поврежденного ТС, извещении о ДТП. В данном экспертном заключении подробно описан механизм ДТП, указаны методы восстановительного ремонта, применена стоимость деталей и работ, соответствующая Восточно-Сибирскому экономическому региону по месту проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с применением износа в размере 8,15%, определенного по установленной в Единой Методике формуле, с указанием VIN автомобиля и каталожных номеров запасных частей, соответствующие данным справочника РСА. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованны.

Ссылка заявителя о несоответствии данного экспертного заключению требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна и о незаконности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не свидетельствует, поскольку данное Положение утратило силу в связи с утверждением новой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленная на указанное экспертное заключение рецензия ООО «АВС-Экспертиза» о его незаконности и необоснованности заключения ООО «»Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не свидетельствует, поскольку эксперт-техник ФИО5, приходя к выводам о несоответствии данного заключения требованиям закона, сравнивал его с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от 19.09.2014г., которое утратило силу. Кроме того, содержащиеся в рецензии выводы о несоответствии указанной в экспертном заключении ООО «»Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимости подлежащих замене деталей, надлежащими доказательствами не подтверждены. Приведенная в рецензии таблица с указанием стоимости поврежденных в ДТП деталей указана без ссылки на дату определения данной стоимости с указанием Восточно-Сибирского экономического региона. В то время как суду представлены данные из справочник РСА по дальневосточному региону, к которому относится , с указанием даты определения стоимости подлежащих замене деталей, согласно которым стоимость данных деталей соответствует стоимости, указанной в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Также суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства восстановительной стоимости поврежденного в результате наступления страхового случая ТС экспертное заключение №№., выполненное РАНЭ, поскольку указанная в данном заключении стоимость подлежащих замене деталей не соответствует дате ДТП по данным справочника РСА, а также неверно применен регион - Восточно - Сибирский, в то время как подлежали применению справочники стоимости запасных частей по дальневосточному экономическому региону.

Таким образом, доводы САО «ВСК» о недостоверности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» о необоснованности принятия его финансовым уполномоченным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не установлено, и содержащиеся в заявлении САО «ВСК» доводы об обратном не свидетельствуют.

Также не установлено оснований и для допроса независимого эксперта, поскольку данные справочников РСА находятся в открытом доступе и могут быть проверены без привлечения эксперта.

Иных обстоятельств, по которым решение финансового уполномоченного по правам потребителя о частичном удовлетворении требований ФИО2 может быть признано незаконным и необоснованным заявление САО «ВСК» не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №УДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №007 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова