2-5390/2022
34RS0002-01-2022-007618-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Волгоград 22 декабря 2022 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля «Hyundai Greta», VIN <***>, 2016 года выпуска, который приобретен по договору купли-продажи автомобиля № 0208-17/000406 от 07 февраля 2017 года за 1 299 900 рублей. В автомобиле выявился производственный недостаток, в верхней части торцевой поверхности двери задка образовались очаги развития коррозии. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2022 года установлено вышеуказанное обстоятельство, решение вступило в законную силу.
08 июля 2022 года ответчиком получено требование о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле. Требование не исполнено.
25 июля 2022 года ответчиком получено требование о принятии автомобиля в течение 7 дней на гарантийный ремонт и безвозмездное устранение недостатков, а также о предоставлении возможности устранения недостатков.
Ответчик требование истца не исполнил. Требование должно было быть исполнено до 01 августа 2022 года.
30 августа 2022 года ответчиком получено требование о возврате денежных средств за товар в полном объеме, а также о возврате денежных средств в размере разницы между ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
Ответчик должен был исполнить требование до 08 сентября 2022 года, однако, требование ответчиком не исполнено.
Просит взыскать с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» стоимость товара в размере 1 299 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период со 02 августа 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 12 999 рублей, неустойку за период с 09 сентября 2022 года по день вынесения решения судом в размере 12 999 рублей за каждый день, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения в размере 12 999 рублей за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4914 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. В обоснование своей позиции указал, что на момент обращения истца ФИО4 с претензией, гарантийный срок на автомобиль закончился, следовательно, бремя доказывания наличия в спорном автомобиле существенных производственных недостатков возложено на истца, однако истцом доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков не представлено. Поскольку ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-1013/2022 по иску ФИО4 к ООО «Зенит» о защите прав потребителей, таким образом ссылка истца на преюдициальный характер указанного решения не обоснована. Кроме того, выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, также ООО «Зенит» сообщило истцу о готовности устранить недостаток лакокрасочного покрытия на безвозмездной основе или компенсировать стоимость ремонта.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании при разрешении требований полагалась на усмотрение суда, пояснила, что ООО «Зенит» неоднократно извещало ФИО4 о предоставлении автомобиля для устранения недостатков.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю, товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По смыслу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.2002 года (ред. от 25.06.2012г.) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара; в этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
При этом обязанность доказать факт обращения к надлежащему ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Бремя доказывания факта обращения с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков товара в настоящем деле не подлежит возложению на ответчика, поскольку установление такого факта может привести к удовлетворению иска, а в силу принципа состязательности гражданского процесса ответчик имеет право на судебную защиту путем отказа истцу в удовлетворении требований по мотиву их недоказанности.
Ответчик не обязан вместо истца предоставлять доказательства в обоснование исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2017 года между ФИО4 и ООО «Зенит» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Greta, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, стоимостью 1 299 900 рублей.
Согласно п.2.1 раздела 2 сервисной книжки, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие был установлен 5 лет или 150 000 км. В зависимости от того, что наступит ранее.
Дата начала гарантии – 08 февраля 2017 года.
Окончание срока гарантии - 08 февраля 2022 года.
29 июня 2022 года ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт автомобиля, которая была получена ответчиком 08 июля 2022 года, т.е. по истечении срока гарантии.
19 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт автомобиля, которая была получена ответчиком 25 июля 2022 года.
26 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за автомобиль, которая была получена ответчиком 30 августа 2022 года.
31 августа 2022 года ответчик направил в адрес истца письменный ответ на его претензию, который был получен истцом 02 сентября 2022 года.
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, препятствующего его эксплуатации и создающего угрозу и жизни здоровью потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 1 299 000 рублей.
Ссылка истца ФИО4 в обоснование своих требований на преюдициальный характер решения Дзержинского районного суда г.Волгограда № 2-1013/2022 по иску ФИО4 к ООО «Зенит» о защите прав потребителей, является несостоятельной.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку ответчик по данному делу ООО «Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус» не являлся участником судопроизводства в рамках гражданского дела № 2-1013/2022, то решение по данному делу не может быть признано преюдицией к настоящему спору.
Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2022 года № 2-1013/2022 года установлено, что выявленный в автомобиле истца недостаток в виде проколов и кратеров в углах верхней торцевой части является производственным дефектом, связанным с нарушениями в процессе окраски данного участка детали. Указанный дефект не является существенным, расчетная стоимость устранения дефектов составляет 6100 рублей. Кроме того, имеющийся дефект был выявлен впервые и в отношении автомобиля истца никакие ремонтные работы не производились, то есть недостаток автомобиля не является повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей указано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Поскольку ответчик своевременно не ответил на претензию истца от 29 июня 2022 года, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период со 02 августа 2022 года (день, следующий за днем когда должен был быть дан ответ на претензию) по 02 сентября 2022 года (дата получения ответа на претензию), размер которой составляет 402 969 рублей: 1 299 900 Х 1% Х 31 день.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за больший период, ввиду отсутствия оснований для ее взыскания.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает определенный размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению неустойки до 10 000 рублей. Именно данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик несвоевременно ответил на претензию ФИО4 об исправлении выявленных недостатков в автомобиле, что безусловно нарушает права ФИО4, как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в 500 рублей, отказав в остальной части данных требований.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 250 рублей (10 000 рублей + 500 рублей) \2).
При этом суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4914 рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины частично в размере 700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости товара в размере 1 299 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 12 999 рублей за каждый день, начиная со 02 августа по день вынесения решения суда, и далее до исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в размере 4 914 рублей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО4 неустойку за период со 02 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, расходы по оплате госпошлины 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 29 декабря 2022 года.
Судья Ильченко Л.В.