Решение по делу № 2-1638/2022 от 30.01.2023 | Кировский районный суд (Республика Крым)

Дело № 2-56/2023 (2-1638/2022)

УИД 91RS0013-01-2022-002580-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года п. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Зеленовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

01.12.2022 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа №22000093346 от 18.05.2019 в сумме 229436,64 руб., состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 153160,05 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 19.08.2019 по 31.08.2020 в размере 72771,09 руб., штрафа в сумме 3505,50 руб., госпошлины в сумме 5494,37 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного договор потребительского займа ООО «МКК «Выручай деньги» предоставило в пользование ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 157710,28 руб., а ответчик ФИО2 взял на себя обязательства вернуть указанные денежные средства. Однако ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не выполняет, как и после, в результате чего возникла задолженность на общую сумму 229436,64 руб. 31.08.2020 между истцом и ООО «МКК «Выручай деньги» заключен договор цессии №4/2020, по которому право на взыскание суммы долга по договору займа перешла к ООО "М.Б.А. Финансы". Судебным приказом мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 29.07.2021 с ФИО2 взыскана задолженность по договору потребительского займа. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 судебный приказ отменен из-за отсутствия признака бесспорности.

Поскольку ответчик свои обязанности по возврату займа не осуществляет, истец обратился в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Направил в суд возражения в котором просит в иске отказать в полном объеме, исходя из следующего: заявленный период задолженности превышает срок исковой давности, поэтому три месяца – август, сентябрь и октябрь 2019 года не могут быть включены в сумму исковых требований; истцом не предоставлены оригиналы документов подтверждающих возникновение у него долговых обязательств; истцом не предоставлены бесспорные доказательства получения им денежных средств от первоначального кредитора, в частности документы предусмотренные ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (мемориальный ордер, приходной ордер, расходный кассовый ордер банка, прочее), следовательно договор является незаключенным; он не был уведомлен об уступке права требования надлежащим образом; истцом не предоставлено генеральной лицензии от ЦБ РФ на право выдачи кредита физическим лицам согласно ОКВЭД с кодами 65.12 и 65.22.1; истец не предоставил суду доказательств передачи кредитору билетов банка России, что является попыткой кредитора обогатится за счет ответчика; по факту произошла мена долгового обязательства, следовательно между ним и первоначальным кредитором закончилась деятельность и от первоначального кредитора он получил не денежные средства, а билеты банка России, которые не являются деньгами и следовательно кредитом.

Всесторонне изучив материалы дела, оценив доводы изложенные в возражении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МКК «Выручай деньги» с заявлением № о предоставлении ему займа на сумму 157710,28 руб., при этом собственноручно расписался о согласии на уступку права требования третьим лицам (п.1.12 заявления).

ООО «МКК «Выручай деньги» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «МКК «Выручай деньги» предоставило в пользование ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 157710,28 руб., а ответчик ФИО1 взял на себя обязательства вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ под 42,450 процентов годовых. Способ возврата денежных средств – 36 ежемесячных платежей по 7814,57 руб.

В случае невозврата в срок суммы займа ФИО1 взял на себя обязательство оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, согласно которого ООО «МКК «Выручай деньги» обязуется зачесть по поручению ФИО1 сумму займа в размере 22710,28 руб. в уплату страховой премии (взноса) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, согласно которого ООО «МКО «Выручай деньги» обязуется перечислить денежные средства в сумме 135000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на реквизиты РНКБ Банка (ПАО).

Потребительский договор, заявление и допсогласшения исследованы в подлиннике истребованного определением суда. С истребованными материалами ФИО1 ознакомлен, возражений относительно подлинников не заявил.

Между истцом и ООО «МКК «Выручай деньги» заключен договор цессии №, по которому право на взыскание суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перешло к ООО "М.ФИО3". Копия договора цессии заверена надлежащим образом, сомнений у суда не вызывает.

Согласно предоставленного истцом расчета и не оспоренного ответчиком, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с свои обязательства не выполняет, в результате чего возникла задолженность на общую сумму 229436,64 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 153160,05 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72771,09 руб., штрафа в сумме 3505,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали.

Расчет проверен судом и признается правильным. Ответчик обратного расчета суду не предоставил.

Как следует из выписки по банковскому счету ФИО1 указанного в допсоглашении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «МКК «Выручай деньги» на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 134325 руб., что с учетом дополнительного соглашения относительно зачета страховой премии соответствует взятыми ФИО1 обязательствам о возврате денежных средств в сумме 157710,28 руб. с учетом процентов годовых.

Страхование займа было обеспечено полисом страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не заявлено о возникновении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возврат суммы кредита, а также уплату процентов за пользование займом согласно условиям кредитного соглашения, заёмщик не осуществляет. На момент рассмотрения дела в суде долг не возвращен и обратного суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. по состоянию на 12.11.2018) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности, исходя из условий договора заключенного в 2019 году и действующего на момент его заключения, законодательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в рамках заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст. 204 ГК РФ, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 29.07.2021 по заявлению ООО "М.Б.А. Финансы" с ФИО2 взыскана задолженность по договору потребительского займа №22000093346 от 18.05.2019 в сумме 232183,82 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 судебный приказ отменен, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

26.09.2022 мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 29.07.2021.

С исковым заявлением ООО "М.Б.А. Финансы" обратились 01.12.2022, в котором просят взыскать с ответчика задолженность за период с 19.08.2019 по 31.08.2020, которая перешла к ним по договору цессии, то есть с учетом приостановления общего срока исковой давности, доводы ответчика о недопустимости взыскания с него задолженности за август, сентябрь и октябрь 2019 года, отклоняются судом.

Доводы ответчика о незаключённости и ничтожности договора, не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку ответчик в безналичной форме получил денежные средства, которые являлись предметом договора займа с допсогласшениями к нему и он их получил на принадлежащий ему банковский счет, после чего распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, суд считает заявленные требования истца к ответчику обоснованными.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При установленных обстоятельствах суд считает, что размер процентов может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку по убеждению суда заявленный размер в сумме 72771,09 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, который практически равен сумме основного долга, и его размер должен быть определён в сумме 35000 руб.

Остальные требования о взыскании штрафа соответствуют условиям договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе за обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа.

На основании ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы", удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан МВД по <адрес>, проживающего по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа №22000093346 от 18.05.2019 в сумме 199907,10 руб.

В остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 02.02.2023.

Председательствующий И.А. Дегтярев