КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенютой М.В. и секретарем судебного заседания Вахромеевым К.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> З.Д.А. и Ш.С,В., потерпевшего Т.В.Ч., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Г.Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего <данные изъяты>, выполняющего возмездные работы по договорам подряда, с основным общим образованием, неженатого, не имеющего иждивенцев, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно, используя найденную им на улице банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк» ФИО1 целях распоряжения денежными средствами на ее банковском счете <данные изъяты>, открытом в этом же банке, в качестве средства платежа, изъял с указанного банковского счета Т.В.Ч. и обратил в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выполнив в торговых объектах, расположенных в торговом центре «Аура» в <адрес> по адресу: <адрес>, следующие операции по оплате приобретаемых в свою пользу товаров:

в кафе «BRandICE» в 16 часов 30 минут на сумму 350 рублей;

в магазинах «Эльдорадо» в 16 часов 46 минут на сумму 999 рублей, в 16 часов 49 минут 14 часов 49 минут на сумму 498 рублей,

«МВидео» в 16 часов 55 минут на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, признал вину и выразил раскаяние в совершении преступления в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Совершение ФИО1 преступления и его вина в этом доказаны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО1 в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПРК РФ, показаниями потерпевшего в стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и документами.

При производстве предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на земле на автобусной остановке и забрал чужую банковскую карту. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств со счета этой карты, поскольку испытывал затруднительное материальное положение. В этих целях он отправился в торговый центр «Аура» и там выполнил 4 операции по оплате приобретенных в свою пользу товаров: в кафе, две в магазине «Эльдорадо» и одну в магазине «МВидео». Общая стоимость товаров составила 2646 рублей. После этого, не имея намерений продолжать хищение, он выбросил банковскую карту. Признает вину и раскаивается в совершении преступления (л.д. 27-30).

Потерпевшая <данные изъяты> в стадии предварительного расследования дала показания о том, что она является обладателем банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты> и банковской карты, выданной к этому счету. Оплата товаров возможна без пин-кода в случае, если размер операции не превышает 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обнаружила, что с ее счета списаны денежные средства – 4 операции по оплате товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые она не приобретала. Дочь подтвердила, что она тоже не выполняла таких операций. После этого она обнаружила утерю карты и заблокировала ее (л.д. 9-10).

Приведенные показания ФИО1 и ФИО1 не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, соответствуют другими доказательствам. В этой связи они могут быть использованы в основе выводов по уголовному делу.

Так, наличие у ФИО1 банковского счета, выпуск банковской карты к нему, а также выполнение расходных операций по данному банковскому счету в перечисленных торговых объектах подтверждено протоколами следственных действий и документами.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.В.Ч. изъяты и осмотрены выписка по счету дебетовой карты и справки по операциям.

В соответствии с ними Т.В.Ч. является обладателем банковского счета №, открытого в ПАО <данные изъяты> и дебетовой карты, выданной этим же банком для совершения операций с денежными средствами на указанном счете. ДД.ММ.ГГГГ по данному счету выполнены следующие операции по оплате товаров и услуг: в категории «Рестораны и кафе» – в «BrandIce» (Cургут) в 16 часов 31 минуту на 350 рублей, в категории все для дома – в «Эльдорадо» (Сургут) в 16 часов 46 минут на 999 рублей и в 16 часов 49 минут на 498 рублей, в «Мвидео» (Сургут) в 16 часов 55 минут на 799 рублей (время операций соответствует местному – л.д. 78-81, 82-89).

Наличие товаров, предназначенных для продажи, и терминалов безналичной оплаты зафиксировано протоколами осмотров мест происшествия от 21, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены кафе «BrandIce» и магазины «Эльдорадо» и «МВидео», расположенные в торговом центре «Аура». Кроме того, из магазина «МВидео» изъяты видеозаписи, полученные при помощи системы видеонаблюдения (л.д. 47-52, 56-62, 66-72).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника осмотрены указанные видеозаписи. Ими зафиксирована оплата товаров в магазине «МВидео» при помощи банковской карты в 16 часов 55 минут 24 секунды ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре видеозаписей при производстве предварительного расследования ФИО1 подтвердил ее достоверность и относимость к рассматриваемым по уголовному делу событиям, в частности оплату им товара с помощью банковской карты Т.В.Ч. (л.д. 98-102).

Таким образом, данная видеозапись повреждает выполнение одной из расходных операций по банковскому счету Т.В.Ч. ФИО1

О достоверности показаний потерпевшего Т.В а также Чола-на В.П. свидетельствуют протокол осмотра места происшествия и заявление потерпевшего.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован участок местности с пешеходной зоной вблизи проезжей части (л.д. 40-43).

В заявлении, зарегистрированном в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.Ч. требует привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу денежных средств с ее банковского счета в размере 2646 рублей (л.д. 4).

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Отсутствие у ФИО1 полномочий на распоряжение денежными средствами, принадлежащими Т.В.Ч., указывает на противоправность его действий с чужими денежными средствами на банковском счете и подтверждается показаниями не только ФИО1 о том, что он использовал денежные средства со счета посредством найденной банковской карты и при этом не выяснял личность собственника денежных средств (данные о владельце банковской карты не стал выяснить – л.д. 29), но и показаниями и заявлением Т.В.Ч. в полицию.

В связи с этим признаки противоправности и безвозмездности распо-ряжения ФИО1 чужими денежными средствами установлены.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 подтверждается тем, что, используя в своих интересах чужие денежные средства, он фактически улучшил свое финансовое положение, платежную способность в частности.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Изъятие ФИО1 денежных средств с использованием электрон-ного средства платежа, в отсутствие Т.В.Ч. и осознания противоправности его действий со стороны иных лиц, без соответствующих полномочий, указывает на хищение с банковского счета и на тайный характер действий ФИО1

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их сово-купности, суд считает, что доказаны совершение ФИО1 преступления и его вина.

Действия ФИО1, заключающиеся в тайном хищении денежных средств с банковского счета Т.В.Ч., являются преступлением, преду-смотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кражей, то есть тай-ным хищением чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Использование ФИО1 одного и того же источника чужого имущества, одного и того же средства платежа, способа изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, однородность общественно опасных действий и общественно опасных последствий каждого отдельного акта списания денежных средств, их общая противоправность указывают на то, что все действия ФИО1 с денежными средствами на счете Т.В.Ч. характеризуются единством умысла и своих целей, представляют собой единое продолжаемое хищение и, как следствие, образуют одно преступление.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют.

Крайняя необходимость, исключающая преступность деяния в соответствии со статьей 39 УК РФ, в том числе вследствие затруднительного материального положения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не установлено наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1 Материальное положение, интересы или права ФИО1 на реализацию собственных потребностей не имеют над такими же правами потерпевшего приоритета, который мог бы исключить преступность деяния и констатировать крайнюю необходимость в причинении вреда по-терпевшему для устранения нарушения прав ФИО1 Не был лишен он возможности в реализации своих интересов законным способом.

При назначении ФИО1 наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным тяжким, направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.

Фактическая степень общественной опасности совершенного Чола-ном В.П. преступления определена размером похищенного имущества, множественным характером общественно опасных действий (расходных операций) ФИО1, каждое из которых в отдельности обладает признаками виновности, общественной опасности и запрещенности Уголовным кодексом Российской Федерации, а также прямым умыслом на совершение преступления.

Распоряжаясь в каждом случае чужим имуществом по своему усмотрению, ФИО1 осознавал и предвидел, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ). Следовательно, он действовал с прямым умыслом.

ФИО1 является пенсионером, обладает постоянными доходами. Наличие у ФИО1, несмотря на пенсионный возраст, занятости постоянной трудовой деятельностью указывает на его уважительное отношение к труду, являющееся одной из целей исправления осужденного (ч. 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, которые бы относились к личности ФИО1 или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО1 размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46, статьями 6 (часть 1), 43 (часть 2) и 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, имущественное положение ФИО1, в том числе его доходы, наличие возможности получать их в дальнейшем, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применений положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 размера наказания не имеется в связи с назначением наказания, не относящегося к наиболее строгому виду из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении размера штрафа ФИО1 учитывается следующее.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, со-вершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответ-ствовать, среди прочего, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, в том числе поведения виновного после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

В настоящем случае такие обстоятельства, как размер похищенного имущества, характеризующий фактическую степень общественной опасно-сти совершенного ФИО1 преступления, и добровольное заглаживание им имущественного ущерба, характеризующее его поведение после совершения преступления, в своей совокупности существенным образом снижают степень общественной опасности преступления, являются исключительными и позволяющими назначить ему размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, в минимально возможном размере, предопределенном в результате применения статьи 64 УК РФ положениями части 2 статьи 46 УК РФ.

Наличие у ФИО1 доходов и возможности для их получения в дальнейшем указывают на то, что в данный момент целесообразности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены с учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности.

Исходя из признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, основаниями определения данного преступления к категории тяжких являются не только размер похищенного имущества, но и такие обстоятельства, характеризующие его общественную опасность, как использование дистанционного (без участия собственника или уполномоченного представителя) доступа к банковскому счету, электронных средств платежа, безналичного оборота денежных средств, облегчающих совершение хищения.

ФИО1 использовал при совершении преступления именно такие дистанционный доступ к банковскому счету, электронное средство платежа, безналичный оборот денежных средств, которые учтены при отнесении кражи с банковского счета к категории тяжких преступлений безотносительно размера хищения. Особые мотивы и цели в действиях ФИО1, существенным образом снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены. Кроме того, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления обусловлена множественным характером его общественно опасных действий, каждое из которых в отдельности достаточно для привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения ис-полнения приговора в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления в законную силу приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, счет <данные изъяты>, Банк РКЦ Ханты-Мансийск БИК <данные изъяты> КБК №, ОКТМО <данные изъяты>, УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по счету, справки по операциям банка, реквизиты счета и компакт-диск с видеозаписью – оставить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «04» декабря 2023 г.

Подлинный документ находится в материале №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.А.Дворников

Помощник судьи М.В.Семенюта ________________