Дело № 2а-3620/2022

УИД 23RS0036-01-2022-006280-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Г.Р. по КК ФИО2, заместителю руководителя Г.Р. по КК ФИО3, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Г.Р. по КК ФИО5, специалисту-эксперту по работе с обращениями граждан Г.Р. по КК ФИО6 об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Г.Р. по КК ФИО2, заместителю руководителя Г.Р. по КК ФИО3, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Г.Р. по КК ФИО5, специалисту-эксперту по работе с обращениями граждан Г.Р. по КК ФИО6 об оспаривании действий (бездействий).

Административный истец обратился через портал «Госуслуги» (заявление №) к руководителю Г. по КК – главному судебному приставу КК ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности на неисполнение решения суда, действия и бездействие начальника Ленинградского РОСП Г.Р. по КК ФИО7, неисполнения судебного акта об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми и об определении порядка общения отца с детьми по ИП №-ИП, «Постановление по результатам рассмотрения жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника отдела по работе с обращения граждан и организаций Г.Р. по КК ФИО5 и постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителю руководителя Г. по КК ФИО3, которые, по мнению административного истца, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Полагает, что ответ немотивированный, факты нарушения закона со стороны должностных лиц Ленинградского РОСП Г.Р. по КК не рассмотрены, установленный график общения детей с истцом в период летних каникул 2022 г. с выездом по месту жительства ФИО1 не исполнен. Также, административный истец через сайт «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ (заявление №) обратился к Руководителю Г. по КК – главному судебному приставу КК ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности на неисполнение определения суда утвержденного мирового соглашения, действия и бездействие начальника Ленинградского РОСП Г.Р. по КК ФИО7, ходатайство о выставлении требования о передаче детей.

Административному истцу на портал «Госуслуги» пришло уведомление «услуга оказана» и приложен файл с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью специалиста-эксперта ФИО6, что ответ на обращение зарегистрированный в ФССП Р. ДД.ММ.ГГГГ под номером № прикреплен к настоящему уведомлению и ответ «о рассмотрении обращения» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя Г. по КК заместителя главного судебного пристава КК ФИО3

Данный ответ административный истец считает несоответствующим требованиям закона, немотивированным, факты нарушения закона со стороны должных лиц Ленинградского РОСП Г.Р. по КК не рассмотрены и виновный уведен от ответственности, график общения отцом с детьми в период летних каникул 2022 г. не исполняется.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, признать действия и бездействие вышеуказанных должностных лиц незаконными, поскольку фактически его жалобы не рассмотрены, мер по исполнению судебного акта не принято, представлены формальные ответы, нарушены сроки рассмотрения обращений, просит суд обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Административный ответчики о причинах неявки суду не сообщили.

От административного истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что административным ответчиком в адрес истца не направлены возражения относительно спора, однако, данное основание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку возражения вручаются на стадии подготовки дела к слушанию при явке сторон, либо могут быть представлены стороной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем административный истец вправе ознакомиться с поступившими возражениями непосредственно в суде.

Принимая во внимание, что иных причин для отложения судебного разбирательства административный истец не указывает, иск поступил в электронном виде и с учетом того, что истцом в суд подается большое количество исков в данном виде с фактически однородными требованиями по различным основаниям, на рассмотрение которых истец также не является, учитывая, что явка сторон не признана обязательной и по делу достаточно имеющихся письменных материалов для разрешения заявленных требований, суд полагает возможным рассматреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Изучив требования административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления суд приходит к нижеследующему.

В силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФИО5 на него направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом уже после установленного на обжалование срока, в связи с чем 10-ти дневный срок на обжалование подлежит исчислению с даты поступления ответа в адрес заявителя.

Учитывая, что настоящее административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд <адрес> в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то, суд считает, что административным истцом срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Также, что касается обращения от ДД.ММ.ГГГГ, то оно было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФИО6 на него направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленных процессуальных сроках на обжалование.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через портал «Госуслуги» (заявление №) к руководителю Г. по КК – главному судебному приставу КК ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности на неисполнение решения суда, действия и бездействие начальника Ленинградского РОСП Г.Р. по КК ФИО7, неисполнения судебного акта об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми и об определении порядка общения отца с детьми по ИП №-ИП, «Постановление по результатам рассмотрения жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО3 вынесено постановление о признании жалобы поданной в порядке подчиненности обоснованной частично, постановление начальника отделения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено с обязанием принять новое решение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сопроводительному письму от 15.07.2022г. № заместителем начальника отдела по работе с обращения граждан и организаций ФИО5 указанное постановление направлено в адрес заявителя.

Также, административный истец через сайт «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ (заявление №) обратился к Руководителю Г. по КК – главному судебному приставу КК ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности на неисполнение определения суда утвержденного мирового соглашения, действия и бездействие начальника Ленинградского РОСП Г.Р. по КК ФИО7, ходатайство о выставлении требования о передаче детей.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу заместителя руководителя Г. по КК заместителя главного судебного пристава КК ФИО3 дан ответ на обращение №, зарегистрированный в ФССП Р. ДД.ММ.ГГГГ под номером 23000/22/00000, который прикреплен к уведомлению и приложен файл с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью специалиста-эксперта ФИО6

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с п.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Принимая во внимание п. 2 ст. 62 КАС РФ, из которого следует обязанность лиц, участвующих в деле доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Также в административном исковом заявлении административным истцом не указаны сведения, предусмотренные п.2 ч. 4 ст. 125 КАС РФ.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении административный истец должен привести доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы административного иска не нашли своего подтверждаения, поскольку в нем не отражены факты, устанавливающие бездействие административных ответчиков и не усматривается какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме. Отказ в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий (бездействий), влечет отказ в удовлетворении производного требования об обязании устранить допущенные нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю Г.Р. по КК ФИО2, заместителю руководителя Г.Р. по КК ФИО3, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Г.Р. по КК ФИО5, специалисту-эксперту по работе с обращениями граждан Г.Р. по КК ФИО6 об оспаривании действий (бездействий) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья -