ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 04.12.2021 года по адресу: <...> напротив д.50 по пр-кту Шереметьевскому произошло дорожно –транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ауди Q7», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Меган», г.н.№ принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Ауди Q7», г.н.№, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 227 152 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 7000 руб. Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля «Ауди Q7», г.н.№, не исполнила обязанность страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, ФИО5, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 227 152 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 5472 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.01.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлеченФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя,, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства не направила.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии вдел не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Меган», г.н. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

04.12.2021 года в 04часов 40 минут по адресу: <...> напротив д.50 по Шереметьевскому пр-ктупроизошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q7» г.н.№, под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Меган» г.н.Н854ХЕ37, под управлением ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО4, управляя автомобилей «Ауди Q7», гос номер №, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Рено Меган», гос.номер № который стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушил пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а следовательно, ДТП произошло по вине ФИО4

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, чтособственником автомобиля «Ауди Q7», гос.номер № ФИО3

Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился кПшеничнову Д.А, согласно заключения специалиста которого №№ от 14.12.2021 г. величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», гос.номер № составила 227 152 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении специалиста ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлен факт виновности ФИО4 в ДТП от 04.12.2021 г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика и ФИО4 по полису ОСАГО не была застрахована, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 227152 руб., а также расходы на составление заключения специалиста в размере 7000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом рассматривая требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО3 как владельца автомобиля «Ауди Q7», гос.номер А037ХЕ37, суд также руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (04.12.2021 г.) собственником автомобиля «Ауди Q7», гос.номер № являлась ответчик ФИО3

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО4 управлял автомобилем в силу правовых оснований (на основании доверенности, гражданско-правого договора, полиса ОСАГО и т.д.), равно как и не представлено доказательств, что собственником автомобиля ФИО3 исполнена обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных ей к управлению принадлежащего ей автомобиля «Ауди Q7», гос.номер №

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что владельцем автомобиля «Ауди Q7», гос.номер № на момент ДТП – 04.12.2021 г. являлась ФИО3, которая не исполнила возложенную законом обязанность владельца транспортного средства застраховать риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в материалах дела не имеется сведений о выбытии автомобиля Ауди Q7», гос.номер № из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 5472 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от 20.10.2022 г.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесены истцом расходы на оплату составления акта экспертного исследования в размере 7000 руб., что подтверждено чеком ФИО7 №2011ru3ls0 от 15.12.2021 г., поскольку обращение к специалисту был обусловлено необходимостью обращения истца в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, а следовательно в силу положений ст.94 ГПК РФ также являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 227 152 рубля, расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено22февраля 2023г.