Дело №2-5310/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003895-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Ковтуновой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аленочкиной-ЧернойЛюдмилы Борисовны к Государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения города Воронежа, департаменту финансов Воронежской области о признании действий незаконными и взыскании суммы компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения города Воронежа, департаменту финансов Воронежской области о признании действий ответчиков незаконными и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.03.2022она обратилась к ответчику ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки. Ответ на указанное обращение ответчиком не дан, необходимая информация не предоставлена. На основании изложенного, истец просила возложить на ответчика ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа обязанность по предоставлению требуемой ей информации, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей (л.д.8-12).

ИстецФИО3 для участия в судебном заседании явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа по доверенности ФИО2 (л.д.26), иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что на поступившее от истца заявление, Учреждением был в установленный срок направлен ответ посредством почты России. Соответственно, неправомерное бездействие ответчика - ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа истцом не доказано, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют (л.д.29-34).

Представитель департамента финансов Воронежской области по доверенности ФИО4 (л.д.27), в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что департамент не является главным распорядителем бюджетных средств, в спорном правоотношении не участвовал, вред истцу не причинял, предъявление к нему каких-либо требований материального и/или нематериального характера необоснованно (л.д.76-78).

Третье лицо департамент труда и занятости населения Воронежской области явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,впервые истец обратилась в ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа 17.01.2022 с просьбой о постановке ее на учет в центр занятости населения с последующим обучением/переобучением для ее трудоустройства на работу. Указанное заявление было принято, ему присвоен входящий номер №(№) (л.д.73-74).

24.01.2022 истец предоставил дополнительное заявление (подтекст) (л.д.75), которому был присвоен входящий номер №(№)

28.01.2022ФИО1 был дан ответ на два ее поступивших обращения (л.д.70-72), направленный в адрес заявителя посредством почтового отправления, и полученный истцом 01.03.2022 (л.д.68,69).

Далее, истец 17.03.2022 обратилась в ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа с заявлением №(№) о предоставлении ей мер социальной поддержки (л.д.65-67), которое было получено ответчиком 22.03.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

По результатам рассмотрения данного обращения 20.04.2022Учреждением дан ответ №(№) (л.д.61-64), направленный в адрес заявителя посредством почты России (л.д.60).

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо заявителем не получено, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.59).

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими спорные отношения, а также установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа заявление ФИО1 было рассмотрено по существу, дан ответ в установленные законом сроки.

Само по себе неполучение истцомнаправленного в ее адрес посредством почтового отправления ответа, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика при рассмотрении обращения.

То обстоятельство, что истец, ссылаясь на приведенные ею законоположения, полагает нарушенными свои права, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части компенсации морального вреда ФИО3 связывает с незаконными действиями ответчиков (Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения города Воронежа и департамента финансов Воронежской области), выразившимися в непредоставлении необходимой истцу информации.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Суд также отмечает, что с учетом положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Закона Воронежской области от 20.12.2019 №154-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», предъявленные к департаменту финансов Воронежской области, не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, согласно ведомственной структуре расходов бюджета на 2020 год, является департамент труда и занятости населения Воронежской области.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам искового заявления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения города Воронежа, департаменту финансов Воронежской области о признании действий незаконными и взыскании суммы компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2022 г.