Дело № 2-2455/2022

55RS0026-01-2022-002814-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., помощнике судьи Сахаровой Т.В., рассмотрев 14 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием собаки породы тойтерьер и автомобиля ответчика ChevroletLanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла смерть собаки. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем ChevroletLanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Причиненный истцу материальный вред составляет 10 000 рублей. Момент дорожно-транспортного происшествия видели дети истца, поэтому смерть собаки принесла нравственные страдания истцу и ее детям, а также нанесла отпечаток на детскую психику. Размер морального вреда оценивает в 20 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что снизила размер взыскиваемого морального вреда, так как признает в своих действиях, повлекших смерть собаки, неосмотрительность со свое стороны, не проконтролировала чтоб ребенок взял поводок для собаки, при этом, ответственность на ответчика возлагается как на владельца источника повышенной опасности. В судебном заседании подтвердила, что ответчик звонила ей, с целью встретиться и урегулировать спор, о чем она была не против, но, в последующем, ответчик не перезвонил, на связь не выходил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как в действиях истца имеется грубая неосторожность, по причине которой была причинена смерть собаке.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец допустила грубую неосторожность. Дополнительно указала, что в случае удовлетворения исковых требований считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, так как на иждивении ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, характеризуется ответчик положительно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, публичное акционерное общество «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> А ФИО2, управляя транспортным средством ChevroletLanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на животное (собаку), после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Материалы административного дела в отношении ФИО2 о привлечении последней к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля ChevroletLanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 часов, находясь по адресу: <адрес> А, совершил наезд на ее собаку породы Тойтерьер, которая скончалась на месте.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов ее дети пошли гулять с собакой породы Тойтерьер по кличке «Рэй». У магазина по <адрес> А был совершен наезд на собаку автомобилем ChevroletLanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Собака скончалась сразу. Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к участковому уполномоченному, объяснила ему ситуацию и показала видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на здании магазина, на которой виден момент наезда автомобиля на собаку. Участковый уполномоченный сообщил ей номер телефона владельца автомобиля, зафиксированного на камеру видеонаблюдения, по которому она связалась с девушкой, представившейся ФИО9 ФИО8. Возместить ущерб от гибели собаки она отказалась, пояснив, что нужно следить за своим животным. Факт дорожно-транспортного происшествия последняя не отрицала.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной в присутствии матери ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, который расположен по адресу: <адрес> А совместно со своими двоюродными сестрами. С собой она взяла свою собаку породы Тойтерьер. Подойдя к магазину они остановились и в этот момент ее собака убежала на обочину автомобильной дороги. Она позвала собаку к себе, собака побежала через дорогу, по которой в этот момент ехал красный автомобиль, который сбил собаку и уехал.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов его дети пошли в магазин и взяли с собой собаку породы Тойтерьер. Дойдя до <адрес> А, у магазина на собаку был совершен наезд автомобилем ChevroletLanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле за своей дочерью на соседнюю улицу, по пути следования ничего не видела и не чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый уполномоченный ФИО11 и сообщил о том, что она сбила собаку. В тот же день она связалась с хозяйкой собаки и принесла свои извинения, которые последней приняты не были.

Указанные обстоятельства также были подтверждены пояснениями истца в судебном заседании, а также показаниями несовершеннолетней дочери истца ФИО5, допрошенной в судебном заседании в присутствии педагога ФИО7.

Из пояснений несовершеннолетней ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, при этом взяв с собой свою собаку породы Тойтерьер. Собака находилась без поводка и передвигалась свободно, однако далеко от нее не отходила. Возле магазина собака убежала на обочину дороги в туалет, а когда бежала к ней обратно, на нее колесом наехал автомобиль ответчика, при этом собака практически запуталась в колесе автомобиля. Не заметить собаку водитель не могла, она была заметна как на обочине дороги, так и на проезжей части. После смерти собаки она испытала сильный стресс и очень горевала, так как собака была приобретена для нее и в основном находилась с ней.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ранее суду поясняла, что она является собственником автомобиля ChevroletLanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически которым владеет и пользуется ее дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дочь приезжала к ней на автомобиле. В последующем, при разборе обстоятельств, дочь говорила, что колесом на что-то наехала, однако никакую собаку не видела. Также в судебном заседании отметила, что ответчику необходимо следить за своим домашним животным.

Ответчик ФИО2 первоначально в судебном заседании сожалела о том, что она совершила наезд на собаку, пояснила, что почувствовала, что на что-то наехала, но не видела на что, она дважды пыталась связаться с ответчиком и принести свои извинения, которые последней приняты не были. Однако впоследствии отрицала свое участие в названном дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу следует установить соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, у водителя транспортного средства имеется обязанность не только соблюдать установленный скоростной режим, но выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения в целях своевременного принятия мер к торможению.

Учитывая узложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель животного, принадлежащего истцу, явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.

При этом позиция ответчика, которая менялась в ходе рассмотрения дела судом расценивается как попытка ввести суд в заблуждение с целью избежать предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6, действовавшей на момент вынесения решения), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела и пояснений, данных в судебном заседании следует, что погибшая собака истца породы Тойтерьер проживала в семье истца, являющейся многодетной. Истец и члены ее семьи относились к ней также как к члену семьи и за собакой осуществлялся соответствующий уход и содержание. В частности, на собаку была заведена ветеринарная книжка, в которой фиксировались все проставленные ей прививки и имеются сведения о следующей необходимой вакцинации. Собака была приобретена истцом для ее несовершеннолетней дочери ФИО5, с которой она в основном и находилась. Собака погибла на глазах ее несовершеннолетней дочери ФИО5, которая при этом испытала сильный стресс и долго переживала по данному поводу, из-за чего в семье сложилась тяжелая моральная обстановка, из-за которой переживали все члены семьи. Истец поясняла, что для нормализации обстановки в семье ей пришлось в последствии приобрести новую собаку той же породы Тойтерьей и того же окраса, как и погибшая собака.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что действиями ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем (источником повышенной опасности) и совершившей наезд на домашнее животное, затронуты личные неимущественные права истца, вследствие чего последняя испытала нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что со стороны истца было не в полной мере обеспечено контролируемое передвижение домашнего животного по дороге.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленной суду справки БУЗОО «ГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 работает в указанном бюджетном учреждении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам. Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год подтверждается, что за указанный год ФИО2 получен доход в размере 7 262,65 рублей.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере 10 000 рублей, суд считает завышенной и чрезмерной, и с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить частично и взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в качестве такой компенсации 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.