№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России "Люберецкое", об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд к МУ МВД России "Люберецкое" с административными исковыми требованиями и просил признать незаконным и отменить решение, вынесенное начальником ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», утвержденное начальником МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 возложить на ответчика обязанность исключить сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, о запрете въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Армения, однако фактически проживает на территории РФ со своей супругой, сестрой, матерью супруги, являющихся гражданами РФ, а также <...> детьми.

Указал, что ДД.ММ.ГГ из ответа ГУ МВД России по Московской области, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ административным ответчиком в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.4 ст.26 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.

Считает данное решение незаконным, поскольку оно не соответствует статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он находился на территории России на законных основаниях в связи с проживанием с супругой и детьми.

Кроме того, в оспариваемом решении не названо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию продиктован такими исключительными обстоятельствами, которые повлекли необходимость ограничения ее права, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Административный истец ФИО1 - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик МУ МВД России "Люберецкое" - в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом деле срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

Решением начальником ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», утвержденное начальником МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГ. Гражданин Республики Армения включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГ. Указанное решение принято на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанным решением установлено, что гражданин Республики Армения ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации, два раза в течение трёх лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГ по ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением ГИБДД Люберецкого УВД от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.09 КоАП РФ за превышение скорости движения ТС от 20 до 40 км/ч за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., который был оплачен ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в течение 3 лет.

Действительно, положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Однако необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 78-КГ16-8 указано, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По сведениям ФМС АС ЦБДУИГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГ года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию и выезжал из Российской Федерации. В период с № года въезды осуществлялись в частном гостевом порядке. С № заключен трудовой договор.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является отцом двух <...> детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., являющегося гражданином РФ на основании решения ОВМ ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., являющегося гражданином РФ на основании решения ОВМ ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Также ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО4

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства: длительность проживания на территории Российской Федерации (с 2009 года), оформление трудового договора, нахождение на территории РФ членов его семьи супруги и <...> детей, регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, оплату штрафов послуживших основанием к принятию оспариваемого решения, суд находит примененную к административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, наличия у административного истца двух <...> детей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяют признать назначенную меру ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Следовательно, оспариваемое решение, которым установлен трехлетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для административного истца, так и для членов ее семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к МУ МВД России "Люберецкое", об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать МУ МВД России «Люберецкое» отменить решение от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, исключив его из списков лиц, въезд на территорию Российской Федерации которым запрещён.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков