Решение по делу № 2-2804/2022 от 27.07.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0005-01-2022-001990-60

Гражданское дело № 2-2804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 27 июля 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре – помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - Выборгское отделение) ФИО2, ФИО3.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по делу № 2-1150/2020 исковые требования ФИО4 частично удовлетворены. Суд

решил:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ущерб 82 550 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., государственную пошлину 2 977 руб.»

В Выборгском отделении 22 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № 91422/15/47022-ИП об обязании ФИО4 снести за свой счет самовольные строения, <данные изъяты>

В нарушение требований ст. 24, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении указанного что исполнительного производства получено ФИО4 лишь 25 января 2016 года.

После получения указанного постановления в связи с тем, что садовый дом, подлежащий сносу был признан вещественным доказательством по уголовному делу, рассматриваемому в судебном участке № 22 г. Выборга Ленинградской области, исполнение требований исполнительного документа в данной части было невозможно, то должник ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области об отсрочке исполнения решения суда по сносу садового дома. Определением от 19 февраля 2016 года по делу № 13-126/2016 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Приговор суда вступил в законную силу 26 сентября 2018 года, то есть до этого времени действовала отсрочка исполнения требований исполнительного документа.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского отделения ФИО3 от 17 октября 2017 года с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб..

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется должнику в порядке, аналогичном порядку направления постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем данное постановление в адрес должника направлено не было.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в связи с неоплатой исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Выборгского отделения ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации от 19 ноября 2018 года сроком на 6 месяцев до 19 мая 2019 года.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора и временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При совершении оспариваемых исполнительных действий о взыскании исполнительского сбора 17 октября 2017 года, судебным приставом-исполнителем Выборгского отделения ФИО3 не было учтено, что меры принудительного исполнения судебного решения приняты в период действия отсрочки, предоставленной она определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2016 года, что противоречит ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законность действий судебного пристава-исполнителя определяется на момент, совершения им соответствующих действий по исполнительному производству.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Выборгского отделения ФИО3 располагала информацией об отсрочке исполнения решения суда, то у нее отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая, что исполнительные действия о взыскании исполнительского сбора были приняты в период действия отсрочки, судом признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 27 Конституции, ст. 2, ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

Принимая во внимание, что исполнительные действия о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации были применены к должнику ФИО4, в связи с неоплатой должником исполнительского сбора, который в свою очередь был наложен в период действия отсрочки, что противоречит ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем правовых оснований для применения к должнику принудительных мер в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации не имелось, тем самым постановление о временном ор ограничении выезда за пределы Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Выборгского отделения ФИО2, в отношении ФИО4 является незаконным.

Судом было установлено, что вследствие вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника, в аэропорту «Пулково» 01 декабря 2018 года должностным лицом управления пограничной службы ФИО4 было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации для направления на отдых в Турцию.

Суд пришел к выводу, что виновными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, возложивших на должника, не имеющего возможности исполнить решения суда по объективным причинам, санкцию штрафного характера в виде исполнительского сбора, не законно и безосновательно ограничивших выезд из Российской Федерации должнику, что повлекло за собой нарушения конституционных прав ФИО4, который был лишен возможности реализовать приобретенный им тур стоимостью 82 550 руб..

Учитывая, что факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей Выборгского отделения не мог не повлечь за собой нравственных страданий ФИО4, связанных с переживаниями в связи с невозможностью выехать на отдых по приобретенному заранее туристическому продукту. Принимая во внимание, также, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти и уважения к закону, умаляет достоинство личности, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

ФИО3 и ФИО2, являясь сотрудниками УФССП России по Ленинградской области и замещавшие должности судебных приставов- исполнителей Выборгского отделения, путем виновных действий причинили убытки ФИО4 в размере 102 550 руб., которые решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по делу № 2-1150/2020 взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4.

Денежные средства в размере 105 527 руб. (включая судебные расходы) были перечислены из федерального бюджета, которые являются прямым материальным ущербом работодателя, выразившимся в уменьшении количества находившихся в нем денежных средств.

При этом существенные для дела обстоятельства, такие как незаконность действий судебных приставов-исполнителей Выборгского отделения ФИО3 и ФИО2, размер ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом работодателя установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, ФССП России считает, что произведенная выплата материального ущерба ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба, выраженного в сумме перечисленных ФИО4, денежных средств на основании решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по делу № 2-1150/2020.

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФССП России возмещение вреда в порядке регресса денежную сумму в размере 102 550 руб. в равных долях, а именно по 51 275 руб. с каждого.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчики требования не признали, указав, что размер их ответственности ограничен размером их среднего заработка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года № 2-82/2015 ФИО4 обязан снести за свой счет самовольные строения, <данные изъяты>

22 ноября 2015 года на основании указанного решения в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

В нарушение требований ст. 24, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО4 25 января 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин не рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, к которым относится предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 октября 2017 года с должника взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 руб..

В связи с неоплатой исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 19 ноября 2018 года вынесено постановление о временно ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 19 мая 2019 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года по делу № 2а-1085/2019 административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 47022/306258 от 17 октября 2017 года удовлетворены:

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, выразившиеся в принятии решения и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора № 47022/306258 от 17 октября 2017 года;

- признаны незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора № 47022/306258 от 17 октября 2017 года;

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 47022/18/433504 от 19 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства № 91422/15/47022-ИП.

Принимая во внимание, что исполнительные действия о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации были применены к должнику ФИО4, в связи с неоплатой должником исполнительского сбора, который в свою очередь был наложен в период действия отсрочки, что противоречит ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи, с чем правовых оснований для применения к должнику принудительных мер в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации не имелось, тем самым постановление о временном ор ограничении выезда за пределы Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Выборгского отделения ФИО2, в отношении ФИО4 является незаконным.

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - Выборгское отделение) ФИО2, ФИО3.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по делу № 2-1150/2020 исковые требования ФИО4 частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы ущерб 82 550 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., государственная пошлина 2 977 руб..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7». Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При отсутствии оснований и порядка привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, к отношениям по возмещению вреда в порядке регресса, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работников.

Спорные правоотношения между ФССП России и ФИО3 и ФИО2 возникли на основании заключенного между сторонами служебного контракта (служебные правоотношения). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю (ФССП России) работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, а также законодательством о государственной гражданской службе.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Абзацем 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, регрессный иск представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3. ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности и считает, что с них подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка.

Согласно справки от 23 мая 2022 года, выданной УФССП России по Ленинградской области, средний месячный заработок ФИО2 составил 29 788 руб. 31 коп.. Требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со справкой от 24 мая 2022 года, выданной УФССП России по Ленинградской области, средний месячный заработок ФИО3 составляет 28 866 руб. 05 коп.. Требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 094 руб. (29 788 руб. 31 коп. – 20 000 руб.) : 100% х 3% + 800 руб.).

С ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 066 руб. (28 866 руб. 05 коп. – 20 000 руб.) : 100% х 3% + 800 руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 29 788 руб. 31 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 28 866 руб. 05 коп..

В остальной части требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 094 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 066 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2804 за 2022 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.