Дело № 2-1996/2025
УИД 61RS0022-01-2025-001421-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 14.05.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре : А.Н.Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, указав, что 11.01.2024г. произошло ДТП с участием 2-х ВАЗ г/н № RUS и Chery г/н №. 30.01.2024г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 01.02.2024г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 13.02.2024г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ. Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №2674788, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составила: 121 978 руб. 78 коп. без учета износа деталей, 116 500 руб. с учетом износа деталей, УТС 19 725 руб. 98 коп. Письмом от 16.02.2024 г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Письмом от 17.02.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт, возместить УТС и нотариальные расходы, а также ознакомить с результатами НТЭ. Письмом от 19.04.2024г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 30.09.2024г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил выплатить величину УТС, возместить расходы на оплату нотариальных услуг. 18.10.2024г. страховая компания на электронную почту истца направила направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 расположенную по адресу: <адрес>, с предложением об организации эвакуации ТС до места ремонта и обратно. 21.10.2024г. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 136 225 руб. 98 коп., из которых: страховое возмещение в размере 116 500 руб., УТС в размере 19 725 руб. 98 коп., нотариальные расходы в размере 300 руб. Указанные денежные средства истцом получены. Письмом истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации транспортировке 31.10.2024 г. в 10 часов 00 минут на СТОА ИП ФИО6 Для транспортировки 31.10.2024 г. никто не явился. Письмом от 08.11.2024 г. страховая компания уведомила об организации транспортировки ТС 12.11.2024г. Для транспортировки 12.11.2024 г. никто не явился, о чем также имеется видеозапись. 04.12.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями возместить убытки, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить УТС и нотариальные расходы. Письмом от 16.12.2024 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 г. № У-25-2041/5010-008 - в удовлетворении требований - отказано. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен. Страховая компания сначала выплачивает денежные средства с учетом износа, а потом выдает направление на СТОА. Истец просил организовать транспортировку ТС на СТОА по выданному страховой компанией направлению, транспортировка страховщик не организовал. Даже в назначенный страховой компанией день, страховщик не организовал транспортировку ТС до места ремонта, что уже говорит, об уклонении от выполнения своего обязательства в проведении восстановительного ремонта. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами не заключал, из чего следует, что Законных оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами у страховой компании не имелось. Выплата денежными средствами страхового возмещения с учетом износа, а после выдача направления на ремонт, по которому страховая компания не организовала транспортировку ТС, не является надлежащим исполнением обязательства. Надлежащие исполнение обязательства страховой компании заключается в возврате отремонтированного автомобиля потерпевшему, а не в выплате страхового возмещения в денежной форме.
Истец первоначально в иске просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 5 478 руб. 78 коп.; неустойку с 22.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1 % в день, но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.
Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 5 478 руб. 78 коп.; неустойку с 22.10.2024 г. по 14.05.2025 в размере 150 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск, где указано, что Страховщик не располагает СТОА соответствующей требованиям вышеуказанной нормы, в частности у страховщика отсутствуют станции, располагающиеся в пределах 50 км. от места жительства истца или от места ДТП. При этом, согласие истца на выполнение восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей требованиям законодательства, а также на доплату за восстановительный ремонт страховой компанией не получено. Ввиду изложенных обстоятельств страховщиком осуществлена выплата страхового возражения в денежной форме в размере 116 500 рублей, а в случае выбора потерпевшим именно восстановительного ремонта, страховщиком также выдано направление на ремонт. АО «АльфаСтрахование» просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при принятии решения об удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Chery, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО7
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
30.01.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО7 поступило заявление страховом возмещении по Договору ОСАГО.
01.02.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО7 о необходимости предоставить банковские реквизиты.
13.02.2024 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
14.02.2024 ООО «НМД «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износе деталей составляет 121 978 рублей 78 копеек, с учетом износа деталей составляет 116 500 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 19 725 рублей 98 копеек.
26.02.2024 ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства, величины УТС Транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.04.2024 уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
30.09.2024 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, компенсации величины УТС Транспортного средства, возмещении нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
18.10.2024 АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 посредством электронной почты отправлено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> (РПО №), с предложением об организации эвакуации Транспортного средства до места ремонта и обратно.
Несмотря на просьбу истца организовать ремонт, 21.10.2024 АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке произвела в пользу ФИО1 посредством почтового перевода выплату страхового возмещения в общем размере 136 225 рублей 98 копеек (из них стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 116 500 рублей 00 копеек, компенсация величины УТС Транспортного средства в размере 19 725 рублей 98 копеек, нотариальные расходы в размере 300 рублей 00 копеек), что подтверждается страховым актом, платежным поручением № 41220.
ФИО1 подтверждает получение денежных средств в размере 136 225 рублей 98 копеек.
01.01.12024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление об организации 31.10.2024 эвакуации Транспортного средства до СТОА ИП ФИО6 и проведении восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств, поскольку Транспортное средство находится на гарантии.
08.11.2024 АО «АльфаСтрахование» посредством телеграммы уведомила Истца об организации 12.11.2024 эвакуации Транспортного средства до СТОА ИП ФИО6
В назначенную дату и время эвакуация транспортного средства не состоялась.
04.12.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации нотариальных расходов.
16.12.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
10.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов.
10.02.2025г. Финансовый уполномоченный решением № У-25-2041/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказал, по причине того, что, по мнению финуполномоченного Финансовой организацией Заявителю было предложено провести ремонт на СТОА, не являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки. «Chery», что в данном случае квалифицируется как оферта на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ. Заявитель не воспользовался выданным направлением, обратился в Финансовую организацию с заявлением от 04.12.2024 о возмещении убытков, то есть не акцептовал оферту о проведении ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона. Учитывая изложенное, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, Финансовой организации надлежало осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 116 500 рублей 00 копеек, компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 19 725 рублей 98 копеек 21.10.2024, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ и, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При обращении в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в своем заявлении указал способ возмещения, а именно просил выдать направление на ремонт, просил возместит нотариальные расходы и УТС наличными.
18.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выдала ФИО1 посредством электронной почты направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> с предложением об организации эвакуации Транспортного средства до места ремонта и обратно, а 21.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 136 225 рублей 98 копеек, т.е. не дождавшись согласования с истцом даты эвакуации ТС.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не отказывался от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения. Также истец не отказывался от предоставлении машины для ремонта на СТОА, не отвечающего требованиям к СТОА по закону об ОСАГо, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 5478,78 руб.
Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решения в рамках заявленных истцом требований.
Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по заключению № 2674788 от 14.02.2024, выполненному ООО «НМД «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» без учета износа деталей 121 978 рублей 78 копеек, минус выплаченное страховое возмещение 116 500 рублей 00 копеек, что составляет 5478,78руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу вышеприведенных норм материального права следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который не был организован ответчиком, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.
Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом по инициативе АО «АльфаСтрахование» 121978,78 руб.
Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляется именно от суммы надлежащего страхового возмещения, и размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 60 989, 39 руб. ( 121978,78 Х ?), а не так как просит истец 70000 руб.
Размер штрафа и суммы для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, неустойки подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).
В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).
Истец просит взыскать неустойку на сумму с 22.10.2024 года по 14.05.2025 в сумме 150000 руб.
Неустойка на сумму 121978,78руб. с 22.10.2024 года по 14.05.2025 составляет более 150000 руб. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик не организовал надлежащим образом ремонта машины истца на СТОА, в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расценки по оплате услуг адвокатов в Ростовской области.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70 000 руб.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности, при таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию в размере 40 000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5664,36 руб. (от суммы 155478,78 руб.) +3000 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 8664,36руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (убытков) от ДТП 5478,78руб., неустойку за период с 22.10.2024 до 14.05.2025г. в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 60 989, 39 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 8664,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2025 года.