Решение по делу № 2-236/2023 от 27.03.2023 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «27» марта 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 819 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 121 446 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований в установленный срок в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 560 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования №, согласно которого, застраховано транспортное средство «AUDI А4», г/в: 2018г.; №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 1 730 000 рублей, страховая премия - 121 446 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей.

26.09.2019г. ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая от 13.09.2019г., в результате которого ТС «AUDI А4», г/в: 2018г.; № получило механические повреждения.

Рассмотрев данное заявление, САО «ЭРГО», выдало направление на ремонт ТС «AUDI А4», г/в: 2018г.; № на СТОА ИИ ФИО4, по адресу: <адрес> Данное СТОА - не является официальным дилером «AUDI», таким образом страховая компания не исполнила свои обязательства по договору страхования (КАСКО).

07.05.2020г. САО «ЭРГО» сменило название на АО «Юнити Страхование». В связи с тем, что страховая компания уклонилась от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором страхования, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта ТС «AUDI А4», г/в: 2018г.; № составляет 849 100 рублей.

30.09.2021г. ФИО1 обратился в адрес АО «Юнити Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы.

АО «Юнити Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, направило отказ.

30.11.2021г. АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, с указанного момента САО «РЕСО-Гарантия» стало правопреемником АО «Юнити Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований ФИО1 и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку, по мнению представителя ответчика, со стороны страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.12.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленных в суд материалов следует, что между ФИО1 и страховым акционерным обществом «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «AUDI А4», 2018 года выпуска, №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 1 730 000 рублей, страховая премия – 121 446 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей.

По условиям договора добровольного страхования транспортных средств, являющегося неотъемлемой частью страхового полиса №, формой выплаты страхового возмещения является – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком (л.д. 84).

По условиям страхования по риску «УЩЕРБ» - утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «УЩЕРБ».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2019 следует, что у ФИО1 имеется в собственности автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак № регион, в его отсутствие автомобилем управляет ФИО6 13.09.2019 приехав домой после отдыха он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения. В ходе беседы ФИО6 пояснила, что 06.09.2019 автомобиль находился возле дома <адрес>, в этот момент произошло стихийное бедствие (град), в ходе которого был поврежден автомобиль. В возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления.

26.09.2019 ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного транспортному средству «AUDI А4», 2018 года выпуска, №

САО «ЭРГО» в июне 2020 г. было переименовано в АО «Юнити Страхование». 30.11.2021 г. АО «Юнити Страхование» было реорганизовано и снято с учета в налоговом органе путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления ФИО1, поврежденное транспортное средство было смотрено представителем САО «ЭРГО» в присутствии ФИО1, составлен акт смотра транспортного средства от 26.09.2019.

САО «ЭРГО» признало имеющиеся повреждения страховым случаем, 26.09.2019 ФИО1 было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства, ремонтная мастерская – ООО «Формула-МК».

07.10.2019 ФИО1 было выдано повторное направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ИП ФИО4

Согласно расчету на оплату расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, составленному ИП ФИО4, сумма составила 806 766 руб. 00 коп. (франшиза 30 000 руб.).

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку страховой компанией не было произведено никаких действий по урегулированию страхового события, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству в результате страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 849 100 руб. 00 коп.

20.09.2021 ФИО1 направил САО «ЭРГО» претензию о выплате страхового возмещения в размере 849 100 руб. и расходов на оплату расходов по экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию, АО «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО) направило ФИО1 уведомление, согласно которому, страховая компания предлагает ему предоставить транспортное средство для производства восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО4 Суд критически относится к уведомлениям САО ЭРГО (АО «Юнити Страхование», поскольку сведений о направлении данных уведомлений в суд не представлено (реестр почтовых отправлений, копия отчета о доставке почтового отправления и т.д.). Также суду не представлено сведений о том, что ИП ФИО4 является официальном дилером компании AUDI.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания уклонилась от исполнения своих обязательств по договору страхования КАСКО, каких-либо мер по урегулированию спора о возмещении страхового события не произвела. В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а именно 121 446 руб. 00 коп. расчет взыскиваемой с ответчика неустойки представлен в материалах дела.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения суд посчитал подлежащими удовлетворению, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Однако, с учетом возражений САО «РЕСО-Гарантия» суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, а именно до 100 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком в установленном порядке не приведено никаких мотивов или доводов, по которым суд должен признать заявленные требования истца о взыскании штрафа несоразмерными.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом составляет 409550 рублей (819 100 / 2 = 409 550).

Вместе с тем, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ считает целесообразным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 вышеназванного Постановления).

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения и установленные судом обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда, должна составлять 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, а именно оплаты досудебной независимой экспертизы «ИП ФИО5» в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 560 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 35 000 руб., данный договор соответствует требованиям действующего законодательства, исполнен в полном объеме, а потому, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 12 690 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002 г., место нахождения: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор. <адрес>, <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 819 100 (восемьсот девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей, а всего 1 199 660 (один миллион сто девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002 г., место нахождения: <адрес> в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район государственную пошлину в размере 12 391 (двенадцать тысяч триста девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Салалыкин